Top.Mail.Ru
9 июля 2012 Ректорские совещания

Материалы ректорского совещания

№ 64
от 09.07.2012

Повестка совещания

    Совещание началось с минуты молчания в память о погибших в результате наводнения в Краснодарском крае. Ректор СПбГУ Н. М. Кропачев дал поручение проректору по учебной работе Е. Г. Бабелюк выяснить, есть ли студенты СПбГУ среди членов пострадавших семей. В Университете проводится сбор средств и вещей для пострадавших. Ректор попросил деканов и проректоров довести информацию до работников Университета, чтобы оперативно начали оказывать помощь.

    О служебном жилье

    Первый проректор по учебной и научной работе И. А. Горлинский сообщил о предварительных итогах организационной работы по отбору кандидатов на предоставление служебного жилья. Эта работа проводилась в соответствии с приказом ректора от 19 апреля о порядке предоставления служебного жилья научно-педагогическим работникам Университета в здании по адресу: Санкт-Петербург, Старый Петергоф, ул. Халтурина, д. 15, к. 3 (подробнее см. Материалы ректорского совещания от 20.02.2012, от 02.04.2012, от 09.04.2012, от 27.04.2012, от 14.05.2012).

    Деканами факультетов по представлениям, согласованным с проректорами по направлениям, были представлены 93 кандидатуры. Из них четыре были отклонены проректором по учебной работе и проректором по научной работе. Информационные материалы о каждом из 89 претендентов были представлены деканами и проректорами, и решения комиссия принимала индивидуально по каждой кандидатуре. Комиссия заседала 29 июня. Результаты голосования были сразу же опубликованы на официальном сайте Университета.

    Комиссия (при 1 голосе «против») предложила утвердить следующую методику оценки: 0 баллов — не рекомендовать к поселению, один — можно рекомендовать к поселению, два — желательно поселить, три — обязательно поселить. Результаты для каждой кандидатуры представлены в виде среднего балла, который был получен путем деления общего числа баллов, полученных кандидатом, на 21 (число членов комиссии, которые голосовали). В итоге два балла и выше набрали только 39 человек из 89.

    И. А. Горлинский направил этот итоговый сводный рейтинговый список проректору по эксплуатации материально-технической базы Г. С. Васильеву для заключения соответствующих договоров в очередности, установленной списком. Но перед этим — и это является обязательным условием! — всем, кто захочет воспользоваться правом на получение служебного жилья (по результатам работы комиссии), будет обязательно предложено перезаключить трудовой договор. Такая мера связана с высокой стоимостью служебного жилья (больше 1 млн рублей — в зависимости от числа комнат и пр.). Поэтому проректорам по направлениям будет дана возможность дополнить трудовой договор с теми работниками, кто получил право на получение жилья. В этом договоре будут прописаны обязанности сотрудника по достижению определенных результатов его научно-исследовательской и преподавательской деятельности. Конечно, проректор сможет обсудить эти условия с деканами.

    Только после изменений в трудовом договоре работник получит право заключить с Г. С. Васильевым договор найма специализированного жилого помещения. Но если дополнительные условия трудового договора не будут исполняться, если не будут достигаться требуемые результаты, то договор найма служебного жилья будет расторгнут (см. также: Материалы приема граждан от 25.06.2013, п. 1).

    Правила формирования ЦЧНР

    Ректор напомнил, что еще в начале 1990-х годов он (тогда декан Специального юридического факультета и первый заместитель декана Юридического факультета), С. И. Богданов (в то время декан специального Филологического факультета и заместитель декана Филологического факультета) и И. П. Бойко (декан специального экономического факультета) предложили ректору проект приказа о централизованном фонде СПбГУ (позднее он получил название централизованной части накладных расходов, ЦЧНР). Фонд должен был формироваться за счет отчислений от доходов, полученных Университетом от реализации основных и дополнительных образовательных программ, издательской деятельности, научных проектов, а также всех видов коммерческой деятельности, по следующим принципам.

    Принцип первый: отчисления в этот фонд от совокупного дохода от реализации проекта (например, образовательной программы) должны были покрывать в полном объеме ту часть университетских затрат на осуществление такого проекта, затраты на покрытие которой не оплачивались со счета Университета, которым распоряжался декан (руководитель центра, студгородка, издательства). Например, для всех студентов платных форм обучения требовалось не только значительное увеличение учебных площадей Университета, но и дополнительные места в общежитиях, дополнительные книги в библиотеке и места в читальных залах и т. д. и т. п.

    Из бюджета РФ ни тогда, ни сейчас средства на обеспечение обучения студентов платных форм не выделялись. Вуз должен был сам выстроить свою внутреннюю финансовую систему таким образом, чтобы все (!) затраты на обучения коммерческих студентов покрывались за счет платы за их обучение. Такое же правило действовало в отношении не только  например, платных образовательных программ, издательских проектов, но и хоздоговорных работ и грантов, работы книжных магазинов и гостиниц — затраты на проведение таких работ должны были покрываться за счет, соответственно, платы за обучение студентов, выручки от продажи книг, оплаты заказчиком хоздоговорного проекта, оплаты из средств гранта и т. д. В Университете себестоимость проектов (образовательных, издательских, научных) никто не считал и даже не пытался считать. При этом, например, доля студентов платных форм продолжала расти, и к концу 1990-х годов по ряду образовательных программ превышала 50 %. Росло в СПбГУ и число помещений, сдаваемых в аренду, гостиниц, книжных магазинов и т. д. Но никто не считал, какова реальная себестоимость таких проектов. Главным казался один вопрос: получить дополнительные средства и израсходовать их на зарплату сотрудников.

    То, что материальная база Университета (только амортизационный износ зданий Университета составляет примерно 10 % в год, а моральное устаревание научного оборудования происходит еще быстрее: в среднем 3–5 лет — и требуется его замена) продолжала быстрыми темпами катастрофически таять, мало кого волновало. В 1998 году И. П. Бойко представил ректору справку об амортизационном износе зданий и оборудования Университета, из которой следовало, что рост имущественного комплекса СПбГУ более чем в десять раз опережает планируемые университетским руководством затраты на содержание этого имущества. В справке говорилось, что уже в ближайшие 5–6 лет здания Университета просто начнут разваливаться.

    К слову, ученый совет юрфака поддержал предложение декана юридического Спецфакультета выделять в бюджете образовательной программы «Юриспруденция» на зарплату преподавателям и сотрудникам не 50 % от общего совокупного дохода программы, а лишь столько средств, сколько остается после покрытия хозяйственных расходов на обеспечения программы.

    Приказом ректора разрешалось тратить не более 50 % дохода программы на зарплату сотрудников. Этот приказ также был инициирован той же группой деканов спецфаков с целью хоть как-то заставить руководителей, имеющих право по доверенности ректора распоряжаться средствами Университета, тратить деньги не только на зарплату, но и на содержание и развитие материальной базы. Надо заметить, этот приказ повсеместно нарушался, и на это обстоятельство никто не обращал внимания. Еще один приказ, призванный также служить защите интересов Университета от безумного потребления его на глазах таящей материальной базы («О минимальной стоимости обучения по образовательным программам Университета»), устанавливал стоимость обучения, но почему-то не в зависимости от ее себестоимости, а в зависимости от того, какую плату готов был платить за обучение по этой программе абитуриент. Вопросы деканов спецфаков о том, кто, когда и как будет покрывать разницу между ценой и себестоимостью программы, то есть покрывать убытки, считались неэтичными, несоответствующими университетскому стилю общения).

    Поэтому в 1993–1995 годах на юрфаке эта доля была 3,5–7 % от доходов — из-за того, что здание было полуразрушено (крыша протекала с 6 этажа до подвала; читальный зал библиотеки не работал уже несколько лет, а в помещении зала сушились более 100 000 книг, большая часть которых относилась к числу редких, дореволюционных изданий; 20–30 % оконных стекол было разбито и часть проемов заделаны фанерой; не освещались ни одна из трех лестниц и до 60 % площади коридоров; было примерно 450 стульев на 750 студентов дневной формы обучения, поэтому, заняв утром стул, студент не выпускал его из под контроля до конца занятий). Только после его восстановления и завершения первого этапа компьютеризации отраслевого отдела библиотеки доля средств, идущих на выплату зарплаты преподавателям, обеспечивающим реализацию программы, стала наконец расти и к 2000 году достигла 40 %.

    Второй принцип: формирования централизованного фонда, предложенный деканами Спецфакультетов руководству Университета, предполагал дополнительные отчисления из совокупного дохода, полученного от реализации тех проектов, которые являлись в тот момент наиболее прибыльных для Университета (отдельных образовательных проектов, издательских и т. д.).

    Почему эти предложения не были реализованы, тогда было неясно. В приказе о формировании фонда говорилось не о возмещении реальных затрат на обеспечение и реализацию тех или иных проектов, а были установлены одинаковые доли отчислений для всех проектов определенного вида (например, 17 % от доходов, формирующихся от оплаты обучения российскими гражданами обучения по любой образовательной программе — по направлению «Филология» или по направлению «География»…) При этом, с одной стороны — стороны руководства Университета, никто не интересовался тем, как расходуются средства деканами факультетов (тратят ли они средства на обеспечение программы, на содержание и развитие материальной базы, или на себя, родимых, членов ученого совета и свои, порой коммерческие, проекты). А с другой стороны — стороны деканов и других руководителей, получивших право распоряжаться частью университетских средств, считалось неприличным поинтересоваться у руководства Университета, куда расходуются средства централизованного фонда и немалые средства из бюджета РФ. Те, кто пытались задавать неудобные вопросы, обвинялись в неуниверситетском стиле общения (см. материал об увольнении в 1999 году Н. М. Кропачева с должности декана факультета). К чему привела такая политика, стало ясно в середине 2000-х, когда прогноз И. П. Бойко относительно состояния материальной базы СПбГУ сбылся на все 100 %; когда начались первые уголовные дела против расхитителей университетской собственности, а И. П. Бойко на экстренно собранном совещании деканов предложил план «по предупреждению крупных хищений в СПбГУ», четко указав как минимум еще на два строительных объекта, при строительстве / ремонте которых явно были совершены хищения.

    Почему же принципы формирования ЦЧНР тогда так и не были реализованы? Теперь это ясно: у руководства Университета не было информации о:

    • количестве зданий и их состоянии
    • количестве оборудования, его видах и состоянии
    • числе сотрудников
    • числе студентов
    • количестве мест в общежитиях
    • величине библиотечного фонда и его состоянии
    • фактическом потреблении электричества, воды, тепла
    • количестве кафедр
    • количестве образовательных программ

    Без этих данных сосчитать себестоимость образовательных программ было просто невозможно. А почему, например, руководство хозяйственных служб не предпринимало мер по наведению порядка в учете объектов имущественного комплекса, догадаться совсем не трудно. Достаточно познакомиться со справкой о состоянии дел в общежитиях СПбГУ (см. Материалы ректорского совещания от 02.04.2012, п. 3; подробный ответ и справка Г. С. Васильева на сайте СПбГУ в «Виртуальной приемной» от 25 марта).

    С 2008 года предпринимаются меры по наведению в СПбГУ порядка в учете имущества, оборудования, затрат на их содержание, начисляемых зарплат и т. д. А в 2011 году работники финансовых служб СПбГУ начали подготовку методики определения себестоимости отдельных образовательных программ и научных проектов. На основе подобной методики и будет выстраиваться внутренняя финансовая политика СПбГУ.

    Ректор напомнил, что еще в октябре 2006 года, когда он вступал в должность первого проректора СПбГУ, то на заседании Сената СПбГУ он в связи с вопросами и напутствиями деканов факультетов обещал, что изменений процента отчислений в централизованный фонд СПбГУ производиться не будет, пока не будет ясной действительная себестоимость проектов. А деканы на том заседании говорили об аварийном состоянии имущественного комплекса СПбГУ и критическом финансовом состоянии Университета и о реальной угрозе по сути дефолта Университета, связанной с тем, что:

    Деканы говорили на том заседании и о других, не решенных тогда проблемах:

    Поскольку уже через пару месяцев работы в ректорате стало ясно, что состояние Университета еще хуже, чем это было видно членам Сената (а любая новая информация о состоянии дел в Университете всегда тут же становилась доступной и другим руководителям подразделений СПбГУ, и денег в распоряжении ректора и первого проректора было явно недостаточно для латания всех дыр в бюджете), и на заседаниях Ученого совета СПбГУ, и на заседаниях Сената вновь и вновь поднимался вопрос: «Есть ли угроза увеличения процента отчислений в ЦЧНР со стороны ректора и первого проректора? Не будет ли ими принято такое решение?»

    Как и было обещано, несмотря на все трудности 2006, 2007, 2008 и 2009 годов, процент отчислений в ЦЧНР оставался прежним. Трудности преодолевались за счет наведения порядка в расходовании средств (уплаты налогов, возвращении ранее переплаченных налогов (см. Материалы ректорского совещания от 11.04.2011 и др.); в арендных отношениях (см. Материалы ректорского совещания от 04.06.2012); в эффективности использования имеющихся средств.

    В результате на сегодняшний день в сравнении с 2007/08 годом многие из перечисленных выше проблем если еще не решены, но активно решаются. Так, например:

     Н.М.Кропачев подчеркнул, что в самые трудные годы и он (в те годы и декан Юридического факультета и ректор СПбГУ), и И. П. Бойко (декан Экономического факультета и первый проректор по экономике СПбГУ) принимали решения о дополнительном (сверх норматива) переводе средств в ЦЧНР — до 90 млн рублей в год. Эти, как у нас порой говорят, «деньги экономистов» и «деньги юристов» и спасли тогда Университет.

    При этом в последующие годы (2010–2011 годы), когда наметился перелом в экономическом состоянии Университета, приказом ректора/первого проректора увеличивался размер стимулирующего фонда коллективов факультетов (см. Материалы ректорского совещания от 11.04.2011, от 25.04.2011, от 14.06.2011, от 19.09.2011, от 26.09.2011, от 24.10.2011, от 31.10.2011, от 07.11.2011, от 27.04.2012), увеличивался минимальный оклад НПР или других категорий работников СПбГУ (см. Материалы ректорского совещания от 04.04.2011, от 11.04.2011, от 18.04.2011, от 25.04.2011, от 24.10.2011, от 07.11.2011, от 14.05.2012). И такое увеличение сопровождалось выделением дополнительных средств, полученных из бюджета РФ (см. Материалы ректорского совещания от 06.06.2011, от 17.06.2011 и от 24.10.2011), средств, полученных СПбГУ в результате выигранных судебных дел, например, у налоговых органов (см. Материалы ректорского совещания от 11.04.2011, от 14.06.2011, от 21.05.2012), или средств, возвращенных бывшими работниками СПбГУ, совершившими хищения и причинившими имущественный ущерб СПбГУ (см. Материалы ректорского совещания от 27.06.2011, от 29.08.2011, от 19.03.2012).

    А увеличение окладов/фондов наших экономистов и юристов происходило не за счет дополнительного финансирования, а за счет, как говорится, «внутренних ресурсов». За счет этих же «внутренних ресурсов» наших экономистов и юристов еще и происходило увеличение окладов / фондов их друзей-соседей по проректорам, например, медиков и социологов, обеспечение работы которых возложено соответственно на проректоров М. Ю. Лаврикову (до 2011 года — В. В. Лукьянова) и Е. Г. Чернову. Только при недавнем увеличении размера стимулирующего фонда коллективов факультетов СПбГУ дополнительные средства были выделены и в расчете на увеличения стимулирующего фонда коллективов наших юристов и экономистов.

    Недавно был проведен анализ и было принято решение о списании средств с субсчета, которым распоряжается проректор В. С. Катькало, в связи с задолженностями, который образовались по вине проректора. Значительная часть этих задолженностей образовалась еще в 2009–2010 годах, однако, несмотря на прямое предписание положения о ЦЧНР и неоднократные поручения (в том числе письменные) первого проректора по экономике И. П. Бойко, проректором В. С. Катькало не было переведено ни одного рубля из многомиллионной задолженности перед ЦЧНР, то есть перед Университетом. Для исключения впредь подобных ситуаций в казначейских/банковских карточках теперь, наряду с подписью проректора по направлениям, включаются подпись первого проректора по экономике СПбГУ и подпись главного бухгалтера СПбГУ.

    Какие причины появления задолженности? По итогам 2007–2008 годов было выявлено нецелевое расходование 17 млн рублей на строительство кампуса ВШМ в Михайловке. Прокуратура Санкт-Петербурга, рассмотрев обращение ректора СПбГУ, не обнаружила в действиях должностных лиц признаков преступления, но за это административное правонарушение на СПбГУ был наложен штраф, равный по величине сумме нецелевого расходования средств. Потом, в соответствии с правилами бюджетного законодательства, последовали потери в бюджете СПбГУ следующего года именно на эту сумму. Кроме того, Университету был уменьшен, по сравнению с нормативными, объем средств, выделяемых на премирование работников СПбГУ.

    Все эти потери бюджетных средств, а также штрафы были компенсированы и оплачены не из средств, которыми распоряжается проректор В. С. Катькало, а из централизованного фонда СПбГУ.

    Теперь средства будут постепенно списывать, но таким образом, чтобы не сорвать обеспечение и развитие образовательной и научной программы «Менеджмент»; и списание будет растянуто на 18 месяцев. Эти средства будут взысканы вместе с инфляционными потерями за три года, когда они не уплачивались. Решение оформлено в виде распоряжения первого проректора по экономике И. П. Бойко. И. А. Дементьев попросил деканов обратить на этот документ внимание, чтобы предотвратить негативные последствия в будущем (см. также: Материалы ректорского совещания от 02.03.2015, п. 1; от 01.07.2013, п. 1).

    Премиальный фонд для ППС

    Первый проректор по экономике И. П. Бойко сообщил, что ректор принял решение премировать работников ППС по итогам учебного года. На это выделяется 50 % от месячного фонда оплаты труда работников по штатному расписанию. Это почти 50 млн рублей в целом по Университету. И. П. Бойко попросил деканов не позднее 5 августа направить проректорам по направлениям представления о премировании отличившихся сотрудников. Тогда премия будет выплачена 25 августа. Н. М. Кропачев добавил: решением правительства РФ заработная плата ППС увеличилась с прошлого года минимум на 6 %, так что величина премии по итогам учебного года тоже станет больше. Причем эти премии, например, наши юристы, экономисты, менеджеры будут получать без дополнительных средств из ЦЧНР. Это было уже в прошлом году: дополнительных средств не выделяется тем проректорам по направлениям, в распоряжении которых, помимо бюджетных средств, есть серьезные дополнительные доходы от платных образовательных услуг. По данным, представленным И. П. Бойко, например, внебюджетное финансирование обеспечения образовательной программы «Менеджмент» в десять раз выше бюджетного. И это еще и без учета эндаумент-фонда ВШМ, о размере которого ни ректору, ни первому проректору по экономике до последнего времени ничего не было известно. И. П. Бойко уточнил: «Из «внутренних ресурсов» должны быть выплачены премии нашим экономистам, юристам, менеджерам, журналистам, политологам, международникам, специалистам в области прикладных коммуникаций и искусств. А вот для выплаты премий филологам в распоряжение проректора С. И. Богданова выделена (исходя из соотношения внебюджетного и бюджетного финансирования образовательных программ и научной деятельности) дополнительно половина необходимой суммы (остальное — из «внутренних ресурсов»). Декан Физического факультета С. Ф. Бурейко спросил, можно ли из этих средств премировать научных сотрудников за научные достижения. И. П. Бойко сообщил, что для поощрения научной деятельности уже выделено 100 млн. рублей на доплаты за публикационную активность.

    О надбавках к заработной плате

    Ректор напомнил, что на ректорском совещании 27 апреля он говорил, что постоянные надбавки могут быть установлены работникам УВП и служащим по результатам аттестации — но для этого надо было подать личное заявление. На это зарезервированы специальные средства — 33 млн рублей. Желающие интересовались, приходили к проректорам по направлениям с вопросами. Но на данный момент нет ни одного заявления. Никто не выразил желание пройти аттестацию, показать свои профессиональные преимущества и претендовать на повышение оклада. Деньги пока не направлены на другие цели, но долго так продолжаться не может.

    Ректор сообщил свежие данные, опубликованные в средствах массовой информации: средняя зарплата в Санкт-Петербурге 33,4 тыс. рублей в месяц, а в Москве — 44,2. И меньше всего получают работники сферы науки и образования — 7,5 тыс. рублей в среднем по Петербургу.

    В категорию работников СПбГУ, которые могут претендовать на повышение окладов в случае успешного прохождения аттестации, входят около 1800 человек. Предполагалось, что хотя бы половина из них напишет заявления о прохождении аттестации. Если заявления не поступят в ближайшее время, то средства будут направлены на повышение зарплат других категорий работников СПбГУ (ППС, научным работникам и другим категориям работников СПбГУ — например, на премии, годовые или полугодовые.). За этим фактом (нет заявлений) стоит, возможно, неуверенность работников в том, что они пройдут эту аттестацию. Или они понимают, что их заработная плата не такая низкая по сравнению с выполняемой ими работой и по сравнению с заработками в других вузах города. Все это надо учитывать и деканам, и проректорам, и другим руководителям университетских подразделений.

    И. о. декана Геологического факультета И. Ю. Бугрова спросила, до какого срока можно подавать заявления о прохождении аттестации. Н. М. Кропачев ответил: еще месяц (см. также: Материалы ректорского совещания от 17.06.2013​, п. 5; от 08.04.2013, п. 5).

    Призыв выпускников

    Проректор И. А. Дементьев сообщил, что в этом году жалоб от выпускников о призыве в ряды Вооруженных Сил в десятки раз меньше, чем в прошлом году (подробнее см. Материалы ректорского совещания от 18.06.2012). Но пришлось снова обращаться к руководству министерства обороны РФ и в призывные комиссии, чтобы правильно был решен вопрос о сроке отсрочки для студентов СПбГУ. Все жалобы решались в рабочем порядке, и, похоже, что только одна дойдет до суда. Но надо понимать, что в следующем году эта ситуация может снова повториться.

    И. А. Дементьев попросил деканов обратить внимание студентов на то, что есть возможность превентивного решения: можно обжаловать незаконные решения призывной комиссии района. Но Университет обратиться не может — только сам студент. Итогом рассмотрения заявления скорее всего будет пересмотр решения районной комиссии и снятие напряжения, которое может возникнуть опять, через год. И. А. Дементьев попросил деканов уже с нового учебного года начать работу в этом направлении. Ректор поручил проректору по учебной работе Е. Г. Бабелюк подготовить образец заявления, чтобы все желающие могли этим воспользоваться.

    О строительстве дома на Чичеринской

    И. А. Дементьев сообщил, что очередной отчет инвестора пришел недавно: на ул.Чичеринской в Старом Петергофе строится дом, где 38 квартир предназначены для СПГУ. Готовность здания на сегодня — 35 %, инвестор идет по последнему утвержденному графику. Так что к первому кварталу 2013 года дом может быть сдан. А к концу следующего учебного года появится возможность планировать то, как использовать 38 служебных квартир.

    В связи с этим ректор вновь подчеркнул необходимость развивать конкурсные процедуры в Университете. Он попросил начальника ГУАТОиД В. П. Журавлева по представлению проректоров и деканов включать в конкурсную документацию такие слова: «Иногородним может быть предоставлено служебное жилье». Эта возможность зависит конечно от профессиональных качеств кандидата. Но в Университете есть ресурс служебного жилья: 38 квартир в доме на Чичеринской, плюс два десятка квартир в здании на Халтурина. И еще, может быть, и в доме на ул. Печатника Григорьева будут квартиры.

    Проректор по эксплуатации материально-технической базы Г. С. Васильев сообщил, что 10 июля будет представлен отчет экспертов о состоянии здании по адресу ул. Печатника Григорьева, д. 16/3, лит. К (см. также Материалы ректорского совещания от 12.12.2011). И на следующем ректорском совещании он сможет доложить о результатах. Там может быть 40 квартир по 40–50 кв. метров. Ректор дал указание: это должны быть квартиры большей площади.

    О передаче ученым советам факультетов полномочий Ученого совета СПбГУ по проведению конкурсного отбора НПР

    Ректор сообщил, что подписал приказ о порядке введения в действие постановления Ученого совета СПбГУ от 29 июня о передаче ученым советам факультетов полномочий Ученого совета СПбГУ по конкурсному отбору (подробнее см. Материалы ректорского совещания от 02.07.2012). В нем говорится о том, чтобы в отношении конкурсов, которые объявлены после 15 сентября, ввести в действие с 15 сентября новое положение о конкурсе и постановление Ученого совета СПбГУ от 29 июня о передаче ученым советам факультетов полномочий Ученого света СПбГУ по конкурсному отбору.

    А до этого времени надо будет совершить много действий: подготовить проекты локальных актов «О правах и обязанностях ученых секретарей ученых советов факультетов» и ввести их в действие с 15 сентября; деканам до 14 июля представить И. П. Бойко предложения по внесению изменений в штатное расписание, чтобы появились должности технических секретарей без увеличения штатной численности. Ректор поручил: И. П. Бойко — внести изменения в штатное расписание, В. П. Журавлеву — до 1 сентября провести собеседование с кандидатами на должности технических секретарей, Ю. В. Пенову и В. П. Журавлеву — до 15 сентября провести информационные совещания с учеными секретарями ученых советов и учебу с техническими секретарями. Ректор попросил деканов направлять ему и В. П. Журавлеву свои предложения по проектам нормативных актов.

    Поселение работников в студенческие общежития

    Проректор Г. С. Васильев напомнил, что правила поселения работников в студенческие общежития были объявлены заранее — в основу были положены принципы, которые рекомендовал профком сотрудников СПбГУ (см. Материалы ректорского совещания от 25.06.2012). Он сообщил, что тех работников, кто живет в общежитиях, но с которыми договоры не были продлены, заранее предупредили о выселении. И всю эту неделю работали с проживающими. По возможности постарались пойти навстречу сотрудникам во всех сложных случаях и решали вопросы индивидуально. Например, у кого-топроживает престарелая мать, которой нельзя отказать в жилье… Проекты договоров найма сегодня поступят Г. С. Васильеву на подпись. Поскольку многие из сотрудников сейчас находятся в отпуске, то договоры будут подписаны пока только со стороны Университета.

    Н. М. Кропачев подвел итог: для поселения студентов освободится от 20 до 50 блоков. Это дополнительные места, которые очень нужны Университету (см. также: Материалы ректорского совещания от 22.08.2016, п. 3).

    Регулирование цен на питание в вузах

    Г. С. Васильев напомнил, что в феврале правительство города вновь утвердило норму предельных наценок на продукты питания (подробнее см. Материалы ректорского совещания от 14.05.2012). СПбГУ исполнил это постановление, но ООО «ОМС-кейтеринг», арендующее у Университета значительное число точек общественного питания, отказалось исполнять соответствующее требования считая, что оно на них не распространяется. Г. С. Васильев направил запрос в комитет по экономической политике Санкт-Петербурга с просьбой сообщить, верна ли позиция арендатора. Помимо этого, в территориальные органы Роспотребнадзора было направлено ходатайство о возбуждении административного производства по факту нарушения порядка ценообразования. Комитет по экономической политике разъяснил, что постановление распространяется «на все учреждения независимо от ведомственной принадлежности и формы организации питания». Иными словами, на Университет оно распространяется точно, ибо Университет является бюджетным учреждением. Но ответ оставляет возможность разных его толкований. Например, из ответа может быть не ясно, обязательно ли это постановление для коммерческих организаций. Поэтому Г. С. Васильев был вынужден направить уточняющий запрос, чтобы получить точный, исключающий двусмысленности ответ.

    А на запрос Г. С. Васильева в службу по защите прав потребителей на прошлой неделе поступил более чем формальный ответ. Сотрудник, подписавший ответ, почему-то так и не понял, ознакомившись с представленными документами — договорами аренды, что ООО «ОМС-кейтеринг» занимается общественным питанием. Поэтому здесь Г. С. Васильев вынужден направлять новый запрос.

    О сдаче помещений в аренду

    Г. С. Васильев сообщил, что Университет получил согласие Росимущества на сдачу в аренду отдельных помещений. Ректор попросил деканов факультетов, студсоветы, профкомы и профбюро высказывать свои предложения: если где-то надо поставить копировальные аппараты, кофейные аппараты и пр., то надо определить их количество и места установки. Предложения по организации конкурса направлять проректору М. Н. Кудилинскому.

    Информация на странице была полезна?