Материалы ректорского совещания

Утверждение Положения о порядке аттестации работников СПбГУ

Начальник ГУАТОиД В. П. Журавлёв сообщил, что многомесячная работа по составлению Положения о порядке аттестации специалистов и служащих СПбГУ завершилась. Текст Положения был согласован с профкомом сотрудников СПбГУ 23 мая и президиумом профкома сотрудников 13 июня. Кроме того, действуют приказ минобрнауки РФ от 06.08.2009 №284 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников» и приказ минобрнауки РФ от 24.03.2010 №209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений». Таким образом, в Университете есть все необходимые документы для аттестации всех категорий работников СПбГУ.

Ректор СПбГУ Н. М. Кропачев напомнил, что вопрос об аттестации работников обсуждался на ректорском совещании 20 февраля (тогда декан Химического факультета И.А. Балова обратилась с просьбой провести аттестацию сотрудников учебно-вспомогательного персонала для оценки их квалификации — с тем, чтобы появились основания для увеличения зарплаты этой категории сотрудников). Регулярная аттестация, согласно принятому Положению, проводится раз в пять лет, а внеочередная — в любое время, по инициативе работника или по инициативе работодателя.

Декан Философского факультета С. И. Дудник спросил, за счет каких средств будут выплачиваться эти надбавки. Ректор ответил, что в бюджете СПбГУ на 2012 год для этих целей специально заложены около 30 млн рублей (об этом говорилось на ректорском совещании 27 апреля). Если все работники пройдут аттестацию и получат надбавки, то повышение будет в среднем на 20 % (так рассчитывали финансирование). В этом году аттестация будет проводиться по желанию работников, а остальные могут пройти ее по графику, в свое время.

Декан Геологического факультета С. В. Аплонов поинтересовался, какова судьба тех, кто захочет пройти аттестацию по своему желанию, но ее не пройдет. Ректор объяснил, что возможны три варианта. Итогом аттестации может быть или подтверждение уровня квалификации сотрудника, или признание его более высокой квалификации и, следовательно, перевод на более высокую должность и повышение оклада, или вывод о недостаточной квалификации работника и, следовательно, о необходимости повышения квалификации. Пока, по информации, полученной от проректоров по направлениям, только немногим более 100 сотрудников учебно-вспомогательного персонала из более чем тысячи сотрудников УВП уже высказали желание пройти аттестацию (Материалы ректорского совещания от 08.04.2013, п. 5; подробнее читайте в интервью ректора: «Университету кризис не страшен», ответы 8-9, Ректор СПбГУ: российская наука за пять лет сделала значительный рывок вперед, ответы 2 и 6).

О награждении ведомственными наградами сотрудников СПбГУ

В. П. Журавлёв сообщил, что подписан приказ министра образования и науки РФ о награждении работников СПбГУ ведомственными наградами:

Почетное звание «Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации» присвоено профессорам Ирине Анатольевне Баловой, Дмитрию Петровичу Гавре, Александру Кимовичу Щёкину, доценту Тамаре Юрьевне Редькиной (за многолетнюю плодотворную работу по развитию и совершенствованию учебного процесса, активную деятельность в области научных исследований, значительный вклад в дело подготовки высококвалифицированных специалистов), заведующему типолабораторией Нине Трофимовне Кузьменко (за многолетний добросовестный труд в системе высшего профессионального образования).

Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации награждены доценты Руслан Викторович Бекуров, Анна Александровна Литвиненко, Дмитрий Павлович Шишкин и профессора Виталий Федорович Познин, Светлана Ивановна Сметанина (за многолетнюю плодотворную работу по развитию и совершенствованию учебного процесса, значительный вклад в дело подготовки высококвалифицированных специалистов), заведующий отделом Научной библиотеки имени М. Горького Ирина Павловна Андреева, старший лаборант Елена Васильевна Григорьева, заместитель директора телерадиокомплекса «Первая линия» Дмитрий Наумович Комарницкий и учебный мастер издательско-маркетингового центра Елена Петровна Смирнова (за многолетний добросовестный труд в системе высшего профессионального образования).

Н. М. Кропачев поздравил универсантов с высокими наградами и попросил деканов поздравить сотрудников на собраниях коллективов факультетов и подразделений.

Создание хозяйственных обществ

Проректор И. А. Дементьев сообщил, что в прошлом году в СПбГУ создано три малых инновационных предприятия. Эти хозяйственные общества начали активно работать. Извлечение сверхприбылей не является целью создания первых обществ. Главная цель — отладить правильные механизмы взаимодействия таких обществ с Университетом и механизмы коммерциализации нашего интеллектуального потенциала. На недавнем ректорском совещании говорилось об отрицательном опыте: когда наши ученые арендовали помещения Университета и фактически использовали научный потенциал работников без учета интересов СПбГУ. Надо изучать и положительный опыт.

И. А. Дементьев попросил деканов в двухнедельный срок проанализировать ситуацию и представить информацию о наличии интеллектуальных ресурсов (патентов, ноу-хау), которые, на их взгляд, могут использоваться в коммерческих целях, обратить внимание на правильную регистрацию интеллектуального потенциала. Не обязательно в каждом конкретном случае создавать малое инновационное предприятие, важно правильно зарегистрировать наши права. Ведь если права на интеллектуальный продукт не оформлены, то завтра его используют другие, а Университет может потерять — причем не только деньги, но и реальные возможности для развития.

Ректор попросил деканов сообщать и о тех разработках, которые выполнены, но права Университета на которые пока не оформлены. Н. М. Кропачев рассказал, что получил письмо от А. П. Вершинина, директора Президентской библиотеки имени Б. Н. Ельцина, который попросил разрешения на переиздание на возмездной основе книги, ранее выпущенной издательством СПбГУ и на которой стоит знак (копирайт), свидетельствующий, что авторские права на книгу принадлежат Университету. Сотрудники, подготовившие проект ответа ректора, сообщили, что в документах издательства СПбГУ не обнаружено доказательств, подтверждающих законность копирайта и свидетельствовавших о том, что авторские права на эту книгу принадлежат именно Университету. Надо было вовремя и правильно эти права оформлять. Ректор сообщал также, что функции учредителя в хозяйственных обществах будут исполнять проректоры по направлениям (С. П. Туник, В. С. Катькало и А. А. Заварзин).

О призыве студентов в Вооруженные Силы

Н. М. Кропачев напомнил, что летом прошлого года двое студентов обратились к ректору с просьбой о помощи: им, выпускникам бакалавриата, была назначена явка для призыва на воинскую службу в день, когда еще не истек период их обучения в Университете (Материалы приема граждан от 24.06.2011, п. 1). Вечером в пятницу ректор позвонил руководству Министерства обороны, изложил законность своей позиции и незаконность позиции районных военных комиссаров. В субботу утром проректор И. А. Дементьев встретился с военным комиссаром Санкт-Петербурга и военными комиссарами всех районов города. В понедельник состоялась встреча И. А. Дементьева со студентами. В итоге Университет отстоял законные права более 100 студентов Университета.

И. А. Дементьев сообщил, что схема взаимодействия с районными военкоматами, отработанная в прошлом году, продолжает действовать и сегодня. Позиция руководства Университета следующая: призывать студентов СПбГУ (имеющих право на отсрочку от призыва) до 31 августа нельзя, так как срок их обучения в СПбГУ заканчивается только 31 августа. Тем студентам, которые вызваны повестками в райвоенкомат, может быть оказана юридическая помощь. Как известно, проректор Е. Г. Бабелюк еще в прошлом году подготовила соответствующее юридическое заключение, которое помогает в отстаивании законных прав студентов.

И. А. Дементьев попросил деканов обращаться к проректору М. Ю. Лавриковой — при возникновении у студентов проблем с призывом. Он попросил также сообщить молодым людям, что Университет защищает только законные права студентов, а не помогает «откосить от армии». На сайте СПбГУ открыт раздел «Правовая помощь призывникам», куда обращаются студенты не только СПбГУ, но и других вузов России, — и им оказывают консультативную помощь.

Ректор добавил, что руководство студенческого совета СПбГУ было проинформировано о ситуации и алгоритме действий. Н. М. Кропачев попросил деканов обратить внимание на студентов третьего курса бакалавриата и первого курса магистратуры, которые уже сейчас, заранее могут позаботиться о защите своих прав, написать заявления, оформить необходимые документы (Подробнее читайте в интервью ректора: Сделать из хорошего – отличный, ответ 1, Ректор СПбГУ: российская наука за пять лет сделала значительный рывок вперед, ответ 4, «Важно, какими нас видят студенты», ответы 4-6, 8).

Ответы в «Виртуальной приемной»

И. А. Дементьев сообщил, что в «Виртуальную приемную СПбГУ» еще в апреле пришел вопрос о том, что одному из профессоров неправильно рассчитан коэффициент за научные публикации, так как отзывы на его книгу подписаны разными людьми, но текст у них одинаковый. Разбирательство было длительным. Научная комиссия ученого совета Экономического факультета нашла претензии обоснованными. Оказалось, что отзывы действительно написаны «под копирку» и что подобная практика довольно распространена в мире науки (см. в «Виртуальной приемной» ответ Н. Г. Скворцова «О факте совпадения текстов рецензий» от 30.05.2012).

Н. М. Кропачев посмотрел на своем IPad и сообщил, что за две с половиной недели эту публикацию просмотрели больше 2000 пользователей (на 18 июня было 2280 просмотров). Плохо, что подобные вопросы не обсуждаются на заседаниях кафедр и ученых советов факультетов. Поскольку проблема существует, то она, безусловно, где-то обсуждается (по крайней мере, «в курилках»). Если вопросы качества учебной и научной работы не будут обсуждаться гласно на заседаниях кафедр, ученых советов, научной и методической комиссий, они все равно когда-то в той или иной форме выплеснутся в обсуждение в Интернете.

И. А. Дементьев добавил, что приказом проректора Е. Г. Черновой преподавателям группы факультетов, за обеспечение работы которых она отвечает, предусмотрены дополнительные надбавки и премии за научные и методические достижения из средств, которые находятся в распоряжении проректора. Наличие рецензий, о которых шла речь в «Виртуальной приемной», учитывалось проректором при начислении дополнительных выплат сотруднику. Проректор Е. Г. Чернова обратилась в научную комиссию Экономического факультета с запросом об оценке влияния опубликованных рецензий на динамику индекса Хирша, за который сотруднику установлена надбавка. Научная комиссия, рассмотрев вопрос, оценила влияние данных публикаций следующим образом: они обеспечили рост индекса Хирша на 2 единицы. Судя по всему, вопрос должен стать предметом рассмотрения комиссии по этике СПбГУ.

И. А. Дементьев сообщил также о другом обращении в «Виртуальную приемную»: на этот раз написала «абитуриентка и ее тетя», которые внимательно проанализировали многолетнюю научную деятельность одного из заведующих кафедрой Экономического факультета. В своем письме они детально разобрали качество научной работы заведующего кафедрой, продемонстрировав глубокие знания правил расчета индекса Хирша, системы премирования на Факультете, ее экономического обоснования и, похоже, внимательно прочитали почти все научные труды (около 1500 печатных листов) этого заведующего.

Проректор Е. Г. Черновой дала такой же развернутый, аргументированный ответ (см. в «Виртуальной приемной» ее ответ «Научная деятельность заведующего кафедрой» от 14.06.2012). Если абитуриентка, заметил И. А. Дементьев, действительно понимала смысл того, что, якобы, она сама написала, и поняла ответ Черновой, то ей можно уже не учиться в Университете, а сразу защищать диссертацию по экономике или по организации науки — и, может, даже не кандидатскую, а докторскую.

Н. М. Кропачев подчеркнул: ответ Е. Г. Черновой очень качественный, подробно разбивающий все нападки на заведующего. Но сам факт письма в «Виртуальную приемную» говорит и о том, что на Ученом совете Факультета эти проблемы не обсуждаются. Кто-то, прикрывшись именем абитуриентки, написал письмо, чтобы дискредитировать профессора В. В. Ковалёва, и проректор Е. Г. Чернова потратила свое время, чтобы защитить его репутацию. Если бы Е. Г. Чернова не ответила публично, то сложно было бы спасти ситуацию — круги ложной информации пошли бы и дальше. Но все же, если у сотрудников Университета есть претензии к качеству научных работ своих коллег, то такие вопросы надо обсуждать не в «Виртуальной приемной», а в коллективе Университета — например, на заседаниях методической или научной комиссии Факультета.

Ректор призвал к тому, чтобы деканы на заседаниях ученых советов, кафедр, методической и научной комиссий стимулировали обсуждение именно академических вопросов. Именно академические вопросы должны быть предметом постоянного, гласного, открытого обсуждения в коллективах, а не в «курилках».

Н. М. Кропачев напомнил: многим понравились научные доклады и их обсуждение на недавних заседаниях Ученого совета 23 апреля и 28 мая. Это была идея Л. П. Громовой, ученого секретаря СПбГУ. Идея получила развитие: теперь и лауреаты университетской премии «За научные труды» смогут выступить с научным докладом на заседании Ученого совета СПбГУ.

Декан Факультета психологии А. В. Шаболтас сообщила, что в коллективе психологов есть опыт обсуждения сложных вопросов. Она сама читает курс профессиональной этики, и ее коллеги рассказывают, что в психологических исследованиях много статистических погрешностей и прочих фальсификаций. А недавно они проводили опрос сотрудников на эти темы. Но опрос был не анонимный — поэтому отвечали сдержанно. А. В. Шаболтас заметила, что надо порицать не только плагиат, но и самоплагиат, хотя об этой проблеме в коллективе пока мало задумываются.

С. А. Белозеров, председатель научной комиссии Экономического факультета, сообщил, что попытки членов комиссии связаться с авторами обращений в «Виртуальную приемную» по указанным ими телефонам или по e-mail, результата не имели. Н. М. Кропачев заметил: если кто-то скрывает свое лицо, значит, не очень верит в правильность того, что он делает.

Декан Биолого-почвенного факультета А. Д. Харазова спросила о сроках ответа на вопросы в «Виртуальной приемной». Н. М. Кропачев объяснил, что обычный срок — неделя, а задача — дать ответ как можно скорее. Но вопросы приходят разные. Есть очень сложные (как, например, оба упомянутые сегодня), и сейчас всего 18–19 вопросов остались такие, на которые пока не опубликованы ответы. Примерно 80% вопросов приходят к Е. Г. Бабелюк, и у нее бывает до 50 вопросов в день! При этом ректор напомнил, что после того, как деканы несколько недель отвечали на вопросы о правилах обучения, правилах перевода и восстановления, правилах приема в Университет (Материалы ректорского совещания от 14.11.2011, п. 1), выяснилось, что их ответы очень часто далеки от истины и могут ввести студентов и абитуриентов в заблуждение. Поэтому Е. Г. Бабелюк пришлось взять на себя часть вопросов, которые ранее адресовались деканам. И кроме того Е. Г. Бабелюк еще проводит проверку правильности ответов других должностных лиц (проректоров по направлениям и деканов факультетов).

Есть надежда, что, когда пройдем первый годовой круг, вопросы будут повторяться и их станет меньше, проще станет отвечать. Мы нарабатываем опыт: сегодня, сообщил ректор, в «Виртуальной приемной» — 1575 материалов уже опубликовано, и было 678 889 просмотров (в том числе за вчерашний день, 17 июня, было 7 тыс. просмотров).

Е. Г. Бабелюк заметила, что скоро появятся новые правила обучения — надо будет с нуля их объяснять. Правила приема тоже каждый год обновляются. Поэтому рассчитывать на то, что станет намного легче, нельзя (Материалы ректорского совещания от 28.04.2014, п. 3; подробнее читайте в интервью ректора: За Нобелем, ответ 11, Ректор СПбГУ: российская наука за пять лет сделала значительный рывок вперед, ответ 2).