Материалы ректорского совещания

О заседании комиссии по оценке эффективности деятельности федеральных и национальных исследовательских университетов

Проректор И. А. Дементьев сообщил о прошедшем заседании комиссии по оценке эффективности деятельности федеральных и национальных исследовательских университетов и принятых на нем решениях. Они имеют прямое отношение к жизни нашего Университета, хотя МГУ и СПбГУ были исключены из общего конкурентного поля благодаря статусу, данному законом «о двух университетах».

В порядке работы комиссии происходят изменения, и сегодня она, например, получает информацию о деятельности университетов не из отчетов самих университетов (как было раньше), а из независимых источников (в том числе из сведений, формируемых министерством образования и науки РФ, Росстатом или Правительством РФ). Хотя, вероятно, полученные комиссией сведения не всегда корректны — из-за того, что федеральные ведомства не обладают всей полнотой информации. И деятельность СПбГУ теперь тоже оценивают не столько по нашим отчетам, сколько по информации из независимых источников. Многие уже позабыли, что с начала 1990-х до 2008 года руководство СПбГУ получало всю информацию о жизни Университета не из объективных источников, а из отчетов руководителей факультетов, институтов, центров и «центриков». В результате в Университете были неизвестны даже численность сотрудников, число кафедр, зданий, оборудования (см. Материалы ректорского совещания от 11.04.2011, п. 6). Этим руководителям было что терять (см. Материалы ректорского совещания от 04.06.2012, п. 3.2), поэтому еще совсем недавно руководители факультетов, центров и «центриков» (а их в Университете к 2006 году было более ста, и у каждого свой расчетный счет, своя бухгалтерия, свой учет кадров, свой учет имущества...) яростно боролись против введения в Университете единого учета кадров, имущества, хозяйственных договоров, финансовых ресурсов (см. Материалы ректорского совещания от 09.07.2012, п. 2; от 02.04.2012, п. 3; от 26.03.2012, п. 4). Формирование полной информационной базы о деятельности подразделений и служб, которое началось в СПбГУ шесть лет назад по инициативе ректора (см. Материалы ректорского совещания от 23.05.2011, п. 6; от 24.09.2012, п. 4; от 11.02.2013, п. 3.2; от 18.02.2013, п. 3), сегодня дает возможность Университету двигаться вперед. И. А. Дементьев отметил: чем более достоверной и полной будет эта информация, тем более обоснованными и эффективными будут управленческие решения, тем проще будет Университету оставаться в лидерах российского научно-образовательного пространства.

Комиссия принимает решения, важные для деятельности федеральных и национальных исследовательских университетов. Например, обновления программы развития этих университетов будут формироваться на основании решений комиссии, а не на представлениях самих университетов.

Ректор СПбГУ Н. М. Кропачев напомнил, как в 2010 году наши ученые возмущались тем, почему вдруг Программу развития нашего Университета разработали и утвердили не они сами для себя, а Правительство РФ «посмело им утвердить Программу развития / программу работы». На одном из факультетских ученых советов тогда прозвучали слова: «Не мы эту Программу утверждали. Пусть те, кто эту Программу утверждал, ее и выполняют...». В начале 2010 ректор рассказал эту историю на заседании Ученого совета Университета и подчеркнул, что Программа развития утверждена Правительством, что весь Университет обязан ее выполнять. Ректор тогда подчеркнул, что он найдет управленческие механизмы, которые будут стимулировать всех сотрудников выполнять Программу развития (вся система материальных и моральных стимулов к труду будет работать в этом направлении).

См. также: Материалы ректорского совещания от 20.07.2015, п. 5; Нужна ли реформа высшей школе России? (ТК «Россия 1», 29 марта 2014); Николай Кропачев: «Кризис образования — общая проблема глобализации» (Управление бизнесом, 22 апреля 2014, ответ 8); Лучший — докажи (Российская газета, 29 мая 2014, ответ 1); Честность и открытость (Парламентская газета, 30 июля 2014, ответв 3–5).

Когда в 2015 году закончится очередной этап финансирования Программы развития СПбГУ, вопрос об утверждении Программы развития будет решаться точно так же, Правительством. Если первый вариант Программы развития обсуждался в коллективе Университета, то при недавнем обновлении нашей Программы развития в нее уже были включены показатели, которые коллектив не обсуждал, а прежние показатели без какого-либо обсуждения в коллективе были изменены в более высокую сторону (см. Материалы ректорского совещания от 24.11.2014, п. 9). Так будет и дальше. Задачу Университету будет ставить учредитель, а не мы — сами себе. И. А. Дементьев предложил директорам институтов и деканам факультетов учитывать эти тенденции в повседневной работе с коллективами.

Еще раз об обеспечении академических свобод научно-педагогических работников СПбГУ

Изданное И. А. Горлинским распоряжение № 25 от 19.02.2015 «Об открытости и гласности Ученых советов СПбГУ» вызвало широкий резонанс среди универсантов и привело к появлению вопросов о том, каковы причины издания этого распоряжения и так ли в действительности обстоят дела с обеспечением академических свобод. Ведь для многих само наличие в структуре управления Университетом таких органов, как ученые советы институтов и факультетов, а также наличие учебно-методических и научных комиссий является признаком наличия этих свобод.

В своем выступлении, отвечая на возникшие вопросы, ректор на конкретных положительных примерах организации работы Ученого совета Университета, ученого совета института химии, попечительского совета образовательной программы «Искусства и гуманитарные науки» подробно рассказал о том, как именно должна быть организована работа ученых советов и комиссий… К сожалению, есть и другие примеры. Ректор подобно остановился на том, какие последствия возникают в сложном университетском сообществе в связи с тем, что принимаемые коллегиальными органами решения выходят за пределы установленной компетенции (а значит, нарушают права других универсантов) или принимаются без должного обсуждения (а значит, в условиях, когда члены коллективов не имеют достаточно информации об этих решениях и об их последствиях для коллективов, в которых они принимаются).

В частности, ректор проинформировал, что в одном из коллективов Университета сложилась следующая ситуация:

• иногородние члены ученого совета факультета (составляющие 15 % от состава совета) не получают всю необходимую информацию к заседанию совета. Следует учитывать и тот факт, что эти члены совета являются работниками зарубежных вузов, и для них рабочим языком является английский. А материалы на английском языке готовятся далеко не всегда.
• рабочие материалы, которые должны быть рассмотрены на ученом совете, не только не направляются на электронные адреса членов ученого совета, не выставляются на странице ученого совета, но и порой не раздаются членам совета на заседании ученого совета. В результате обсуждение среди участников заседаний происходит «вслепую». Даёт ли такого рода «процедура» возможность принимать взвешенные и выверенные решения?

Кроме того, на заседании ученого совета этого факультета практикуется рассмотрение учебно-методических вопросов без предварительного обсуждения на заседании учебно-методической комиссии этого же факультета.

Как следствие такого пренебрежения к соблюдению демократических процедур, ученый совет и комиссии принимают решения, выходящие за рамки их компетенции: например, решение «внести изменения в университетский образовательный стандарт». Вместе с тем, внесение изменений в университетский стандарт — это компетенция Ученого совета Университета, и прежде всего потому, что подготовка специалистов не является только делом коллектива одного факультета (в реализации образовательных программ, тем более междисциплинарных, принимают участие преподаватели из разных коллективов).

Логично и то, что при таком «внимании» к соблюдению академических свобод и гарантирующих их процедур возникла конфликтная ситуация на заседании ученого совета факультета. И лица, которым было доверено обеспечение точности соблюдения процедур, «допустили ошибку» при подсчете результатов голосования. Ведь неподготовленное обсуждение вопроса «О внесении изменений в университетский образовательный стандарт» вызвало естественные и содержательные возражения у части членов ученого совета. А на сайте и в протоколе заседания ответственными лицами было указано в качестве результатов голосования: «единогласно за». Поскольку информация о результатах голосования была опубликована и в таком виде направлена проректору по учебно-методической работе и председателю комиссии по учебной работе Ученого совета Университета, ситуация стала предметом обсуждения у первого проректора по учебной и научной работе. И даже после этого (вместо того, чтобы привести протокол заседания в соответствие с реальными результатами голосования), была предпринята попытка «все уладить» путем телефонных переговоров с теми, кто не голосовал «за» (которая, впрочем, предсказуемо закончилась неудачей).

См. также: Материалы ректорского совещания от 23.03.2015, п. 2; от 27.04.2015, п. 6; от 22.06.2015, п. 6; от 10.08.2015, п. 2; Материалы приема граждан 07.04.2015, п. 2.

Вполне естественно, что после завершения анализа сложившейся ситуации было принято решение об освобождении первого заместителя декана Факультета и ученого секретаря Ученого совета Факультета от исполнения ими соответствующих обязанностей.

Об актуализации образовательных стандартов СПбГУ с учетом содержания профессиональных стандартов

Проректор по учебно-методической работе М. Ю. Лаврикова напомнила, что Министерство труда и социальной защиты РФ вместе с профессиональными сообществами разрабатывает и активно обновляет содержание профессиональных стандартов. Многие из них уже приняты. По поручению ректора в СПбГУ ведется учет профессиональных стандартов в учебно-методической документации, для того чтобы соотносить компетенции выпускников Университета с требованиями рынка труда. Проректор поручила директорам институтов и деканам факультетов в срок до 15 апреля подготовить проекты изменений в образовательные стандарты СПбГУ с учетом содержания профессиональных стандартов. Ректор подчеркнул, что по тем образовательным программам, по которым не будут представлены проекты изменений, учитывающие профессиональные стандарты, Университет будет вынужден отказаться от работы по собственным образовательным стандартам и вернется к работе по государственным образовательным стандартам.

См. также: Материалы ректорского совещания от 06.04.2015, п. 5; Николай Кропачев: «Кризис образования — общая проблема глобализации» (Управление бизнесом, 22 апреля 2014, ответы 13 и 14); Честность и открытость (Парламентская газета, 30 июля 2014, ответ 8); Повышение профессиональных компетенций (Эксперт Северо-Запад, специальный проект, сентябрь 2014, ответ 3).

Ректор предупредил, что надо быть готовыми к необходимости привлечения внешних экспертов для оценки проектов предложений и даже для разработки таких проектов, если деканы факультетов не сумеют быстро и эффективно организовать работу в своих коллективах по обновлению наших стандартов.

Изменения в правилах работы Виртуальной приемной

Пресс-секретарь СПбГУ А. А. Заварзин сообщил, что авторов обращений в Виртуальную приемную порой приходится приглашать для уточнения деталей их обращений в целях решения поставленной заявителями проблемы. И порой заявители отказываются прийти на прием. В связи с этим в правила работы Виртуальной приемной внесены изменения: если заявитель отказался явиться на прием к должностному лицу, вопрос снимается с рассмотрения как отозванный заявителем.

См. также: Честность и открытость (Парламентская газета, 30 июля 2014, ответ 10); За Нобелем (Российская газета, 9 февраля 2015, ответ 11).

Правила записи и перевода на спецкурсы

Ректор напомнил о том, что в Университете как по инициативе администрации, так и по инициативе сотрудников и студентов разработаны и внедрены в жизнь разнообразные правила. Например, есть правила поселения гостей обучающихся и нанимателей (см. Приказ № 2152/2 от 11.06.2013 «О порядке поселения гостей обучающихся СПбГУ и гостей нанимателей, не являющихся обучающимися СПбГУ, в общежитиях СПбГУ»), стандарты оснащения помещений мебелью и бытовым инвентарем, порядок использования информации о результатах флюорографических обследований (см. Приказ № 8007/1 от 31.12.2014 «О временном порядке использования информации о результатах флюорографических обследований Обучающихся и абитуриентов СПбГУ», Приказ № 181/1 от 21.01.2015 «О внесении изменений в приказ от 31.12.2014 № 8077/1 "О временном порядке использования информации о результатах флюорографических обследований обучающихся и абитуриентов СПбГУ"»), порядок подготовки и выдачи характеристик на обучающихся (см. Приказ № 7929/1 от 29.12.2014 «Об утверждении Порядка подготовки и выдачи характеристик на обучающихся СПбГУ»), порядок оформления и выдачи справок, подтверждающих факт обучения по основной образовательной программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре и рекомендации диссертации к защите (см. Приказ № 6057/1 от 27.10.2014 «Об утверждении Положения о порядке оформления и выдачи справок, подтверждающих факт обучения по основной образовательной программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре и рекомендации диссертации к защите»).

См. также: Материалы ректорского совещания от 20.04.2015, п. 2; В кругу звездных друзей (Деловой Петербург, 13 марта 2014, ответы 6 и 8); Николай Кропачев: «Кризис образования — общая проблема глобализации» (Управление бизнесом, 22 апреля 2014, ответы 15, 16); Кропачев: «Переезд СПбГУ на намывные территории — это возрождение вуза на новом уровне» (ТК «Санкт-Петербург», 21 июня 2014, ответ 3); За Нобелем (Российская газета, 9 февраля 2015, ответы 10–14).

Большинство таких правил появились в Университете за последние 3–4 года. Пока таких правил не было, Университет жил «по понятиям». Принятые правила постоянно совершенствуются. Причем инициатива изменения действующих правил почти всегда исходит от самих студентов и сотрудников. В последнее время от студентов регулярно поступают предложения создать четкие, понятные и удобные правила записи на спецкурсы. В связи с этим директор института философии С. И. Дудник собирает предложения директоров институтов и деканов факультетов, чтобы обобщить их и подготовить проект приказа о Порядке записи обучающихся на спецкурсы и перевода между спецкурсами.

О разграничении административных и академических обязанностей 

Перед научно-педагогическими работниками, заведующими кафедрами, руководителями институтов и факультетов стоят сложнейшие задачи повышения уровня проводимых научных исследований и формирования современного контента наших образовательных программ. Однако так необходимое для этого рабочее время зачастую расходуется на обсуждение административных или хозяйственных вопросов, которые должны решать соответствующие службы ректората.

Действительно, в предыдущий период жизни Университета решение многих административных и академических вопросов относилось к компетенции деканов и заведующих кафедрами. И теперь эта «историческая память» приводит к тому, что на заседании кафедры или ученого совета, теряя драгоценное рабочее время, с удовольствием рассуждают о финансово-хозяйственных вопросах, например, научная комиссия одного из коллективов регулярно обсуждает вопрос о том, какие виды командировочных расходов будут или не будут оплачиваться сотруднику. Между тем, этот вопрос однозначно решен в трудовом кодексе, а любые ограничения прав сотрудников на оплату командировочных, суточных, затрат на оплату проезда являются нарушением их трудовых прав. Неужели членам этой комиссии больше нечем заняться?.. Когда кто-либо, не будучи компетентным в этом вопросе, пытается заниматься не своим делом, результат нетрудно предугадать. Вопросы не решаются или решаются плохо (так как нет соответствующих полномочий и компетенций), а нужные вопросы не решаются вовсе. Кроме того, у обучающихся, у сотрудников, у партнеров, у коллег, у лиц, не работающих в СПбГУ, возникает неверное представление о деятельности Университета. От должностных лиц Университета они слышат одно, от декана факультета — другое, от заведующего кафедрой — третье… Такой диссонанс между правилами, установленными в Университете, и реальной жизнью сбивает с толку, мешает эффективному развитию науки и образования в Университете.

Вот несколько примеров.

Научный руководитель одной из ведущих университетских лабораторий направляет сотрудника этой лаборатории для участия в пресс-конференции о научных исследованиях, проводимых в Университете в данной области. Вместе с тем, в соответствии с действующими правилами, такое решение должно приниматься административными работниками (ректором, проректорами, пресс-секретарем СПбГУ или подчиненными ему лицами). Это решение должностными лицами принимается отнюдь не автоматически, но по результатам анализа того, какие СМИ будут присутствовать, каковы заявленные цели публикации, каковы квалификация и объем необходимой информации у сотрудника и его готовность к зачастую непростому общению с журналистами, не упускающими возможность профессионально поинтересоваться любым вопросом жизни Университета «через призму высшей геометрии»…

В данном же случае «итогом» пресс-конференции было преждевременное раскрытие ценной научной информации (что грозит теперь отказом в высокорейтинговых научных публикациях для всего коллектива!), так как объем предоставленной нашим сотрудником (направленным на пресс-конференцию не уполномоченным лицом) информации по одному из проектов оказался неоправданно избыточным. А также появилась недостоверная информация о некоторых научных проектах, реализуемых СПбГУ, поскольку направленный на пресс-конференцию сотрудник не обладал необходимыми сведениями по этим вопросам.

В аналогичной ситуации (сотрудник направлен для интервью в СМИ деканом факультета, а не уполномоченным лицом) появилась и широко обсуждается информация о том, что в Университете в течение года будет получено… лекарство от рака молочной железы. Кто и каким образом в Университете будет через год отвечать на вопрос о том, где же оно, «полученное нами» лекарство от рака — пока не известно… Есть и другие подобные факты, которые показывают, что правила существуют, но ими не пользуются — и тем самым наносят вред имиджу Университета.

Следующий пример. Один из наиболее известных в Санкт-Петербурге журналистов, генеральный директор и главный редактор Агентства журналистских расследований А. Д. Константинов дал согласие работать в Университете. Вскоре после этого заведующий кафедрой позвонил будущему преподавателю и сообщил, что для заключения трудового договора А. Д. Константинову нужно срочно представить медицинские справки и справку об отсутствии судимости для заключения трудового договора… Между тем, это обязанность (подготовка и заключение трудового договора, сбор необходимых документов) не входит в круг обязанностей заведующего кафедрой. При этом у административных сотрудников — работников управления кадров — таких вопросов к талантливому журналисту и советнику по культуре губернатора Санкт-Петербурга не возникло… В результате опять пострадал имидж Университета.

Есть примеры, заканчивающиеся не только имиджевыми проблемами Университета. Недавняя плановая проверка СПбГУ федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков выявила нарушения правил хранения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, причем именно в тех случаях, когда функции контроля за хранением осуществляли именно научно-педагогические работники, а не административный персонал (см. Материалы ректорского совещания от 26.01.2015, п. 6).

Один из довольно распространенных случаев присвоения научно-педагогическими работниками административных полномочий — информирование возможных партнеров нашего Университета о финансовых и организационных вопросах. Например, заведующий кафедрой, находясь командировке (и не будучи уполномоченным делать подобные заявления), заявляет руководству зарубежного вуза о том, что СПбГУ готов к организации международного сотрудничества в такой-то форме и проведению тогда-то и там-то международной научной конференции. Спустя несколько месяцев «выясняется», что в ходе прошедших «переговоров» предполагалось, что Университет должен обеспечить финансирование этой международной конференции, хотя ни среди победителей соответствующего университетского конкурса, ни даже среди заявок этой конференции нет.

Приведя эти и другие примеры, И. А. Дементьев еще раз подчеркнул необходимость последовательного разграничения административных и академических обязанностей сотрудников Университета — для того, чтобы получить самый дорогой ресурс для развития Университета: время научно-педагогических работников. Он поручил директорам институтов и деканам факультетов представить предложения, какие обязанности, традиционно остающиеся у них, должны быть возложены на административных работников. В качестве примера ректор предложил задуматься над необходимостью создания специальной службы ректората, которая занималась бы организацией учебных и научных конференций (см. также: Материалы ректорского совещания от 30.03.2015, п. 6; от 16.03.2015, п. 6; от 02.03.2015, п. 6; от 23.11.2015, п. 3).