Перезагрузка: Как решаются в Университете этические вопросы?

Ежедневно в Университете встречаются десятки тысяч преподавателей, студентов, административных работников. Реальное общение плавно перетекает в виртуальное, и обратно. Не удивительно, что в столь плотном информационном потоке возникают спорные ситуации и конфликты. Разобраться в них зачастую не просто. Кто может определить грань между замечанием и оскорблением, объективностью и эмоцией?

Комиссия по этике СПбГУ

«Что делать, если...?» Посетители нередко задают вопросы, формулируют проблемы этического характера и во время приемов граждан ректором и проректорами. Чаще всего такие проблемы невозможно решить административными мерами. Например, что делать, если преподаватель, как говорят, вел себя неуважительно по отношению к студентам? Или что делать, если коллега высказывает резкие оценки в отношении других сотрудников лаборатории? Или распространяет негативную информацию о коллективе кафедры в социальной сети?

Для решения подобных вопросов в Университете была сформирована комиссия по этике. Решение о составе комиссии по этике принимает Ученый совет СПбГУ открытым голосованием. Кандидатуры рекомендует коллегия почетных профессоров также на основании отрытого голосования. Все изменения в составе комиссии происходят в соответствии с этой же процедурой. Такая практика применяется со дня утверждения первого состава комиссии по этике на заседании Ученого совета 28.03.2011. Комиссия по этике помогает сотрудникам и обучающимся разобраться в непростых ситуациях, связанных с человеческими взаимоотношениями.

В соответствии с пунктом 71 Устава СПбГУ комиссия по этике формируется из числа почетных профессоров СПбГУ «для рассмотрения вопросов соблюдения работниками и обучающимися предусмотренных настоящим уставом обязанностей следовать нравственным и культурным традициям Санкт-Петербургского университета и общепринятым моральным и этическим нормам, а также бережно относиться к духовным ценностям».

«Почетные профессора СПбГУ — это умудренные жизнью люди, с особым трепетом относящиеся ко всему, что связано с Университетом. Для них он уже стал родным домом, жизнь которого им далеко не безразлична, — объяснил профессор СПбГУ Г. Г. Богомазов, председатель коллегии почетных профессоров СПбГУ, председатель комиссии по этике. — Когда возникают различные конфликты, они переживают, видно, что им это неприятно. Поэтому члены комиссии с полной ответственностью подходят к обязанностям, которые на них возложены, стараются во всем досконально разобраться и в доброжелательной форме вынести решение».

Члены комиссии исходят из того, что в Уставе СПбГУ в числе прочих обязанностей работников и обучающихся сформулированы и такие: «следовать нравственным и культурным традициям Санкт-Петербургского университета, общепринятым моральным и этическим нормам, бережно относиться к духовным ценностям» (пп. 100-ж и 89-г).

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2017 № 1402 в Устав СПбГУ внесены изменения, благодаря которым Университет получил новые возможности. В частности, расширен функционал комиссии по этике: теперь она может давать оценку типичным ситуациям и принимать решения общего характера по вопросам соответствия отдельных фактов и событий нравственным и культурным традициям Санкт-Петербургского университета и общепринятым моральным и этическим нормам (Материалы ректорского совещания от 27.11.2017).

Как работает комиссия по этике?

За помощью в разрешении возникающих конфликтов в комиссию по этике может обратиться любой универсант: преподаватель, сотрудник или обучающийся. После получения заявления комиссия проводит предварительную работу по выяснению обстоятельств возникшего конфликта. В случае необходимости для этого создается небольшая экспертная группа, проходят встречи с подателем заявления и теми лицами, на которых поступила жалоба, изучаются необходимые документы. Затем назначается день и час заседания, на которое приглашаются заинтересованные стороны. В ходе заседания заслушиваются мнения заявителя и лица, на которое поступила жалоба. На заседание, как правило, приглашается руководитель сотрудника, на которого поступила жалоба, поскольку он должен знать о существовании напряжения, возможного конфликта в коллективе и по результатам работы комиссии постараться решить имеющиеся проблемы.

Иногда проблема бывает довольно сложной, и в эскалацию конфликта внесли вклад обе стороны. Например, в сентябре 2016 года комиссия по этике рассмотрела заявление председателя совета образовательной программы бакалавриата «Математика», лауреата премии Филдса, профессора С. К. Смирнова с жалобой на нарушение этических норм поведения доцентом П. А. Таракановым при исполнении обязанностей заместителя председателя приемной комиссии по направлению «Математика» в период приемной кампании 2016 года. Выяснилось, что сложности в отношениях приемной комиссии, с одной стороны, и членов совета образовательной программы «Математика», с другой, возникли еще в ходе приемной кампании 2015 года из-за того, что совет образовательной программы «Математика» значительно опоздал в предоставлении учебного плана образовательной программы. Это, естественно, с самого начала работы осложнило положение приемной комиссии во взаимоотношениях с абитуриентами и их родителями. Проанализировав все обстоятельства, комиссия по этике признала, что заместитель председателя приемной комиссии по направлению «Математика» П. А. Тараканов в период приемной кампании 2016 года допустил нарушение этических норм в ряде реплик и оценок сотрудников исследовательской лаборатории имени П. Л. Чебышёва и лаборатории в целом. (Решение комиссии по этике от 22.09.2016)

В ходе заседания, как рассказал Г. Г. Богомазов, члены комиссии задают вопросы, высказываются по существу проблемы. Только после этого уже в своем составе они обмениваются мнениями и предложениями о том, какое решение следует вынести. После согласования оно доносится до сведения участников заседания, которых для этого снова приглашают в зал. Далее решение размещается на сайте Университета для всеобщего ознакомления и оглашается председателем комиссии на ближайшем заседании Ученого совета СПбГУ.

Проблемы в коллективах работников и студентов

В больших коллективах нередко возникают конфликты этического характера, и их необходимо своевременно разрешать. С какими вопросами чаще всего обращаются универсанты в комиссию по этике СПбГУ? Трудно перечислить все варианты. Чаще всего возникают ситуации, связанные с индивидуальными обидами, унижением личного достоинства, несправедливыми оценками работы или поступков (Решение комиссии по этике от 22.09.2016). Бывают и просто хамские поступки отдельных универсантов по отношению к своим коллегам (Решение комиссии по этике от 05.10.2016, от 29.04.2019).

Иногда даже во время заседаний мы сталкиваемся с таким недопустимым поведением участников, что и нам самим бывает сложно сохранять спокойствие и доброжелательный тон. Увы, положение обязывает...

Профессор СПбГУ, председатель коллегии почетных профессоров СПбГУ, председатель комиссии по этике Г. Г. Богомазов

Чаще в комиссию по этике обращаются научно-педагогические работники и сотрудники. Студенты редко приходят жаловаться. Однако бывают такие случаи недопустимого поведения, когда обучающиеся не могут оставаться в стороне. Например, на одном из заседаний рассматривалась жалоба на сотрудника Университета, который на своей личной странице в социальной сети оскорбил всех универсантов. Представители студенческого совета отказались мириться с вопиющим проявлением неуважительного отношения и грубостью и обратились в комиссию (Решение комиссии по этике от 13.04.2017).

А весной 2015 года было обращение студентов-математиков второго, третьего и четвертого курсов (всего около 20 подписей) в комиссию по этике о том, что профессор Н. К. Косовский унижает их личное достоинство. Члены комиссии провели беседу с профессором Н. К. Косовским, указав на недопустимость в общении со студентами оскорбительных и унижающих их достоинство выражений. Комиссия признала поведение профессора Н. К. Косовского не соответствующим этическим нормам общения с обучающимися (Решение комиссии по этике от 15.06.2015). В результате профессор Н. К. Косовский был освобожден от обязанностей заведующего кафедрой информатики (Материалы ректорского совещания от 06.07.2015).

При этом члены комиссии стараются не допускать вовлечения студентов в конфликты профессорско-преподавательского состава и служащих Университета, если проблема не затрагивает их непосредственные интересы. Например, на заседании комиссии 13.04.2017 обсуждалось заявление доцента Н. Г. Бобылева, исполняющего обязанности заведующего кафедрой экологической безопасности и устойчивого развития регионов СПбГУ, в котором указывалось на то, что доцент возглавляемой им кафедры Ю. В. Крылова неоднократно предпринимала действия «по вовлечению студентов СПбГУ в споры и конфликты административного характера между сотрудниками СПбГУ». В процессе обсуждения данного вопроса члены комиссии пришли к единодушному выводу о том, что такого рода практика является ошибочной и наносящей вред учебно-воспитательной работе с обучающимися (Решение комиссии по этике от 13.04.2017).

К сожалению, зачастую некоторые сотрудники злоупотребляют своими правами и жалуются по любому поводу. «Недавно к нам обратился молодой человек, который посчитал, что его коллега (между прочим, намного его старше) некорректно высказалась в отношении него, — рассказал профессор Г. Г. Богомазов. — Повод был пустяковый, на который в обычной ситуации человек и не обратил бы внимания. Но мы обязаны рассмотреть любую жалобу, которая к нам поступает. Наша главная задача — не осуждать или поучать, а выслушать обе стороны и помочь участникам разобраться в ситуации».

Проблемы научной этики

Обращения в комиссию по этике по вопросам плагиата бывают достаточно редко. Для решения таких вопросов формируется специальная экспертная комиссия, в состав которой входят как минимум три человека из числа уважаемых ученых Университета, специалистов в данной области. И уже на основании оценки и мнения экспертов выносится решение комиссии по этике. В двух обращениях по поводу плагиата незаконного заимствования не было, о чем и были приняты соответствующие решения комиссии (Решения комиссий по этике от 19.09.2017, от 26.06.2015). В третьем случае комиссия отметила, что сам заявитель, профессор Д. Н. Разеев нарушил этические нормы поведения и взаимоотношений, принятых в научном сообществе (Решение комиссии по этике от 10.11.2016).

А в случае обращения в комиссию профессора кафедры азиатских исследований Университета имени А. Мицкевича (Республика Польша) А. А. Садыховой после рассмотрения вопроса выяснилось, что в статье профессора СПбГУ В. А. Ачкасова имеется значительное количество текстовых совпадений со статьей А. А. Садыховой без соответствующих библиографических ссылок. Комиссия признала, что это «свидетельствует о нарушении профессором В. А. Ачкасовым общепринятых норм использования источников в научных публикациях» (Решение комиссии по этике от 15.06.2015). В результате профессор В. А. Ачкасов был освобожден от заведования кафедрой международных политических процессов (Материалы ректорского совещания от 06.07.2015).

Центр экспертиз СПбГУ

Были и другие обращения о нарушениях научной этики. Например, 22 июня 2015 года комиссия по этике СПбГУ рассмотрела обращение директора Центра экспертиз СПбГУ о случаях назначения официальными оппонентами тех лиц, которые хотя и не были, например, соавторами соискателя ученой степени по опубликованным работам по теме диссертации, однако вели совместную научную работу с соискателем. Комиссия по этике приняла постановление: в целях предотвращения нарушения норм научной этики членам диссертационных советов при назначении официальных оппонентов необходимо принимать во внимание наличие опыта совместных исследований предполагаемого оппонента с соискателем, даже если эти исследования не завершились совместной публикацией, чтобы при выявлении подобных случаев принимать отрицательные решения по вопросу об утверждении таких кандидатов в официальные оппоненты (Решение комиссии по этике от 22.06.2015).

А в сентябре 2015 года было обращение в комиссию по этике ответственного секретаря приемной комиссии СПбГУ А. В. Бабича о рекомендациях по действиям работников и должностных лиц в ситуации конфликта интересов — в случае если научно-педагогический работник включен в состав экзаменационной или апелляционной комиссии и должен принимать экзамен у своих родственников и (или) близких ему лиц. Этот вопрос возник, когда одна из абитуриенток образовательной программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в ходе приема граждан ректором рассказала, что в составе экзаменационной комиссии был родственник другой абитуриентки. По мнению посетительницы, это могло способствовать подсказкам при выходе экзаменующейся из аудитории (Материалы приема граждан от 11.08.2015).

Комиссия по этике обсудила этот вопрос и рекомендовала: «1) научно-педагогическим работникам, у которых родственники или близкие им люди намерены поступать в СПбГУ на какую-либо образовательную программу, предупреждать об этом председателей экзаменационных / апелляционных комиссий с тем, чтобы их кандидатуры не рассматривались при формировании этих комиссий; 2) председателям экзаменационных / апелляционных комиссий по возможности не включать в состав названных комиссий научно-педагогических работников, у которых родственники или близкие им люди в данном году поступают на обучение в СПбГУ. В случае необходимости включения данного научно-педагогического сотрудника в экзаменационную / апелляционную комиссию рекомендовать ему на время приема экзамена у родственника или близкого ему лица покидать аудиторию, где проходит экзамен или рассматривается апелляция» (Решение комиссии по этике от 21.09.2015).

Были и более сложные случаи. Например, профессор кафедры теории и истории международных отношений обратился к ректору с жалобой на своих коллег. По его словам, на заседании научной комиссии факультета международных отношений была дана негативная оценка результатов фундаментальной НИР СПбГУ, которой он руководит. Это было, как он считает, результатом действий двух профессоров — «шагов недружественного характера», направленных против него: от дискредитации его как ученого через СМИ — вплоть до прямой угрозы увольнения (Материалы приема граждан от 11.12.2012). Обращение этого профессора в комиссию по этике потребовало тщательного разбирательства, в результате которого было принято решение о том, что само заявление жалобщика не соответствует нравственным традициям Санкт-Петербургского университета, а лица, на которых он жаловался, соблюдают обязанности следовать нравственным традициям Санкт-Петербургского университета и этическим нормам (Решение комиссии по этике от 13.02.2013). Кроме того, комиссия по этике признала необходимым повторное рассмотрение на заседании научной комиссии факультета международных отношений СПбГУ результатов выполнения этой научно-исследовательской работы (Решение комиссии по этике от 21.01.2013).

Кадровые решения

Решения и оценки комиссии обязательны для всех универсантов. В соответствии с пунктом 71 Устава СПбГУ «комиссия по этике вправе признать действия работника Санкт-Петербургского университета или обучающегося не соответствующими указанным традициям, нормам и ценностям». На основании такого решения, как сообщил начальник Главного управления по организации работы с персоналом В. В. Еремеев, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, наложить дисциплинарное взыскание.

В. В. Еремеев рассказал, что за последние четыре года на основании решений комиссии по этике:

• объявлено два замечания за нарушение этических норм (Решения комиссий по этике от 16.12.2016 и от 22.09.2016, Материалы ректорского совещания от 14.11.2016)
• объявлен один выговор за некорректные высказывания при исполнении трудовых обязанностей (Решение комиссии по этике от 22.09.2016, Материалы ректорского совещания от 14.11.2016)
• прекращен один трудовой договор с работником за некорректное использование результатов научных исследований (Решение комиссии по этике от 22.06.2015, Материалы ректорского совещания от 29.06.2015, Материалы ректорского совещания от 06.07.2015)
• было два случая освобождения от заведования кафедрой за неэтичное поведение в отношении студентов и за плагиат (Решение комиссии по этике от 15.06.2015, Материалы ректорского совещания от 29.06.2015, Материалы ректорского совещания от 06.07.2015)
• проведено пять разъяснительных бесед по следующим темам: о нарушении этических норм в коллективе (Решение комиссии по этике от 13.02.2013), о некорректном поведении в отношении подчиненных (Решения комиссии по этике от 26.04.2016, от 05.10.2016), об использовании нецензурной лексики в социальной сети (Решение комиссии по этике от 13.04.2017, Материалы ректорского совещания от 16.05.2016)
• издано два приказа «О необходимости надлежащего исполнения трудовых обязанностей», указано на недопустимость для преподавателя неэтичного поведения в отношении студентов и на необходимость соблюдения этических норм взаимоотношений в коллективе (Решения комиссий по этике от 22.09.2016 и от 05.10.2016, Материалы ректорского совещания от 14.11.2016)

Были попытки обжаловать в суде решения комиссии по этике и решения администрации СПбГУ, принятые на основе решений комиссии. Например, комиссия по этике 16.12.2016 рассмотрела заявление доцента кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов СПбГУ Ю. В. Крыловой и постановила, что требования сотрудника содержат недостоверные сведения и не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием оснований. Также комиссия по этике признала, что «действия доцента Ю. В. Крыловой противоречат этическим нормам взаимоотношений в трудовом коллективе». На основе решения комиссии по этике работодателем была применена к Ю. В. Крыловой мера дисциплинарной ответственности — ей было объявлено замечание, впоследствии она была уволена из СПбГУ. Ю. В. Крылова обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене. Суд отказал Ю. В. Крыловой в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то есть признал решение комиссии по этике СПбГУ достаточным основанием для применения к работнику меры дисциплинарной ответственности. В декабре 2017 года Санкт-Петербургский городской суд оставил апелляционную жалобу бывшего работника СПбГУ без удовлетворения, а решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга — без изменений.