СПбГУ предлагает изменить формат аккредитации вузов

В рамках регуляторной гильотины было отменено более 3000 актов, без учета актов советского периода.

Заседание летней школы состоялось в преддверии вступления в силу Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» — второго из ключевых нормативных правовых актов, принятие которых было предусмотрено в рамках реализации в нашей стране реформы контрольно-надзорной деятельности, получившей название «регуляторной гильотины». Она была запущена в 2019 году. Тогда было принято решение провести инвентаризацию обязательных требований для бизнеса, чтобы избавиться от устаревших или избыточных. Такой пересмотр, во-первых, снижает административную нагрузку на предпринимателей и некоммерческие организации и улучшает бизнес-климат в стране, а во-вторых, за счет актуализации регулирования повышает уровень безопасности для потребителей.

К реализации реформы были привлечены представители властей, бизнеса и высших школ. В состав одной из рабочих групп — по образованию — вошел ректор СПбГУ Николай Кропачев. Под его руководством эксперты Университета анализировали, соответствуют ли нормы современным требованиям к безопасности бизнеса, уровню технологического развития, не дублируют ли они друг друга, нет ли среди них противоречий. Всего специалисты в области образования, педагогики, юриспруденции, управления и экономики проанализировали больше 60 проектов нормативных актов, разработанных Министерством науки и высшего образования РФ, Министерством просвещения РФ, Федеральной службой по надзору в сфере образования. Результатом стало издание сборника заключений экспертов.

Декан юридического факультета Сергей Белов рассказал о своей работе в составе подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы. По его словам, принципы, заложенные в реформу, позволяют бизнесу, некоммерческим организациям, государственным компаниям, в том числе вузам, ожидать совсем иных подходов к взаимодействию с органами контроля и надзора — избегать излишних проверок и больше сил уделять вопросам профилактики нарушений.

Директор департамента государственной политики в сфере лицензирования, контрольно-надзорной деятельности, аккредитации и саморегулирования Министерства экономики РФ Александр Вдовин подчеркнул, что сегодня регулятор придерживается риск-ориентированного подхода: чем безопаснее объект, тем меньше проверок его ждет. Кроме того, предполагается уход от «палочной системы»: результативность контроля теперь должна оцениваться не по количеству проверок и следующих за ними санкций, а по количеству предотвращенных рискованных ситуаций. Статс-секретарь — заместитель министра экономического развития Российской Федерации Алексей Херсонцев рассказал об эксперименте по введению механизма досудебного обжалования в системе контрольно-надзорной деятельности.

Второй год в рамках летней школы по административному праву проходит отдельная секция, посвященная контрольно-надзорной деятельности в образовании. Эксперты секции заметили, что добиться долгожданных изменений удалось не всем.

Например, государственные вузы продолжают испытывать всю тяжесть контрольно-надзорной деятельности.

Декан юридического факультета Сергей Белов

Он привел в пример процедуру аккредитации: «Она нацелена на контроль за качеством образования, но в итоге выливается в формальную оценку параметров деятельности и практически не имеет отношения к содержательному контролю».

Университет предлагает не отказываться от аккредитации, но реформировать ее формат: основывать ее на отчетности (мониторингах), которая уже существует, размещается в различных федеральных системах, и вузы могли бы ее предоставлять контролирующим органам для целей государственной аккредитации. Это позволит минимизировать нагрузку на образовательные организации.

Первый проректор по учебной и учебно-методической работе СПбГУ Марина Лаврикова обратила внимание участников летней школы на то, что как в сфере образования, так и в иных сферах избыточность регулирования создают подзаконные акты. Кроме того, отсутствие гибкости в установлении обязательных требований в федеральных государственных образовательных стандартах создает препятствия для быстрого реагирования на запросы рынка труда.

Кроме того, в ходе работы юристы СПбГУ обнаружили проблему так называемых скрытых обязательных требований, рассказала директор Междисциплинарного центра исследований контрольно-надзорной деятельности СПбГУ Екатерина Дмитрикова.

Также среди «скрытых» требований, предъявляемых к образовательным организациям, юристы обнаружили проблему в системе требований, которые обязаны соблюдать образовательные организации, участвующие в реализации грантовых проектов. Проректор по воспитательной работе и организации приема СПбГУ Александр Бабич подчеркнул, что в этом случае обязательные требования дополняются теми, что предусмотрены соглашением: необходимостью подачи многочисленной отчетности и проведением мониторинга. В результате увеличивается нагрузка на образовательные организации и возникают риски бюджетной, административной ответственности должностных лиц и университетов.

В СПбГУ реализуется программа дополнительного образования «Контроль и надзор государства: новый подход», посвященная вопросам контрольно-надзорной деятельности, а также проводится одноименная летняя школа в рамках летней школы административного права.

Среди других проблем, обозначенных экспертами Университета: риски образовательных организаций и несоразмерность негативных последствий выявленным нарушениям, проблема исполнительности требований.

«Мы видим множественность нормативных правовых актов, которые подлежат проверке в рамках лицензионного контроля. На сегодняшний день их более 30. Это затрудняет работу и самого лицензирующего органа, и образовательного учреждения», — рассказала научный руководитель школы, профессор СПбГУ Наталия Шевелева.

В ходе работы летней школы участники также обсудили вопросы эффективности инструментов судебной защиты бизнеса в спорах контролирующих органов, потенциал медиации во взаимодействии с контролирующими органами, применение в процессе контроля и надзора цифровых технологий.