Должен ли автор критики отвечать за свои слова?
Насколько этично для научно-педагогических работников Университета подавать анонимные апелляции и другие безымянные сообщения?
С этим вопросом столкнулся коллектив факультета прикладной математики — процессов управления СПбГУ во время обсуждения на ученом совете присуждения научных степеней. Проблема вызвала единодушную реакцию универсантов, ученые и преподаватели рассказали о своем отношении к обращениям без подписи авторов.
Леон Петросян, декан факультета прикладной математики — процессов управления СПбГУ:
«Нельзя запрещать людям подавать апелляции или как-либо ограничивать их в этом праве, однако в условиях полной свободы выражения мнения в научном сообществе такое поведение неэтично. Молодые исследователи, которым планировалось присудить ученую степень, выступали с докладами на семинарах, конференциях и ученых советах, где все желающие имели возможность высказать критику. Я не знаю, кто эти люди, протестовавшие против присуждения степеней, но интересно, что свои заявления они написали на второй день после защиты, хотя заседание совета было полностью открытым и они могли на нем выступить. Сложно представить, что они боятся высказать свое мнение: у нас свободно обсуждаются научные вопросы, и за критику в области научных исследований, желание улучшить результат, указать на ошибки или заметить, что теорема доказана неправильно, можно получить только благодарность. Я давно работаю в Университете, и это первый подобный случай за все время моей деятельности».
Иван Блеканов, доцент СПбГУ (заведующий кафедрой технологии программирования):
«На мой взгляд, существование возможности подачи и рассмотрения анонимных обращений, в частности апелляций от научно-педагогических работников в анонимной форме, недопустимо, в особенности если речь идет о результатах присуждения ученых степеней СПбГУ.
Моя позиция объясняется тем, что в данном случае не представляется возможным по формальным признакам оценить квалификацию и компетентность автора анонимного сообщения — ученую степень и звание, количество публикаций по тематике диссертации, на которую он подготовил апелляционное обращение, проиндексированных в наукометрических базах Scopus и WoS, индекс Хирша и т. д. Кроме того, если этот процесс не будет регламентирован, то Университет будет тратить много ресурсов различного уровня на разрешение таких ситуаций, а при их излишестве иметь репутационные издержки».
Елена Парилина, доцент СПбГУ (кафедра математической теории игр и статистических решений):
«Я считаю рассмотрение анонимных обращений неприемлемым при ведении научной дискуссии. В современном научном сообществе принято вести открытое обсуждение, высказывать противоположные точки зрения, конструктивно критиковать исследования. Замечание, сделанное после доклада на конференции или публикации научной статьи, может породить новое направление в исследовании. В ведущих международных научных журналах можно встретить статьи, которые являются ответом на критику ранее выпущенной в этом издании работы. В них содержится информация о лице, высказывающем критический взгляд, что является общепринятым в мировой научной практике.
Если человек излагает критику, то отвечает за свои слова и может получить аргументированный ответ. Но когда точка зрения высказывается анонимно, то никто не несет за эти слова ответственности. Мне кажется, не стоит даже обсуждать моральный и этический аспект безымянного обращения. Как известно, они не рассматриваются и в юридической практике. Думаю, невозможно представить существование возможности рассмотрения анонимных апелляций на научные работы в Санкт-Петербургском университете».
Анастасия Широколобова, ассистент кафедры математического моделирования энергетических систем СПбГУ:
«Уверена, что подача анонимных апелляций в Университете абсолютно неприемлема. Во-первых, недопустима сама форма обращений без подписи автора, во-вторых, никто не может говорить от лица всего коллектива, если это мнение не подкреплено согласием всех его членов. Тот, кто позволяет себе говорить от лица всего коллектива, тем более анонимно, действуя в одиночку или малой группой, вряд ли может считаться порядочным человеком. Ставить вопрос можно даже более радикально: имеет ли такой сотрудник (или сотрудники) моральное право обучать студентов в одном из ведущих вузов страны?»