Материалы ректорского совещания

№ 140
от 27.01.2014

Повестка совещания

    Об исполнении федерального бюджета в 2013 году

    Проректор по экономике Е. Г. Чернова сообщила о результатах исполнения федерального бюджета в 2013 году. Общий объем бюджетного финансирования составил 10,5 млрд рублей. Бюджет выполнен полностью, при строительстве кампуса «Михайловская дача» Университет сэкономил 530 млн рублей (из 3 млрд). Статус главного распорядителя бюджетных средств позволил СПбГУ частично перераспределить сэкономленные средства на иные цели: повышение стипендии и капитальный ремонт (177 млн рублей), а также текущие ремонты (276 млн рублей). Проректор Г. С. Васильев добавил: на эти деньги было отремонтировано общежитие на пр. Солидарности, в котором с 1 сентября 2014 года смогут поселиться 450 студентов СПбГУ (см. также: Н. Кропачев: «Сокращение федеральных субсидий не помешает развитию университета», РБК, 25 марта 2015, ответ 7)).

    О заседании коллегии Счетной палаты РФ

    В связи с вопросом об исполнении федерального бюджета в 2013 году деканы были подробно проинформированы о заседании коллегии Счетной палаты РФ, которая проверяла исполнение контракта на реализацию проекта «Проектирование, реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительство объектов для размещения бизнес-школы — Высшей школы менеджмента СПбГУ». На заседании коллегии проректором СПбГУ была представлена информация о причинах нарушений, допущенных прежним руководством Университета, о выводах, сделанных в СПбГУ, и о мерах, принятых новым руководством СПбГУ для наведения порядка и повышения эффективности проекта. О них же проректор И. А. Дементьев сообщил деканам:

    Решение Рособразования (заказчика проекта и работ) и прежнего руководства СПбГУ о выборе места строительства кампуса в 2006 году было принято неправильно (если бы кампус строился в ПУНКе, то проект был бы реализован значительно быстрее, его стоимость была бы в несколько раз ниже, а эффективность для развития всего Университета — гораздо выше. В ПУНКе появились бы современная библиотека, спортивный комплекс, досуговый центр, новые общежития... Именно такое решение настойчиво предлагали деканы некоторых факультетов (юридического — Н. М. Кропачев, экономического — И. П. Бойко и психологии — Л. А. Цветкова) на всех совещаниях, которые проходили в Университете по этому вопросу, в том числе в ходе презентации этого проекта деканом ВШМ В. С. Катькало и проректором Л. В. Огневым на совещании, которое проводил ректор СПбГУ с участием деканов всех факультетов Университета и всех проректоров в Рощино летом 2006 года). К сожалению, в Университете победила другая позиция: с одной стороны, «не отдадим богатеньким менеджерам ни пяди своей земли в ПУНКе», а с другой — «надо выстроить отдельный от всего Университета кампус, а потом отделиться от Университета (или, по крайней мере, можно будет ни с кем не делиться преимуществами этого кампуса...»). Эта позиция нашла поддержку у заказчика всего проекта — Рособразования.

    Рособразование открыло финансирование строительства в 2006 году без утвержденного технического задания и проектной документации, а у тогдашнего руководства Университета не нашлось мужества отказаться от этого финансирования и инициировать перенесение его на следующие годы.

    И это в ситуации, когда только в 2009 году решением Росэкспертизы была определена реальная стоимость всех работ.

    Проректор подчеркнул, что решение Росэкспертизы в 2009 году показало, что и Рособразование, и наши горе-строители ошиблись в своих начальных представлениях о стоимости строительства в несколько раз, что говорит о «высоком» уровне проработки этого решения в 2005–2006 годах. Конечно же на увеличение стоимости работ повлияло и то, что Рособразование еще дважды после начала строительства меняло техническое задание в сторону значительного увеличения объемов. Ошибка в стоимости работ при их планировании была более чем в два раза. Это не планирование, это преступление!..

    На совещании вспомнили много примеров отсутствия системности в решениях, принимавшихся руководством Университета в конце девяностых и начале двухтысячных, из-за чего возникли проблемы, которые приходится решать сейчас.

    Проект капитального ремонта и приспособления бывшего здания физического института (НИФИ) под нужды Научной библиотеки имени М. Горького. Вместо реализации этого проекта руководство Университета самовольно, в нарушение всех правил, за счет средств, выделенных на реконструкцию здания под нужды библиотеки, отремонтировало без какого-либо проекта здание котельной (как теперь поставить на баланс эту котельную?..). Что же касается помещений для библиотеки, то реконструкция началась при отсутствии каких-либо необходимых документов, которые позволяли бы вести работы в этом месте и в это время. К тому же проект помещений под библиотеку был разработан в конце 70-х годов прошлого века. Естественно, этот проект не отвечает требованиям, предъявляемым к современным библиотекам. Все современные библиотеки и книгохранилища строятся с учетом автоматизации работы с книжным фондом, что в принципе невозможно в здании XIX века (см. Материалы ректорского совещания от 07.10.2013, п. 4). Первая попытка остановить этот «бессмысленный проект» была предпринята первым проректором СПбГУ Н. М. Кропачевым еще в 2007 году на совещании всех деканов и директоров институтов СПбГУ. Предложение Н. М. Кропачева не нашло поддержки. Против выступила и директор библиотеки, и многие деканы, особенно декан Философского факультета. Теперь ведется проектирование ремонта этого здания для последующего размещения в нем рабочих мест, учебных и научных лабораторий наших биологов.

    Решение о размещении учебных площадей для реализации образовательных программ по направлению «Искусства и гуманитарные науки» во дворце — памятнике архитектуры, находящемся в плачевном состоянии, заведомо требовало существенного финансирования на реставрационные работы и значительно больших сроков на выполнение работ, чем в случае строительства новых или приспособления обычных зданий (см. Материалы ректорского совещания от 07.11.2011, п. 2). Это решение постоянно подвергалось публичной критике со стороны деканов специального экономического (И. П. Бойко) и специального Юридического факультетов (Н. М. Кропачева). На заседаниях сената СПбГУ, ректорских совещаниях они не раз подчеркивали, что в ситуации, когда в Университете в плачевном состоянии находится вся инфраструктура естественно-научного комплекса, вкладывать средства в «развитие одного Филологического факультета» категорически неверно и несправедливо. В 1998 году по поручению ректора ими была подготовлена справка о состоянии имущественного комплекса СПбГУ и перспективах его развития. Анализ развития имущественного комплекса показывал, что в 1990-е годы число зданий и сооружений в Университете постоянно росло, а вложения в ремонт зданий и сооружений постоянно уменьшались. Естественно, за эти годы значительно ухудшилось общее техническое состояние всех имущественных объектов СПбГУ. На совещании в присутствии проректора по хозяйственной работе, начальника ПФУ и главного бухгалтера были озвучены результаты проделанной работы. Выводы И. П. Бойко прозвучали как приговор: Университет должен срочно изменить свою экономическую политику. Необходимо вкладывать средства в содержание и ремонт имеющихся зданий — иначе в ближайшие годы здания просто начнут рассыпаться. К сожалению, слова И. П. Бойко не были услышаны!

    Не менее показательна и история создания в СПбГУ Медицинского факультета в середине 1990-х. За это решение голосовали более 150 членов Ученого совета СПбГУ, а против — двое: декан Юридического факультета профессор В. С. Прохоров и заместитель декана Юридического факультета доцент Н. М. Кропачев. Н. М. Кропачев не раз объяснял причину такого своего голосования: открывать Медицинский факультет в здании на 21-й линии общей площадью около 2000 кв. метров и не имея каких-либо конкретных и, главное, реальных планов строительства медицинской клиники тогда было категорически неверно! Создание современной медицинской клиники — это десятки миллиардов рублей. В те годы, когда в СПбГУ был открыт Медицинский факультет, в бюджете Университета на строительство выделялось не более 100 млн рублей в год! Но вот ирония судьбы: сегодня Н. М. Кропачев, став ректором, вместе с коллегами должен решить эту задачу (см.  Материалы ректорского совещания от 16.09.2013, п. 1). Ведь в современном Университете, безусловно, должна быть современная медицинская клиника, которая, как сердце, объединяет все части организма Университета: биологов, химиков, физиков, математиков, психологов, юристов, географов, социологов — в единый коллектив ученых, нацеленных на решение самых актуальных проблем: обеспечения здоровья человека, здорового образа жизни, социальной среды, экологической среды. Ректор не раз подчеркивал, что здоровье человека — вот что должно быть и, безусловно, станет главным стимулом развития науки в СПбГУ (см. Материалы ректорского совещания от 16.02.2015, п. 1).

    Говоря о стройке в Михайловке, на совещании не случайно вспомнили про медицинскую клинику. Очевидно, что правильное, архиважное решение руководства страны о создании в России современной бизнес-школы не было достаточным образом проработано ни в Рособразовании, ни прежним руководством Университета. Мы пожинаем плоды этих необдуманных решений Рособразования и прежнего руководства СПбГУ: новое руководство Университета вынуждено было принимать хирургические меры: остановить незаконно идущую стройку, отказаться от выделенных на строительство средств, а затем уже провести необходимые изменения в законодательстве Санкт-Петербурга (позволившие на законном основании вести стройку в этом месте), подготовить всю проектную документацию и направить ее в Росэкспертизу (без заключения Росэкспертизы строительство нельзя было вести); отменить ранее принятое и одобренное всеми решение о необходимости проектирования и строительства здания для библиотеки с объемом книгохранилища на 1 000 000 книг (сейчас фонд книжного хранилища всего 90 000 экземпляров), а цена вопроса — миллиард рублей! Разве трудно было в 2005–2006 годах и декану, и ученому совету факультета менеджмента, разработавшим этот гениальный проект, и Рособразованию понять возрастающее значение электронных информационных ресурсов в современной науке и образовании?

    А еще надо было отменить всеми одобренное решение о проектировании, реконструкции и реставрации (!) дворца (!!!) для размещения в нем научно-исследовательского института менеджмента (цена вопроса — более 1,5 млрд рублей; за эти деньги можно построить в ПУНКе общежитие на 2 000 человек) — с отдельными кабинетами для ученых. И для тех же самых ученых в соседнем учебном здании (!) также должны быть индивидуальные кабинеты (!), в которых они будут вести занятия как преподаватели, но научными исследованиями заниматься в этих кабинетах «явно не смогут»... Прошло всего несколько лет, и те, кто аргументированно призывал не торопиться и продумать каждое решение, кто предупреждал о незаконности таких действий, которые могли поставить под угрозу реализацию правильного государственного решения о создании современной бизнес-школы (И. П. Бойко, Н. М. Кропачев, Л. А. Цветкова), должны были спасать этот проект! И при этом «держать удар»: именно на них теперь выливают ведра критики те, кто молчал в прошлые годы, когда принимались все эти неэффективные решения. Тех же, кто спорил, критиковал, кого даже снимали с работы за критику (см., например, в Виртуальной приемной от 03.08.2012: Об увольнении декана Юридического факультета Н. М. Кропачева за противодействие коррупции в СПбГУ), теперь пытаются выставить виновными за все делишки, не ими совершенные!

    Продолжим далее — о сделанных выводах и принятых мерах:

    • в результате строительство долгое время велось без проектной документации
    • в начале строительства было принято ошибочное решение о фронтальном (все здания сразу) ведении строительства — поскольку те, кто начинал строительство, почему-то были уверены, что за 8 млрд рублей можно выполнить весь проект
    • вину за допущенные прежним руководством ошибки не умаляет тот факт, что вплоть до 2010 года функции заказчика проекта выполнял не СПбГУ, а Рособразование
    • лишь в 2010 году Университет приобрел статус главного распорядителя бюджетных средств и право действовать самостоятельно
    • самостоятельность, полученная в результате вступления в силу закона «о двух университетах», позволила новому руководству Университета существенно пересмотреть концепцию строительства, были выбраны приоритеты (прежде всего ввод в эксплуатацию объектов, непосредственно обеспечивающих учебный процесс), а строительство остальных зданий было законсервировано
    • был пересмотрен и оптимизирован ряд проектных решений, что позволило сэкономить значительные средства (только в 2013 году — 530 млн рублей)
    • было принято решение отказаться от проектирования и строительства ненужных для СПбГУ зданий, от обустройства ненужных земельных участков
    • работы последних лет были направлены на сдачу в эксплуатацию первого пускового комплекса, который позволит начать учебный процесс в новом университетском кампусе «Михайловская дача» в 2014 году

    Подробнее см. на сайте СПбГУ: Материалы ректорского совещания от 25.11.2013, п. 4; от 18.11.2013, п. 5; а также в Виртуальной приемной СПбГУ (Запрос от «РБК»: заключение Счетной палаты по строительству кампуса СПбГУ в дворцово-парковом ансамбле «Михайловская дача»).

    Ректор еще раз подчеркнул, что строительство кампуса «Михайловская дача» — это вопрос, от которого зависят судьбы всего Университета, а не «частное дело» коллектива ВШМ. Реализация первого этапа строительства стала возможной благодаря тому, что правильно были выбраны приоритеты строительства. Для завершения проекта первого пускового комплекса требуется еще более 500 млн рублей.

    См. также: Материалы ректорского совещания от 16.02.2015, п. 1; от 05.05.2015, п. 1; от 17.11.2014, п. 5; от 24.08.2015, п. 2; от 26.10.2015, п. 2.

    Уже после ректорского совещания, 30 января 2014 года в Университет пришло официальное заключение по результатам заседания коллегии Счетной палаты. В связи с подробными разъяснениями, представленными на заседании коллегии, в этом заключении сохранилось только требование представить первичную информацию о произведенном по результатам проверки локальном перерасчете между заказчиком и подрядчиком в объеме 12 млн рублей, необходимость в котором возникла вследствие ошибок при применении подрядчиком коэффициента удаленности.

    О зачете дисциплин

    Проректор по учебной работе М. Ю. Лаврикова напомнила, что несколько раз в год принимаются решения о зачете дисциплин (при зарубежных стажировках студентов, отправляющихся на включенное обучение в другие вузы; при переводе студентов из других вузов в СПбГУ; при приеме в СПбГУ студентов на второй и последующие курсы). Практически в каждом таком случае возникают проблемы нестыковки образовательных программ двух вузов, СПбГУ и другого университета, — и есть насущная необходимость выработать единые принципы зачета дисциплин, которые учитывали бы новые реалии (в том числе и глобализацию образовательного пространства). Есть ряд локальных нормативных актов СПбГУ, которые регламентируют процедуру зачета дисциплин в Университете, — но их недостаточно, поскольку пока они не основаны на единых принципах, которые были бы обсуждены и приняты университетским сообществом.

    В адрес начальника управления образовательных программ И. М. Григорьева поступили предложения от деканов и проректоров. Они будут опубликованы на сайте СПбГУ в разделе «Общественное обсуждение» для того, чтобы узнать точку зрения студентов и преподавателей, чтобы все желающие могли высказать свое мнение по этому вопросу. М. Ю. Лаврикова попросила деканов сообщить об этом сотрудникам и студентам, чтобы те могли принять активное участие в дискуссии. Планируется провести это обсуждение в течение месяца.

    См. также: Материалы ректорского совещания от 16.02.2015, п. 1; В кругу звездных друзей (ответы 6 и 8); Кризис образования — общая проблема глобализации (ответы 15, 16); Переезд СПбГУ на намывные территории — это возрождение вуза на новом уровне (ответ 3); За Нобелем (ответы 10–14).

    В ответ на вопросы деканов о ходе такого обсуждения Н. М. Кропачев привел пример: профессор А. В. Майоров в процессе дискуссии, развернувшейся на сайте СПбГУ, уже дважды уточнял свою позицию. Он это делал, узнав мнения и предложения коллег. Появлялись новые аргументы — и в ответ возникали новые идеи. Дискуссия еще не закончилась, но обсуждение вопросов, предложенных А. В. Майоровым, уже значительно продвинулось.

    О вступительном экзамене в магистратуру по иностранному языку

    Проректор М. Ю. Лаврикова напомнила о том, что в 2010 году в СПбГУ начали реализовывать собственный стандарт обучения иностранным языкам. Была поставлена цель обучения студентов бакалавриата: овладение английским языком на уровне не ниже В2 Общеевропейской шкалы иноязычной коммуникативной компетенции (см. Материалы ректорского совещания от 02.12.2013, п. 6).

    В 2016 году обучающиеся в бакалавриате по новым образовательным стандартам станут выпускниками. В Университете растет востребованность магистерских программ. Но ясно, что требования к владению иностранным языком в магистратуре СПбГУ не могут быть ниже, чем в бакалавриате. Вопрос, какими должны быть эти требования, необходимо широко обсудить. Готовится решение о том, что в 2016 году претендовать на поступление в магистратуру СПбГУ смогут только студенты, владеющие английским языком на уровне не ниже B2. Это предложение будет обсуждаться в разных кругах: с преподавателями, студентами СПбГУ, студентами других вузов. М. Ю. Лаврикова поручила деканам направлять ей предложения о требованиях для поступающих в магистратуру СПбГУ.

    Организация деятельности эндаумент-фонда СПбГУ

    Объем эндаумент-фонда вуза — один из критериев рейтинга университетов мира. Многие интересуются динамикой поступления пожертвований и тем, как используются поступившие средства. Проректор И. А. Дементьев выступил с развернутой презентацией, посвященной организации деятельности фонда управления целевым капиталом «Развитие Санкт-Петербургского университета» (см. Фонд управления целевым капиталом «Развитие Санкт-Петербургского государственного университета»).

    Период финансовой отчетности еще не закончился, и поэтому точные цифры за 2013 год назвать пока нельзя. Но уже известно, что размер эндаумент-фонда СПбГУ — больше 1 млрд рублей. Каждый жертвователь может определить целевое расходование средств (хотя не все это делают). И. А. Дементьев перечислил, как складывается эндаумент-фонд СПбГУ и, соответственно, на какие цели расходуются средства (самые крупные направления расходования, которые свидетельствуют об активной работе некоторых деканов):

    • для развития образовательной программы «Искусства и гуманитарные науки» (556 млн рублей)
    • для развития образовательных программ и научных исследований в области экономики (103 млн рублей)
    • для развития образовательных программ и научных исследований в области менеджмента (106 млн рублей)

    Отдельно следует отметить, что постепенно растет доля пожертвований от физических лиц (то есть того самого типа пожертвований, из которых формируются самые большие в мире эндаументы университетов). Конечно, пока общий объем пожертвований невелик — на уставные цели СПбГУ «всего» 17 млн 788 тыс. рублей от 589 физических лиц.

    И. А. Дементьев подчеркнул, что фактически эти средства находятся в распоряжении деканов. А также обратил внимание: увеличение основного объема поступающих средств в эндаумент-фонды ведущих университетов мира происходит от физических лиц — главным образом, от выпускников вуза. И в СПбГУ предстоит такой же переход. Время крупных пожертвований юридических лиц миновало. Задача деканов — пополнять эндаумент-фонд Университета, организуя поддержку выпускников (например, выпускники программы МВА СПбГУ внесли значительную часть пожертвований в эндаумент-фонд СПбГУ для развития образовательных программ и научных исследований в области менеджмента). Вся необходимая информация и документы имеются в дирекции эндаумент-фонда СПбГУ.

    И. А. Дементьев сообщил также о благодарности, объявленной приказом ректора, проректору по экономическому развитию М. Н. Кудилинскому за организацию деятельности эндаумент-фонда СПбГУ на начальном этапе. Деятельность эндаумент-фонда передается в ведение проректора по экономике Е. Г. Черновой (см. также: Н. Кропачев: «Сокращение федеральных субсидий не помешает развитию университета» (РБК, 25 марта 2015, ответ 7)).

    О договоре пожертвования с компанией JTI

    В связи с вопросом о пополнении эндаумент-фонда СПбГУ первый проректор по учебной и научной работе И. А. Горлинский сообщил о договоре пожертвования с компанией JTI. В соответствии с подписанным 9 сентября 2013 года меморандумом о сотрудничестве СПбГУ с крупной японской компанией JTI, оказывающей спонсорскую помощь учреждениям образования, науки и культуры во всем мире, 23 января был подписан договор пожертвования, в соответствии с которым в СПбГУ в 2014 году передается 5,6 млн рублей. Указанные средства будут направлены:

    • на поддержку развития академической мобильности с вузами Японии — 2 055 200 рублей (включая тревэл-гранты для студентов и работников СПбГУ на конкурсной основе)
    • на финансирование проекта «Лингвистическая эволюция» — 1 544 800 рублей (для подготовки и издания монографий японистов СПбГУ, посвященных японскому языку и культуре (это направление расходования средств руководство компании JTI выбрало, проанализировав больше 20 предложений деканов и проректоров СПбГУ)
    • на финансовую поддержку дополнительной образовательной программы СПбГУ «Управление проектами в области социального предпринимательства», направленную в том числе на социальную поддержку, реабилитацию и адаптацию людей с ограниченными возможностями (на покрытие расходов по проживанию иногородних участников программы, приобретение учебной литературы, подготовку учебных кейсов) — около 2 млн рублей

    О праздновании 290-летия СПбГУ

    Пресс-секретарь СПбГУ А. А. Заварзин сообщил о некоторых мероприятиях в рамках празднования 290-летия СПбГУ. 12 января в 14:00 для сотрудников и студентов Университета в Мариинском театре будет показан балет «Сильфида». А 14 января в 19:00 Эрмитаж откроет двери — специально для универсантов (см. также: Быть в тренде, ответ 5; Кризис образования — общая проблема глобализации, ответ 1; Он был первым, ответ 20).