В СПбГУ обсудили, можно ли снизить количество проверочных мероприятий в сфере высшего образования

Мероприятие было организовано СПбГУ совместно с БФУ имени Иммануила Канта в рамках реализации дорожной карты сотрудничества университетов. К участию в работе круглого стола приглашены представители вузов страны, включая вузы, которые работают на новых воссоединенных территориях.

Участники отметили: в условиях моратория на проверки бизнеса внимание контрольных (надзорных) органов сместилось на организации социальной сферы, образовательные организации в том числе. Бизнес оказался защищен мораторием, а вузы нет — административная нагрузка на систему образования, связанная с контрольно‑надзорными мероприятиями, осталась прежней. При этом, поскольку до сих пор, несмотря на внесение изменений в закон «Об образовании», образование рассматривается как «услуга», вузы находятся в поле зрения контрольно‑надзорных органов и как образовательные организации, и как бюджетные учреждения, и как оказывающие услуги.

Отсюда проблема множественности контроля. Это серьезное бремя. По имеющейся информации, некоторые вузы проходят в год до восьмисот проверок. Это бремя с вузов нужно снимать, так как зачастую такая нагрузка препятствует нормальной планомерной работе и решению насущных проблем вуза.

Первый проректор по учебной работе СПбГУ Марина Лаврикова

Эксперты отметили: нельзя забывать и о необходимости для вузов проходить государственную аккредитацию, ведь именно получение такой аккредитации считается признанием высокого качества образования. Формально от ее прохождения можно отказаться, но это повлечет за собой невозможность выдать диплом государственного образца, невозможность вузу получить контрольные цифры приема на неаккредитованные образовательные программы и другие негативные последствия — репутационные, организационные и финансовые. Профессор СПбГУ Наталья Шевелева обозначила проблемы разграничения мониторинга системы образования и аккредитационного мониторинга, использования результатов мониторинга в контрольно‑надзорной деятельности и затрат вузов на представление данных для системы мониторинга. Отклик участников нашла предложенная к обсуждению проблема отсутствия прозрачности мониторинга, источников информации, способов расчета показателей.

Участники круглого стола сошлись во мнении о том, что особенность государственного контроля (надзора) в сфере высшего образования во многом предопределена его предметом. Федеральный закон «Об обязательных требованиях в РФ» не распространяется на установление и оценку применения ФГОС (федерального государственного образовательного стандарта), при этом он остается предметом контроля. Также порой вузы сталкиваются с необходимостью соблюдать обязательные требования, содержание которых не синхронизировано. Например, соблюдение требований по обеспечению доступности объектов для инвалидов и одновременно положений законодательства об охране памятников и зданий, исключающих перепланировку зданий.

Директор Междисциплинарного центра исследований контрольно‑надзорной деятельности в СПбГУ Екатерина Дмитрикова обратила внимание на то, что законом «Об образовании в РФ» установлены последствия выявления нарушений обязательных требований в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере образования. Запрет приема в вуз, лишение государственной аккредитации, приостановление образовательной лицензии и риск ее аннулирования нельзя рассматривать исключительно как меру, которая предпринимается в отношении образовательной организации. Заложниками формального подхода контролирующих органов становятся обучающиеся, так как несоразмерные решения создают препятствие для реализации права на образование.

Продолжая обсуждение проблематики исполнимости предписаний, заместитель ректора по административной деятельности и взаимодействию с органами власти Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта Евгений Чернышев отметил, что по результатам проверок зачастую выдаются предписания с заранее неисполнимыми требованиями и сроками, за невыполнение которых в последующем организация привлекается к административной ответственности. Причем даже при незначительных нарушениях к ответственности привлекается не должностное лицо, а юридическое лицо. Кроме того, контрольные органы (с полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях) стали активно вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Также в выступлении было отмечено, что должностные лица контролирующих органов регулярно сами допускают грубые нарушения при проведении контрольных мероприятий, что подтверждается формирующейся устойчивой практикой успешного обжалования результатов контрольных мероприятий. Вместе с тем контрольные органы пренебрегают своей обязанностью при выявлении нарушений обязательных требований контролируемым лицом рассматривать вопрос о выдаче ему рекомендаций по соблюдению обязательных требований. Все это явно дискредитирует принцип приоритета профилактики при осуществлении контроля (надзора) в отношении вузов. Данные меры особенно важны с учетом актуальной проблемы недофинансирования вузов для разрешения тех проблемных вопросов, на которые обращают внимание контролеры.

Опытом оспаривания необоснованных решений контрольных органов с участниками обсуждения поделился заместитель начальника юридического управления Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова Вадим Подейко. Фокус внимания в его выступления был сосредоточен на государственном контроле в отношении объектов недвижимости университетов.

Доцент Центра образовательного инжиниринга Югорского государственного университета Елена Коцюрко в своем выступлении резюмировала актуальные тренды и перспективы правового регулирования системы контроля высшего образования в Российской Федерации.

Новый аспект темы государственного контроля (надзора) в сфере высшего образования предложил к обсуждению и. о. заведующего кафедрой образовательного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина Вадим Чеха. Исходя из того, что образовательные организации выступают основными субъектами международного образовательного взаимодействия, были обозначены проблемы в правовом регулировании и процедурах контроля, которые снижают эффективность международного образовательного сотрудничества, и сформулированы предложения.

Участники круглого стола в выступлениях и дискуссии подчеркнули: несоразмерность применяемых мер, множественность контроля в отношении вузов, высокая степень административной нагрузки могут повлечь за собой сбой в работе университетов, а значит, повлиять на жизни множества людей — абитуриентов, выпускников, студентов, ученых и преподавателей.

Высшая школа, руководители вузов, эксперты заинтересованы в том, чтобы, опираясь на практику, давать экспертную оценку нормативным правовым актам, регламентирующим организацию и осуществление государственного контроля (надзора) в сфере высшего образования.

В этой связи помощник сопредседателя центрального штаба «Общероссийского народного фронта» Елена Ермакова обратила внимание участников на возможность экспертизы проектов нормативных правовых актов, которые размещаются для обсуждения, а также пригласила экспертов к сотрудничеству в подготовке экспертных заключений по документам, которые поступают на рассмотрение рабочей группы в сфере образования при подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы.

Екатерина Дмитрикова — директор Междисциплинарного центра исследований контрольно‑надзорной деятельности в СПбГУ — заметила, что с 2020 года и до сегодняшнего дня ученые Санкт‑Петербургского университета проанализировали около 300 проектов нормативных актов. Ежегодно треть документов получает экспертную оценку, зачастую это не только замечания, но и предложения, основанные на опыте СПбГУ.

В завершение работы круглого стола участники выразили готовность объединить усилия вузов страны, отразить результаты обсуждения в резолюции и предложить Ассоциации ведущих университетов создать профильную рабочую группу.