Материалы ректорского совещания

О предварительных результатах работы по подготовке СПбГУ к участию в реализации Стратегии развития медицинской науки в Российской Федерации на период до 2025 года

Первый проректор по учебной и научной работе И. А. Горлинский сообщил, что после утверждении Стратегии развития медицинской науки в Российской Федерации на период до 2025 года (см. распоряжение Правительства РФ № 2580–р от 28.12.2012), в СПбГУ начали активно обсуждать этот вопрос. Он получил предложения от деканов нескольких факультетов и проректоров. И. А. Горлинский отметил, что объем предложений обширен, он охватывает почти все направления развития медицинской науки в России (см. Материалы ректорского совещания от 14.01.2013, п. 3).

И. А. Горлинский сообщил, что 4 февраля в 15:00 в Актовом зале здания Университета на 22-й линии, д. 7, состоится совместное заседание ученых советов Медицинского факультета и Факультета стоматологии и медицинских технологий, посвященное обсуждению Стратегии. Заседание открытое, приглашаются все желающие. И. А. Горлинский подчеркнул, что обсуждение вопроса с участием представителей коллективов разных факультетов позволит выработать предложения СПбГУ по реализации Стратегии. Будет проводиться видеозапись заседания, желающие смогут посмотреть его в Интернете онлайн (см. также: Университету кризис не страшен, ответы 2, 3 и 15; Смысл нормативных актов «как-то» понимают до 20 % граждан, абзацы 1, 2, 9; Построить страну «одних уст», ответы 9 и 11).

Проверка комиссии министерства образования и науки РФ работы диссертационного совета в московском университете

Ректор СПбГУ Н. М. Кропачев сообщил, что министерство образования и науки РФ проводило проверку работы одного из диссертационных советов на базе Московского педагогического государственного университета. В работе этой комиссии министерства образования и науки РФ по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук принимал участие декан Исторического факультета СПбГУ профессор А.Х.Даудов. Но прежде чем предоставить ему слово, ректор напомнил некоторые факты, связанные с организацией работы диссертационных советов на базе СПбГУ.

СПбГУ первым в России еще в начале 2010 года ввел практику трансляции заседаний диссертационных советов (см. Путин поддержал инициативу СПбГУ по онлайн-трансляциям диссертационных защит, Путин одобрил трансляции защиты диссертаций в Интернете). Кроме того именно в СПбГУ впервые на сайте вуза с согласия авторов публикуются отзывы ведущей организации на диссертации и отзывы ученых СПбГУ как оппонентов кандидатских и докторских диссертаций. В случае отказов авторов от публикации об этом будет сообщаться на сайте. Это позволяет не только показать научный потенциал Университета, но и повысить контроль качества работы коллег в диссертационных советах на базе СПбГУ и других организаций.

В то же время, когда в Университете вводили процедуру интернет-трансляции защит диссертаций (задолго до того, как по всей стране была введена процедура обязательной интернет-трансляции заседаний советов по защите диссертаций), сразу же после соответствующего приказа ректора об обязательных трансляциях заседаний диссертационных советов в СПбГУ были случаи отказа от защиты и переноса защиты на год. Тогда же были случаи защиты без интернет-трасляции (из-за «внезапной» поломки техники видеозаписи). В 2012 году в документах, представленных на подпись ректору для направления в ВАК информации о научных публикациях, у претендентов на включение в состав диссертационных советов были случаи искажения года публикации (с целью обеспечения выполнения требования ВАК о необходимом числе публикаций за последние три года), а также случаи искажений в тематике научных исследований (в документах указывались работы, не имеющие отношения к тематике диссертации). В недавней истории СПбГУ было несколько случаев, когда при защите не было кворума, а документы направлялись в ВАК за подписью председателя диссертационного совета (например, бывшего декана Факультета журналистики), которая отсутствовала на заседании совета (см. объяснительные записки ученого секретаря диссовета). Поэтому приказом Рособрнадзора от 12.02.2010 председатель диссертационного совета М. А. Шишкина была исключена из состава диссертационного совета (см. Приказ Рособрнадзора). А совсем недавно декан одного из факультетов попросил ректора срочно внести изменения в состав диссертационного совета (в этом совете лежат шесть кандидатских и две докторских диссертации из-за того, что совет уже несколько месяцев не может собраться — нет кворума);

Таким образом, у нас есть не только достижения, но и недостатки в организации работы диссертационных советов, и эти недостатки надо устранять, заключил ректор.

Декан Исторического факультета А. Х. Даудов сообщил, что комиссия произвела выборочную проверку диссертаций, защищенных с 2007 по 2012 годы в совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, созданном на базе Московского педагогического государственного университета. Общее число защит в диссертационном совете по научной специальности «Отечественная история» составило 44 — на соискание ученой степени доктора наук и 190 — на соискание ученой степени кандидата наук. Для проведения проверки в первую очередь были выбраны 19 докторских и шесть кандидатских диссертаций, по которым указанные в авторефератах публикации не соответствовали информации научных изданий, представленной в открытых источниках. Впоследствии этот перечень был дополнен списком из еще 60 диссертаций, две из которых были сняты с защиты в ходе работы комиссии.

Проверялись фактов нарушений процедуры защиты. С этой целью были направлены официальные запросы:

• в 30 редакций научных журналов — на предмет подтверждения или опровержения информации о наличии в них публикаций, перечисленных в авторефератах диссертаций
• в восемь организаций, в которых выполнялись диссертационные работы и/или которые фигурировали в аттестационных делах в качестве ведущих
• в Российскую государственную библиотеку (РГБ) о нахождении в ее хранилище 30 диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и 53 диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, а также на предмет организации проверки пять диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и три диссертаций на соискание ученой степени доктора наук — на наличие текстуальных совпадений и заимствований по Электронной библиотеке диссертаций РГБ и открытым интернет-источникам

Полученные официальные ответы позволяют сделать вывод, что при защите ряда диссертаций в этом диссертационном совете были допущены серьезные нарушения процедуры защиты и не соблюдены требования, предъявляемые к диссертациям. Результаты проверки показали:

• авторы 24 диссертаций (из 25 анализируемых) указывали в авторефератах несуществующие публикации. Из редакций 23 журналов (в том числе и «Вестника СПбГУ») получены официальные ответы, опровергающие факт публикации статей, упоминаемых авторами проверяемых диссертаций. Доля неподтвержденных публикаций относительно заявленного в автореферате списка статей в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК, составляет от 33 % до 100 %
• выявлены 22 диссертации, по которым получены опровержения от организаций, что они выступали в роли ведущей организации или в роли организации, в которой выполнялась диссертация

Из официального ответа РГБ следует:

• в 15 из 83 случаев в фонде РГБ отсутствуют обязательные экземпляры авторефератов и диссертаций
• ни одна из семи проверенных диссертаций не может считаться оригинальной (самостоятельно написанной); выявлены некорректные заимствования общим объемом от 13,2 % до 87,4 %
• дополнительный анализ заключений об оригинальности показал, что источниками некорректных заимствований послужили 14 диссертационных работ и семи авторефератов диссертаций; в пяти случаях один и тот же источник некорректных заимствований фигурировал в двух заключениях об оригинальности; в трех случаях некорректные заимствования были взяты, в том числе, из диссертаций официальных оппонентов по диссертациям соответствующих соискателей

Выводы комиссии весьма радикальные, сообщил А. Х. Даудов, они изложены в Итоговом докладе комиссии, опубликованном на сайте министерства образования и науки (см. Итоговый доклад Комиссии Минобрнауки России по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, доктора наук, защищенных в совете Д212.154.01).

Ректор вновь вернул собравшихся к университетским реалиям, напомнив о своевременном закрытии РГИ, работавшем в составе СПбГУ, и о низком качестве дипломных работ выпускников (это обнаружилось, когда они после закрытия РГИ защищали дипломные работы в коллективе Юридического факультета). В качестве наиболее яркого примера он рассказал о студенте РГИ, заведующем кафедрой одного специализированного таможенного вуза, который при защите дипломной работы по юриспруденции в коллективе Юридического факультета СПбГУ получил оценку «неудовлетворительно», поскольку продемонстрировал полное незнание основ юриспруденции, а также действующего законодательства. Почти все нормативные документы, которые использовал в своей дипломной работе как действующие (Гражданский, Трудовой и т. д. кодексы) этот, с позволения сказать, заведующий кафедрой, в действительности утратили силу задолго до написания им дипломной работы. Аргументация горе-студента была примерно такой: «Действительно, я не заметил, что большинство законов, которые я использовал при написании дипломной работы и на которые я ссылаюсь как на действующие, на самом деле давно утратили силу. Но, прочитав замечания рецензента (доцента Юридического факультета СПбГУ), я внимательно ознакомился с новыми кодексами и увидел, что новые кодексы называются почти так же, как старые («Гражданский кодекс Российской советской федеративной социалистической республики» и, соответственно, «Гражданский кодекс Российской Федерации»), а также незначительно отличаются названия и конкретных статей кодексов…» Улыбки вызвали и аргументы научного руководителя этого «студента» (профессора того же таможенного вуза): «Прошу учесть, что мой дипломник — практический работник, заведующий кафедрой нашего вуза…». Почувствовав, что дела плохи, научный руководитель привел, на его взгляд, главный аргумент: «Представленная к защите дипломная работа состоит из двух глав. Это первые две из пяти глав его докторской диссертации, которая не только прошла все необходимые обсуждения на кафедрах, но уже принята к защите и защита будет проходить в Университете МВД Санкт-Петербурга через три месяца!..» Члены ГАК единогласно оценили дипломную работу на оценку «неудовлетворительно».

И. А. Горлинский сообщил, что в ближайшее время подпишет приказ о введении правила предоставления диссертантом электронной копии диссертации — для внесения ее в официальный реестр диссертационных работ СПбГУ (на сайте СПбГУ) до заседания диссертационного совета (материалы ректорских совещаний от 29.06.2015, п. 6, от 11.02.2013, п. 5.2, от 25.02.2013, п. 2, Итоги заседания Ученого совета СПбГУ от 29.04.2013).

О предложениях по совершенствованию правил поощрения публикационной активности в СПбГУ

И. А. Горлинский напомнил, что недавно обсуждались результаты конкурса доплат стимулирующего характера за публикационную активность (Материалы ректорского совещания от 28.01.2013, п. 1). Ему пришли первые предложения деканов о мерах по совершенствованию правил поощрения публикационной активности в СПбГУ. И. А. Горлинский попросил деканов, формулируя свои предложения, учитывать опыт других вузов России. И. А. Горлинский привел пример о доплатах за публикационную активность в некоторых вузах Петербурга (Политехническом университете, Академическом университете, Технологическом институте, Институте физики РАН) и в МГУ, но объем средств там — на порядок ниже, чем в СПбГУ (см., например, Премирование за публикации в высокорейтинговых журналах). В итоге сотрудник другого вуза получает 10 тыс. рублей в год, а мог бы претендовать на получение 50–90 тыс. рублей (если бы он работал в СПбГУ) — за те же показатели публикационной активности (см. также: Кризис образования — общая проблема глобализации, ответы 2, 3, 6; Он был первым, ответ 13; Правила жизни Университета, ответы 4–5; СПбГУ сегодня — один из международных центров образования и науки, ответ 5).

Требования к кандидатам на заведование кафедрой

Ректор напомнил, что, если рассуждать формально, требования к кандидатам на заведование кафедрой сводятся к наличию ученого звания и/или ученой степени. Но в любом коллективе Университета в разговорах, обсуждая конкретную кандидатуру на должность заведующего кафедрой, всегда спрашивают: «А он/она подходит или нет?..» И если спросить, почему подходит или не подходит, то универсант всегда приведет конкретные аргументы. Это значит, что критерии и требования к кандидатам существуют, но пока они не формализованы и даже публично не названы. Эти требования разные в разных коллективах, требования меняются со временем — и сегодня они иные, чем лет пять-десять назад. Вопрос о требованиях к заведующим кафедрами поднимался и деканами факультетов в беседах с ректором.

Н. М. Кропачев назвал некоторые характеристики, необходимые заведующему кафедрой СПбГУ:

• наличие определенного уровня публикационной активности
• опыт руководства научно-преподавательским коллективом
• умение организовать коллективную работу
• умение вести коллективное обсуждение
• умение аргументировать свою позицию
• умение требовать от сотрудника выполнения поставленной задачи

Ректор отметил, что кафедра — развивающийся коллектив научно-педагогических работников и обучающихся Университета, ведущий научную, экспертную, учебную и учебно-методическую работу по конкретным отраслям знаний, а также обеспечивающий первичные процедуры аттестации научно-педагогических работников. И кафедра, которая только что создана, — это одна кафедра, а кафедра с многолетними традициями, где работают пять-шесть докторов наук, — совсем другая. Есть кафедры из нескольких сотрудников, а бывают из нескольких десятков, даже более сотни сотрудников. В Университете есть коллективы факультетов, где совмещение заведования кафедрой с работой в другой организации — объективная необходимость (например, у медиков), а есть другие коллективы, где такое совмещение, по мнению декана, нежелательно (например, у психологов или юристов). Но одна сторона очевидна для всех: программа деятельности коллектива кафедры должна идти в общем русле с деятельностью Университета, должна вписываться в Программу развития СПбГУ.

Ректор попросил деканов представить свои предложения. Когда будут сформулированы общие требования к заведующим кафедрами (они могут быть разными в разных коллективах, но они должны быть сформулированы), претендентам на должность тоже будут понятны критерии отбора (Материалы ректорского совещания от 25.03.2013, п. 4).

Подготовка открытого конкурса ДМС

СПбГУ — практически единственный вуз в России, где реализуется столь обширная программа ДМС. Для сравнения достаточно ознакомиться с ситуацией в МГУ, где средства на ДМС не предусмотрены в бюджете вуза — см. Медицинская страховка от университета).

Председатель профсоюзной организации сотрудников Л. О. Иванов сообщил, что подготовка документов открытого конкурса на организацию услуг добровольного медицинского страхования (ДМС) работников СПбГУ завершается. Проекты программ ДМС — 2013 были размещены на сайте СПбГУ для всеобщего обсуждения. В течение месяца шло общественное обсуждение, все пожелания были учтены при разработке программ. Л. О. Иванов сообщил, что 6 февраля в 16:00 в аудитории 70 здания Двенадцати коллегий будет сформирован окончательный вариант программ ДМС — в ходе открытых общественных слушаний. И попросил деканов сообщить об этом сотрудникам.