Материалы ректорского совещания

Об установлении соответствий при утверждении новых перечней специальностей и направлений подготовки

Согласно федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», аспирантура стала третьим уровнем высшего образования. И обучение по образовательным программам аспирантуры должно теперь вестись не по научным специальностям, как раньше, а по специальностям и направлениям подготовки, которые свойственны образовательным программам первых двух уровней, бакалавриата и магистратуры. После широкого обсуждения 2 сентября 2014 года был опубликован такой «переходник», который устанавливал соответствия специальностей и направлений подготовки высшего образования научным специальностям.

Письмом Министерства образования и науки РФ за подписью заместителя министра А. А. Климова установлены соответствия при утверждении новых перечней специальностей и направлений подготовки указанным в предыдущих перечнях специальностям и направлениям подготовки. До этого была неопределенность в деятельности вузов и диссертационных советов. В письме из Минобрнауки разъяснено, как пользоваться «переходником» от 02.09.2014. Там также указано, в какие сроки вузы могут получить государственную аккредитацию и новые приложения к лицензиям. В Университете этот вопрос решен: новое приложение к лицензии мы уже получили. Государственная аккредитация будет проходить в ближайшее время, и Университет к ней активно готовится.

И. о. ректора Е. Г. Чернова дала поручение проректору М. Ю. Лавриковой провести совещание и разъяснить коллегам новые правила работы. М. Ю. Лаврикова сообщила, что контрольные цифры приема на программы аспирантуры в 2015 году уже сформированы по новым направлениям подготовки.

Вновь о разграничении административных и академических полномочий

На ректорских совещаниях, на заседаниях ученых советах факультетов, совещаниях заведующих кафедрами, на заседаниях кафедр активно обсуждаются вопросы обеспечения академических свобод научно-педагогических работников СПбГУ и, в частности, конкретная ситуация на одном из факультетов, вызвавшая необходимость издания соответствующего распоряжения первого проректора по учебной и научной работе (см. Материалы ректорского совещания от 25.02.2015, п. 1; от 02.03.2015, п. 2). В связи с этим первый проректор по учебной и научной работе, проректор по научной работе, проректор по учебно-методической работе проанализировали материалы заседаний учебно-методической и научной комиссии упомянутого факультета. Материалы свидетельствуют о том, что на заседаниях этих комиссий очень часто тратят время на рассмотрение вопросов, которые не входят в их компетенцию, и, следовательно, принимаются решения, которые не входят в их компетенцию.

И. о. ректора Е. Г. Чернова показала, к каким последствиям приводит вмешательство членов таких комиссий в административно-финансовые вопросы и игнорирование выполнения своих прямых академических обязанностей. Например, научная комиссия этого факультета за последний год:

• определяла, какие виды командировочных расходов должны выплачиваться научно-педагогическим работникам, а какие — не должны (это прямое нарушение трудового законодательства!)
• решала, какие выплаты и кому именно должны быть произведены за «административное обеспечение» двух конкретных грантов из десятка грантов, которые выполняются членами коллектива факультета
• регулярно нарушала действующие в Университете правила о порядке финансирования заявок на научные исследования (напомним эти правила: все заявки на научные исследования, претендующие на финансирование из средств СПбГУ (речь идет обо всех без исключения источниках финансирования, как бюджетных, так и внебюджетных), должны пройти экспертизу, организуемую проректором по научной работе в рамках конкурсов по Мероприятиям 1, 2 и 3; по результатам этой экспертизы сначала из средств федерального бюджета финансируются заявки, занявшие наиболее высокие места в рейтинге; затем, в случае если у должностных лиц Университета (например, у проректора по направлениям) есть в распоряжении внебюджетные средства, целевое назначение которых отнесено к финансированию научных исследований, из этих средств должны финансироваться заявки, имеющие следующий по уровню рейтинг и не получившие финансирование из средств федерального бюджета) — в данном же случае эти заявки предусмотренного им финансирования не получили, в результате чего были нарушены права этих исследовательских коллективов и их руководителей; вместо этого решением научной комиссии факультета вне всякой связи с результатами университетского конкурса деньги на проведение исследований распределялись среди членов коллектива (в том числе, и среди самих членов комиссии факультета), а также сотрудников других вузов города, если они участвовали в реализации конкретной образовательной программы, то есть никакого открытого конкурса, в котором могли бы принять участие все универсанты (философы, международники, политологи, историки, юристы, психологи) не проводилось; внешние эксперты для оценки заявок членов коллектива этого факультета не привлекались

Учебно-методическая комиссия этого факультета:

• утверждала решение научной комиссии факультета
• направляла «студентов-волонтеров» для участия в реализации «социально полезных программ»
• принимала решения «просить лаборанта N» делать то-то и то-то
• принимала не просто решения о направлении обучающихся на внеучебные мероприятия, но финансовые решения по расходованию средств для обеспечения этих поездок (хотя не только не обладает соответствующими полномочиями, но просто не имеет сведений о финансовом состоянии СПбГУ для того, чтобы подобные решения принимать)
• неоднократно принимала на себя полномочия по решению кадровых вопросов

Говоря о последствиях таких решений, и. о. ректора, в частности, отметила, что вопрос об оплате командировочных расходов вообще не может быть предметом обсуждения: в соответствии с нормами Трудового кодекса Университет обязан это делать. Нельзя, к примеру, оплачивать только дорогу при командировании работника на конференцию и не выплачивать суточные… А в том случае, когда студентов на волонтерскую работу во время учебных занятий «направляет» учебно-методическая комиссия, не стоит удивляться тому, что у этих студентов потом возникают проблемы с пропусками занятий, допуском к сессии и т. п. Занимаясь (и глубоко непрофессионально) финансовыми и организационными вопросами, комиссии позабыли про свои основные обязанности. Например, научная комиссия распределяла деньги за «административное обеспечение» работы по гранту, но не нашла времени заметить тот факт, что все публикации руководителя этих грантов хотя и публикуются в журналах, индексируемых в Scopus, но без указания аффилиации с СПбГУ.

См. также: Материалы ректорского совещания от 30.03.2015, п. 3 и 6; от 13.04.2015, п. 3; от 22.06.2015, п. 6; Материалы приема граждан 07.04.2015, п. 2.

Смешение полномочий приводит к негативным репутационным и финансовым последствиям. Е. Г. Чернова подчеркнула, что будет проведен мониторинг работы комиссий и других факультетов. По итогам анализа работы научных и учебно-методических комиссий будут приниматься решения об эффективности деятельности заместителей директоров и деканов по учебно-методической и научной работе.

Результаты анализа эффективности работы постдоков и их научных руководителей

Начальник главного управления по организации работы с персоналом В. В. Еремеев сообщил о результатах анализа эффективности работы 91 постдока и их научных руководителей: 55 из них уже выполнили установленные трудовыми договорами обязательства в полном объеме (а 18 из них в течение первого года работы в СПбГУ перевыполнили обязательства!). Проверка показала, что семь постдоков не выполнили обязательства по своему трудовому договору с Университетом, а 29 постдоков выполнили их лишь частично. Об одном постдоке (М. В. Загривной) и его научном руководителе (Е. Б. Малашичеве) было сказано отдельно: за полтора года у постдока не вышло ни одной статьи, он не сделал ни одного доклада!

В. В. Еремеев сообщил и о том, какие меры будут применяться к тем, кто не выполнил своих трудовых обязательств перед Университетом: допустившие такого рода нарушения научные руководители не смогут получать премии, участвовать в конкурсах на получение финансирования из средств СПбГУ, претендовать на научное руководство аспирантами; а с постдоками-нарушителями договор на третий год продлеваться не будет.

Советник ректора профессор Р. А. Эварестов спросил, не слишком ли трудным для постдоков гуманитарных направлений было требование к публикации в журналах с импакт-фактором не меньше 2.0? В. В. Еремеев ответил, что требование действительно трудное, но оно было заранее известно, включено в трудовой договор с каждым, и каждый постдок и его научный руководитель с этим требованием были согласны. А кроме того, есть же постдоки-гуманитарии, которые выполнили это требование. А из семи постдоков, не выполнивших требования, только трое из социогуманитарных направлений, а четверо — из естественнонаучных.

См. также: Материалы ректорского совещания от 18.05.2015, п. 4; Николай Кропачев: «Научно-исследовательская и экспертная деятельность — сейчас наши основные приоритеты» (Эксперт Северо-Запад, № 16, 14 апреля 2014, ответы 1 и 10); Николай Кропачев: «Кризис образования — общая проблема глобализации» (Управление бизнесом, 22 апреля 2014, ответы 3 и 12); Он был первым (Российская газета, 18 июня 2014, ответ 15); Повышение профессиональных компетенций (Эксперт Северо-Запад, специальный проект, сентябрь 2014, ответ 5); Правила жизни Университета (Санкт-Петербургские ведомости, 29 декабря 2014, ответ 8).

И. о. ректора Е. Г. Чернова отметила, что СПбГУ — единственный вуз в России, который сумел организовать реальный конкурс постдоков. У кого-то из участников, возможно, были иллюзии, теперь они развеяны, по итогам конкурса будут сделаны выводы для более результативного проведения следующего конкурса. Работник, который подписывает договор, должен выполнять взятые на себя обязательства. Ежемесячные выплаты постдокам достаточно большие, и требования к ним тоже высокие. И. о. ректора подчеркнула, что информация о том, как постдоки и их научные руководители выполняют свои обязанности перед СПбГУ, будет всячески афишироваться — вплоть до направления этой информации в вуз, в который постдок будет пытаться поступить (или поступит) на работу после окончания срока работы постдоком в СПбГУ.

О персональных и именных стипендиях

До 13 мая возможно выдвижение обучающихся на 18 персональных и именных стипендий 2015/16 учебного года. В декабре 2014 года вышел приказ проректора, условия и требования к каждой стипендии опубликованы на портале СПбГУ. Проректор дала поручение директорам институтов и деканам факультетов обеспечить активное участие наших обучающихся в конкурсах, оказать содействие обучающимся в подготовке необходимых документов. А также предложить кандидатуры преподавателей в состав комиссии, которая будет заниматься обсуждением кандидатур обучающихся, выдвигаемых на стипендии. Информация о конкурсах будет размещена на портале СПбГУ, направлена в Студсовет Университета и в студсоветы всех факультетов.

О выборах заведующего кафедрой

В. В. Еремеев сообщил, что в Виртуальную приемную обратился научно-педагогический работник с вопросом о выборах заведующего кафедрой на альтернативной основе. При голосовании разница была всего в один голос, и это был голос заведующего кафедрой, который голосовал сам за себя, что, по мнению заявителя, несправедливо, поскольку другой претендент не имел такой возможности (он не сотрудник СПбГУ).

В. В. Еремеев отметил, что с начала года было 18 выборов на альтернативной основе. По типовому положению о кафедре все члены коллектива могут принимать участие в голосовании (включая заведующего кафедрой). Но традиционно сложилась такая практика: заведующий кафедрой воздерживается от голосования... В. В. Еремеев предложил открыть на портале СПбГУ общественное обсуждение вопроса о голосовании во время выборов заведующих кафедрами. Профессор Р. А. Эварестов предложил расширить круг и обсуждать голосование не только при выборах заведующих кафедрами, но и при выборах на должности научно-педагогических работников. И. о. ректора Е. Г. Чернова приняла решение открыть такое обсуждение на портале СПбГУ и поручила А. А. Заварзину организовать обсуждение (см. Может ли кандидат на замещение научно-педагогической должности голосовать сам за себя?). 

Вопросы в Виртуальную приемную помогают совершенствовать правила работы в Университете

Пресс-секретарь СПбГУ А. А. Заварзин привел недавние примеры вопросов, поступивших в Виртуальную приемную, которые позволили усовершенствовать правила работы в Университете. Один из них — вопрос об ознакомлении с экспертными заключениями по заявке на конкурс научных грантов СПбГУ. Как известно, в Университете уже много лет действует правило: любой руководитель заявки на грант может ознакомиться с рецензиями на свою работу, но соответствующего приказа о порядке представления экспертных заключений не было. А в связи с этим вопросом проректор по научной работе С. П. Туникиздал приказ, которым оформил порядок размещения информации и ознакомления с ней, регламентировал, кто и как может запросить экспертное заключение.

См. также: Честность и открытость (Парламентская газета, 30 июля 2014, ответ 10); За Нобелем (Российская газета, 9 февраля 2015, ответ 11).

Другой вопрос — о правилах, которые должны регламентировать заверение руки автора отзыва, когда официальным оппонентом выступает сотрудник Университета. Тут как раз есть старый приказ, который регламентирует порядок действий. Но этот приказ явно устарел (он был издан тогда, когда во всем Университете еще были проректоры по направлениям). В приказ внесены изменения: подпись будет заверять сотрудник отдела кадров.

Универсанты обживают помещения комплекса «Михайловская дача» СПбГУ

Участникам совещания подробно рассказали о проведении тестовых занятий на территории первого пускового комплекса новой площадки СПбГУ — «Михайловской дачи». И. о. ректора Е. Г. Чернова подчеркнула, что это университетское пространство, оно доступно для всех универсантов — для проведения конференций, симпозиумов, внеучебных мероприятий (см. также: Н. Кропачев: «Сокращение федеральных субсидий не помешает развитию университета» (РБК, 25 марта 2015, ответ 5); Материалы ректорского совещания от 05.05.2015, п. 1).