Рауль Гайнетдинов: «Строить сейчас прогнозы по развитию COVID-19 — гадать на кофейной гуще»

Сегодня многие научные организации, как в России, так и в мире, пытаются делать прогнозы развития эпидемии COVID-19, как локальные, так и глобальные. Не занимались ли вы подобными прогнозами?

Директор Института трансляционной биомедицины СПбГУ Рауль Гайнетдинов стал одним из самых авторитетных ученых в области фармакологии в мире

Я врач, который занимается наукой, привык оперировать цифрами и знаком с методами, которые используются для диагностики COVID-19 сегодня. И скажу, что делать прогнозы на основании доступных сегодня данных — все равно что гадать на кофейной гуще. Те тесты, которыми сейчас подтверждается инфицированность (методом ПЦР, полимеразной цепной реакцией), определяют количество РНК на пике заболевания, когда происходит размножение вируса у больного. Заболевание на очень ранних или последних стадиях этими тестами не детектируется. Кроме того, тестируют малый процент от популяции: тех, кто попал в больницу, либо их родственников, либо тех, кто летел с ними рядом в самолете. А огромная человеческая популяция вокруг, которая ходит по улицам и не проявляет ярких симптомов, так и остается не проверенной.

На ваш взгляд, сколько человек в популяции могут не проявлять симптомов, но быть носителями?

Высказываются разные предположения, какой процент популяции может не проявлять симптоматики. По разным оценкам от 40 до 80 %. Самое радикальное мнение у немецких эпидемиологов: на десять тысяч человек, попавших в больницу с коронавирусом, приходится до миллиона тех, кто не попал. Реально подсчитать, кто переболел, можно только по антителам. Инфекция вызывает иммунную реакцию, и по этой реакции можно определить тех, кто уже перенес заболевание. Но эти тесты во всем мире только вводятся. В России их начали применять с понедельника, то есть буквально пару дней назад. В Москве уже проверили врачей нескольких больниц — и до 7 % тестов медперсонала показали наличие антител. Я понимаю, что это очень предварительные данные, но я жду каждый день официальной информации о тестировании большего количества людей, и не только в больницах.

Собрав эти данные, получится дать более точные прогнозы?

Многое будет зависеть от чувствительности и точности метода. Так, метод ПЦР, с помощью которого сейчас выявляют заболевших, имеет точность 70 %. То есть оставшиеся 30 % — либо ложноположительные, либо ложноотрицательные результаты. Мы каждый день используем этот метод в работе, и мне приходится моих коллег просить неоднократно повторять тесты, чтобы подтвердить точность результатов. Какая будет точность теста на антитела, тоже пока неизвестно, я пока не видел никаких данных, чтобы судить об этом. Но, например, в США уже подвергли критике тесты на антитела, разработанные в Китае. Они наводнили рынок, но эффективность их не доказана, многие из них оказались очень неселективные и «ловят» не этот коронавирус, а те, которые бродят уже давно. Не знаю, что будет с российским тестом, надеюсь, в ближайшие дни мы узнаем более точную информацию.

Поэтому все прогнозы, раскладки на данном этапе — это смешно. Когда мы не знаем изначальных цифр, можно нарисовать любую красивую формулу, запустить в компьютер, и он вам выдаст совершенно нереальные цифры, которые не имеют никакого отношения к действительности. Кто-то считает, что инфицированных в десятки раз больше, чем мы видим в отчетах, потому что большинство популяции никто не обследовал, кто-то — что в сотни раз. На мой взгляд, конечно же, количество инфицированных в Петербурге гораздо больше официальных цифр уже сейчас. Намного больше. Вопрос в том, насколько больше. Но ведь этого бояться не надо, потому что чем больше число, тем, следовательно, выше коллективный иммунитет.

Почему же тогда общество так обеспокоено?

Чем напугали людей? Тем, что уровень смертности при COVID-19 выше, чем при гриппе. Говорили: 1 %, 4 %, 5 %... Но если вы не знаете, сколько всего человек заболело, казаться может все, что угодно. Во-первых, мы не знаем число зараженных, а оно, повторюсь, скорее всего, гораздо выше. Во-вторых, мы не знаем число умерших именно от COVID-19. А оно, скорее всего, наоборот, ниже. Поскольку умирают в основном люди с большим количеством сопутствующих заболеваний, и вызвал ли смерть именно коронавирус, не всегда представляется возможным сказать наверняка. Из-за этой диспропорции выдаются совершенно сумасшедшие цифры, которые всех пугают.

Наглядный пример. В США около трех недель назад ученые подсчитали, что в результате этой эпидемии в стране умрет 2-3 миллиона человек. Неделю спустя Дональд Трамп огорошил весь мир, заявив, что умрет 600-800 тысяч. Потом, спустя еще неделю, тот же Трамп говорил про 150-200 тысяч. А три дня назад американский инфекционист, главный советник Трампа по коронавирусу Энтони Фаучи заявил, что в США будет около 60 тысяч смертных случаев. А 35-60 тысяч случаев в США — это норма для гриппа в год. Фактически Фаучи признал, что смертность будет не больше, чем от обычного гриппа. И тут возникает логичный вопрос: а почему мы все испугались?

Действительно, почему?

В этом вопросе, увы, не последнюю роль сыграла Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Лично я как ученый был разозлен некоторыми их заявлениями: например, что смертность от COVID-19 гораздо выше, чем от гриппа. Как они могут это заявлять, когда никто не знает, сколько людей заболело реально? Это они сказали еще тогда, когда эпидемия наблюдалась только в Китае, и после этого началась паника. Получается, паника возникла из-за цифр, взятых «из воздуха». Нужны реальные цифры, чтобы бояться этой инфекции.

Как вы прокомментируете гипотезу о том, что вакцинация БЦЖ в популяции может влиять на восприимчивость к новому вирусу и, соответственно, на заболеваемость и смертность?

С учетом этой гипотезы нашей стране вообще ничего бояться не надо. Сразу оговорюсь: это только гипотеза, основанная на определенных корреляциях, но эти корреляции выглядят очень правдоподобно. Кроме того, за ними стоят несколько исследований, сделанных не нами, не в России, а в других странах, к тому же некоторые проводились задолго до нынешней эпидемии. Эти исследования касались в принципе влияния прививки БЦЖ на укрепление иммунитета и противодействие вирусам в популяции. Фактически считается, что ранняя вакцинация БЦЖ приводит к «тренировке» врожденного иммунитета, тем самым повышая резистентность организма ко многим инфекциям. Результаты были довольно оптимистичными, все это имеется в открытом доступе в интернете.

Согласно информации на сайте ВОЗ, вакцина БЦЖ (бациллы Кальметта-Герена) существует на протяжении 80 лет и является одной из наиболее широко используемых из всех существующих в настоящее время вакцин, охватывая более 80 % новорожденных и детей грудного возраста в странах, где она является компонентом национальной программы иммунизации детей. Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в отношении туберкулезного менингита и диссеминированного туберкулеза среди детей. Она не предотвращает первичного инфицирования и, что более важно, не предотвращает реактивацию латентной легочной инфекции, являющейся основным источником бациллярного распространения среди населения. Таким образом, влияние вакцинации БЦЖ на передачу этиологического возбудителя туберкулеза является ограниченной.

Что касается последних корреляций, касающихся нынешней эпидемии, то, согласно им, в странах, где обязательна вакцинация БЦЖ для всего населения (а это в том числе Россия и бывшие страны Варшавского договора, страны Юго-Восточной Азии, в частности Китай, Япония, Корея, а также страны Африки и Латинской Америки), смертность и заражаемость отличаются в десятки раз в меньшую сторону от «лидеров». В большинстве стран, которые сегодня лидируют по смертности и заболеваемости, массовая вакцинация БЦЖ либо не проводилась никогда, либо уже отменена. В числе тех стран, кто никогда не вакцинировал население БЦЖ, Италия и США. А в Великобритании, западных областях Германии, Франции и Испании эта вакцинация отменена уже достаточно давно.

Некоторые данные я из любопытства проверил еще раз. И действительно, например, в тех немецких землях, которые ранее входили в ГДР и где прививка БЦЖ была обязательной, смертность и заболеваемость от нового коронавируса гораздо ниже, чем на территории ФРГ, где от БЦЖ уже давно не прививали и не прививают. То же касается Португалии и Испании: в первой БЦЖ широко применяется, во второй отменена. И цифры говорят сами за себя вполне красноречиво. Разница в шесть-восемь раз.

Если подсчитать количество смертей на миллион в Италии и России, разница более чем в 300 раз. Теоретически мы в России сейчас в самом разгаре эпидемии. Если брать официальные данные на сегодня, у нас смертность чуть больше одного случая на миллион, в Италии — 358 на миллион, в США — где-то 80 на миллион. Во всех странах, где нет массовой вакцинации БЦЖ, наблюдается экспоненциальный рост заболеваемости, а в тех, где есть, в том числе и в России, линейный, плоский. Так что говорить о том, что все страны ждет экспоненциальный рост, преждевременно. Тем более, строить серьезные прогнозы.

То есть сейчас любые прогнозы нельзя считать корректными?

Пока да. К примеру, в тех расчетах, которые были приведены на днях в Петербурге, есть вторая глобальная ошибка: при расчетах учитывалась экспоненциальная динамика распространения вируса, как в Италии и других странах, где не было никогда вакцинации БЦЖ, тогда как динамика распространения инфекции в России линейная, что прекрасно вписывается в накопленные наблюдения в странах с обязательной БЦЖ-вакцинацией.

Глобальный мировой научный эксперимент по эпидемиологии распространения коронавируса разворачивается на наших глазах, и скоро многое станет более понятно. Но уже сегодня очевидно, что большой разницы в динамике распространения коронавирусной инфекции между странами с жесткими и умеренными мерами ограничений не прослеживается. Например, число инфицированных пациентов и летальных исходов сейчас уменьшается как в Италии и Испании, которые предприняли жесткие карантинные меры, так и в соседней Швейцарии, где таких жестких мер не было. Разница по истории БЦЖ-вакцинации между странами куда более впечатляющая.