Решение Комиссии по этике

от 29.04.2019

В заседании приняли участие члены комиссии: Г. Г. Богомазов — председательствующий на заседании, Е. И. Веремей, Л. П. Громова, Д. И. Луковская, И. В. Мурин, Б. В. Новиков, К. А. Рогова, Т. В. Фролова, А. О. Козин.

Комиссия по этике рассмотрела заявление заместителя начальника Управления технического обеспечения образовательных программ Татьяны Вячеславовны Фроловой с просьбой рассмотреть вопрос о, как она пишет, «формате комментариев» в отношении выполняемой ею работы со стороны заведующего кафедрой фотоники физического факультета профессора Юрия Владимировича Чижова. Этот, так называемый «формат комментариев», связан с поиском и назначением специалистов для обслуживания сложной, требующей специальной подготовки аппаратуры, используемой в научной и учебной работе, и привел к конфликту между двумя заведующими кафедр физического факультета — профессорами А. А. Цыганенко и Ю. В. Чижовым, с одной стороны, и Т. В. Фроловой — с другой. Ошибки в подборе специалистов чреваты серьезными последствиями и могут привести к поломке оборудования и нанесению вреда здоровью сотрудников и студентов. Случай такого рода произошел, в частности, в марте текущего года в одной из лабораторий физического факультета. Объясняя в очередной раз ошибочность решения Т. В. Фроловой по кадровому обеспечению обслуживания сложной техники в служебной записке заместителю декана физического факультета А. В. Титову профессор Ю. В. Чижов, обращая внимание на некомпетентность, по его мнению, Т. В. Фроловой в учебных, научных и технических вопросах, охарактеризовал ее «как человека склочного». Это и побудило Т. В. Фролову обратиться в Комиссию по этике. Профессор Ю. В. Чижов не смог присутствовать на заседании Комиссии, но прислал объяснительную записку, в которой представляет свое видение данного конфликта, трактуя его, как сугубо производственный, и пишет о том, что вышеприведенная характеристика, данная им Т. В. Фроловой, является неудачной. Он сожалеет об этом и постарается в дальнейшем избегать подобных эпитетов. Он пишет о том, что более правильно было бы написать, что Т. В. Фролова «человек конфликтный и некоммуникабельный». После ознакомления с ответом Ю. В. Чижова Т. В. Фролова была удовлетворена принесенными извинениями в письменной форме касательно «формата комментариев».

При этом члены Комиссии обратили внимание на то, что с подобной характеристикой Т. В. Фроловой они уже встречались около двух лет назад, когда жалобу в Комиссию в апреле 2016 года подавала не она, а на нее сотрудники физического факультета. В своем заявлении они обращали внимание на некомпетентность, конфликтный характер и некоммуникабельность Т. В. Фроловой. Тогда Комиссия в своем решении записала: «Признать, что Т. В. Фролова допускает нарушение этических норм во взаимоотношениях с работниками учебных лабораторий».

При этом члены Комиссии сошлись во мнении, что истоки конфликта следует искать не только в особенностях личности Т. В. Фроловой, но и в организации работы Управления технического образовательных программ в целом. Так, например, приказ ректора СПбГУ об образовании этого управления был издан еще два года назад, но до сих пор не разработано Положение. Нет соответствующих должностных инструкций, которые призваны, как об этом говорит теория менеджмента, делегировать права и обязанности каждому ответственному сотруднику. А потому не может быть и четкости, и организованности в работе любого трудового коллектива.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия по этике приняла следующее решение:

  • оставить заявление Татьяны Вячеславовны Фроловой без удовлетворения.