Материалы ректорского совещания

Декан исполнял обязанности ректора

С. В. Аплонов, декан Геологического факультета, напомнил коллегам, что 26 февраля он исполнял обязанности ректора во время приема граждан (см. Материалы приема граждан от 26.02.2013). Он сообщил, что на прием пришли 7 человек и отметил ряд особенностей визитов посетителей. Первое: приходят выговориться, рассказать о своей проблеме. Второе: минуют все промежуточные инстанции и идут сразу к ректору. Третье: некоторые просто хотят «засветиться» на сайте СПбГУ (зная, что будет опубликован отчет о приеме граждан) и приходят, чтобы озвучить свою точку зрения.

Он также рассказал о некоторых вопросах, которые ему пришлось решать с позиции ректора. Первый: аспирантка хочет пригласить в СПбГУ зарубежного профессора. Ее друзья ходили к руководству Факультета (к кому именно, она не знает) и им отказали, сказав, что денег в Университете нет. Такому ответу коллег по ректорскому цеху и. о. ректора С. В. Аплонов безусловно удивился, поскольку знает, что такие приглашения происходят регулярно. Второй: специалист ранее работал в Университете, теперь вернулся, принимает участие в конкурсе на замещение должности старшего научного сотрудника. И он жалуется ректору, что заведующий кафедрой не хочет его брать, а собирается брать другого. Выборы пока не состоялись, и С. В. Аплонов объяснил посетителю, что, если нет нарушений, ректор не имеет права вмешиваться в процедуру выборов. Третий вопрос: отчисленный студент рассказывает о том, что он нашел какие-то нарушения процедуры экзамена, а первый заместитель декана Факультета разбираться в вопросе не стал. С. В. Аплонов упомянул и студента-геолога, который учился плохо и его наконец-то отчислили. Увидев, что в качестве и. о. ректора прием ведет декан Геологического факультета, этот посетитель даже не рискнул начинать разговор.

Ректор прокомментировал визиты посетителей: во многих случаях проблемы порождает нечеткая консультация, которую дают заведующие кафедрами, заместители деканов или деканы факультетов. Например, вопрос с приглашением иностранного профессора должен решать декан — в сущностной части: надо ли приглашать его или нет. А проректор по направлениям распоряжается деньгами и он, а не декан (заместитель декана) знает, есть необходимые средства или нет. Декан (или его заместитель), если они считают, что приглашать этого конкретного специалиста не надо, должны так честно и сказать. Но он/они отвечают, что денег, якобы, нет — и таким образом перекладывают ответственность… Во втором случае: когда сотрудник увольнялся, то заведующий кафедрой обещал, что возьмет его. А когда тот вернулся, не берет, объясняя, что ему не позволяют, ставок нет. Лучше бы он ничего не обещал и сразу бы честно объяснил, что замещение должностей НПР в Университете осуществляется через конкурс… Третий случай, с отчисленным студентом: вместо того, чтобы прямо сказать, что вопрос о том, нарушена процедура приема экзамена или нет, не находится в его компетенции, зам.декана позвонил заведующему кафедрой и поинтересовался: «Почему так много студентов было отчислено?» Надо было прямо сказать, что в этом вопросе должен разобраться начальник учебного отдела (см. также: Честность и открытость, ответ 10; За Нобелем, ответ 11).

О трудовых спорах

В связи с вопросами деканов на прошлом совещании начальник юридического управления Ю. В. Пенов представил информацию, полученную по итогам анализа трудовых споров, в которых участвовал Университет с 2000 года по настоящее время. Во-первых, можно увидеть тенденцию: количество трудовых споров растет. Во-вторых, Ю. В. Пенов отметил, что около 90 % споров Университет выигрывает. Причем не только судебных. Трудовые споры разбирают также государственная инспекция труда и комиссия по трудовым спорам. Существенное количество споров удается разрешить в досудебном порядке. При выявлении действительного нарушения прав работников предпринимаются все усилия для восстановления их прав и, соответственно, минимизации риска возникновения судебного процесса.

Ю. В. Пенов сообщил о некоторых, наиболее существенных трудовых спорах.

• Шесть трудовых споров с С. В. Петровым (см. Приказ № 1005/2 от 27.04.2009, а также Акт о проверке вопросов финансово-хозяйственной деятельности Медицинского лечебно-профилактического учебно-научного центра СПбГУ, Приказ № 473/2 от 03.03.2009 «Об объявлении выговора») — СПбГУ выиграл все.
• Трудовой спор с М. А. Шишкиной (СПбГУ выиграл, при этом конечную точку в споре поставила надзорная инстанция Санкт-Петербургского городского суда).
• Трудовой спор с профессором  В. А. Гуторовым, которого незаконно уволил бывший декан Философского факультета Ю. Н. Солонин и который был восстановлен по решению суда, а Ю. Н. Солонин возместил профессору В. А. Гуторову больше 140 тыс. рублей за вынужденный прогул (см. Материалы ректорского совещания от 11.04.2011, п. 9).
• Дело О. Горбачевского, который оспаривал процедуру голосования на заседании Ученого совета СПбГУ при выборах заведующего кафедрой (СПбГУ выиграл).
• Три фактически трудовых спора с Л. П. Шевяковой (СПбГУ выиграл все).
• Из совсем недавнего — трудовой спор с Е. И. Зеленевым, требования которого, по сути, сводились к тому, чтобы воспрепятствовать законному назначению М. Б. Пиотровского деканом Восточного факультета (Василеостровский районный суд отказал Е. И. Зеленеву в восстановлении в должности декана. Санкт-Петербургский городской суд недавно поставил точку в этом деле: Университет дело выиграл).

По мнению Ю. В. Пенова, количество трудовых споров будет расти. Причина — в сложной конкурсной процедуре выборов на замещение должностей НПР. Чем процедура сложнее, тем выше шансы ее нарушить. А при рассмотрении трудовых споров в первую очередь проверяется именно соблюдение процедуры. Он перечислил наиболее частые процедурные нарушения во время выборов.

• Дискриминация по половому или возрастному признаку во время обсуждения кандидатур на заседании кафедры или ученого совета факультета (когда не хотят брать на должность женщину или мужчину, молодого или пожилого).
• Оценка не профессиональных качеств претендента, а его личных свойств (одного давно знают как хорошего человека, заслуженного работника, а другой пришел извне, его никто не знает).
• Не дается вся информация, которую кандидат считает существенной (или не дается объективная информация о заслугах кандидатов). В качестве примера Ю. В. Пенов рассказал о трудовом споре с Л. П. Шевяковой, которая требовала, чтобы до членов Ученого совета СПбГУ была доведена информация обо всех ее публикациях. И это было сделано, хотя и декан, и проректор возражали, приводили содержательные аргументы. Эта мера (соблюдение требований конкурсанта) никак не повлияла на мнение членов Ученого совета и исход выборов, но позволила избежать конфликта и судебного иска.
• Принятие решения при отсутствии кворума на заседании.
• Принятие решения неуполномоченным органом (Так было, например, когда конкурсные процедуры проводил ученый совет Медицинского центра, а не Ученый совет Медицинского факультета. В результате были нарушены законные права более 40 НПР СПбГУ). Ю. В. Пенов подчеркнул, что, хотя формально срок обращения в суд наших медиков за защитой прав уже пропущен, но может быть судом восстановлен по ходатайству истца. Так что споры еще могут возникнуть.

Ректор предложил деканам встретиться с Ю. В. Пеновым для того, чтобы больше узнать о типичных ошибках. Это актуально теперь, когда выборы на должности НПР передаются ученым советам факультетов.

Об ученых степенях СПбГУ

Первый проректор по учебной и научной работе И. А. Горлинский напомнил, что вопрос присуждения собственных ученых степеней СПбГУ обсуждался на недавнем ректорском совещании (см. Материалы ректорского совещания от 04.03.2013, п. 5). А теперь он рассматривается с разных точек зрения на сайте СПбГУ в разделе «Общественное обсуждение» (см. Обсуждение проекта Положения о присуждении ученой степени доктора наук / Ph. D. Санкт-Петербургского государственного университета). Там опубликован проект Положения о порядке присуждения ученой степени доктора наук СПбГУ, подготовленный по поручению ректора профессором К. К. Худолеем. Развернулась широкая дискуссия, на которую И.А.Горлинский рекомендовал деканам обратить внимание. Мнения и предложения участников дискуссии будут учтены при реализации этого проекта.

См. также: Материалы ректорского совещания от 25.03.2013, п. 2; Кризис образования — общая проблема глобализации (ответ 3); Лучший — докажи (ответы 7–9); СПбГУ сегодня — один из международных центров образования и науки (ответ 4); Ректорский прием (ответы 11 и 12).

Председатель совет молодых ученых Д. Н. Разеев сообщил, что в обсуждение этого вопроса включились сотрудники не только СПбГУ, но и других вузов, в том числе МГУ. Они оценивают инициативу СПбГУ положительно. Ректор попросил Д. Н. Разеева в других дискуссиях дать ссылку на сайт СПбГУ — тогда мнение участников будут проанализированы и учтены в нашем Университете.

Стипендия Президента РФ для обучения за рубежом студентов и аспирантов

Проректор по учебной работе М. Ю. Лаврикова сообщила, что 27 февраля министерство образования и науки объявило о проведении всероссийского открытого конкурса на получение стипендий Президента РФ для обучения за рубежом студентов и аспирантов российских вузов в 2013/14 учебном году (см. Объявление о проведении всероссийского открытого конкурса). Издан приказ проректора по учебной работе № 893/1 от 11.03.2013 об организации работы по подготовке документов на конкурс.

Оформлением документов для подачи на конкурс занимаются отделы академической мобильности, сообщила М. Ю. Лаврикова. Студентам и аспирантам, претендующим на эту стипендию, необходимо обосновать свои научные и творческие заслуги (декан готовит соответствующее представление). Проректор попросила деканов оказать помощь обучающимся также при получении рекомендаций российских и зарубежных ученых, согласия принимающей организации (при переводе согласия на русский язык будет оказана необходимая помощь). Принимающей организацией может выступать зарубежный вуз или научный центр из перечня министерства образования и науки, а также другая организация (у СПбГУ больше 200 договоров с зарубежными вузами). Срок подачи заявок — 30 апреля (объявлен министерством), но в приказе проректора срок другой — 15 апреля (для того чтобы успеть собрать, оформить и направить документы) (см. также: Материалы ректорского совещания от 16.04.2013,  п. 7).