Материалы приема граждан
По традиции в пятницу, 23 сентября, ректор СПбГУ Н. М. Кропачев провел очередной прием граждан в здании Двенадцати коллегий. Некоторые из вопросов имеют и общественное значение, выходят за рамки личного. О них мы и рассказываем здесь.
Сотрудничество — взаимовыгодно. Вопрос о внедрении патентов Университета
К ректору обратился председатель совета директоров компании, созданной на базе одного из крупнейших проектных институтов России. Сотрудники этой компании разрабатывают промышленные технологии. И, проводя собственные научные исследования и патентный поиск, они нашли два патента, принадлежащих Санкт-Петербургскому государственному университету. Поэтому руководитель компании решил, что им будет не правильно пытаться получить новый патент на свою организацию и потом долго оспаривать с университетом первенство в разработке, лучше предложить Университету взаимовыгодное сотрудничество. Именно такой совет он получил от одного из руководящих работников в компании «Газпром» (в ходе разговора выяснилось, что этот сотрудник «Газпрома» ранее учился в группе тогда еще ассистента Н. М. Кропачева). Компания, заключив лицензионное соглашение с Университетом, собирается использовать патенты СПбГУ под определенный процент от дохода. Ректор предложил представить в конкретные предложения по возможному договору о сотрудничестве и поручил И. А. Дементьеву направить предложения для проработки Начальнику отдела трансфера технологий В. Пастернаку.
Защитить право на труд. Вопрос о снятии педагогической нагрузки с преподавателя
Доцент одной из языковых кафедр обращается к ректору уже вторично (первый раз она приходила на прием с жалобой 1 июля). Сроки рассмотрения того заявления были перенесены, ответа пока посетительница не получила. А на этот раз она обратилась к ректору за советом. Доцент рассказала о действиях заведующего кафедрой, которые привели ее в недоумение.
Первые две недели учебного года преподаватели кафедры работали в центре лингводидактического тестирования. После 15 сентября заведующий сообщил ей нагрузку: в этом семестре она будет преподавать у магистрантов. Когда доцент пришла на кафедру взять программу учебной дисциплины, заведующий сообщил ей, что передумал, и что она будет вести занятия у первого курса. Она провела одно занятие, но в тот же день позвонила секретарь кафедры и сообщила, что занятия она будет вести не с первокурсниками, а с магистрантами. А затем доцент получила письмо по e-mail, в котором заведующий кафедрой ставил ее в известность о том, что «по решению кафедры» с нее снимается нагрузка — якобы, из-за того, что «факультет», где преподаватель ведет занятия, просит отстранить ее от работы. И посетительница с обидой спросила ректора, как же можно работать в таких условиях, с таким отношением к преподавателю? Ведь она не может спланировать свою работу даже на месяц и не понимает, что будет дальше.
Вначале ректор позвонил проректору по учебной работе Е. Г. Бабелюк и узнал о ее действиях по анализу ситуации, которая была изложена в июльском письме заявительницы. Н. М. Кропачев попросил Екатерину Геннадьевну представить юридическую и управленческую оценку ситуации до 27 сентября, чтобы он мог принять взвешенное решение.
А затем Николай Михайлович успокоил посетительницу и объяснил, что во время учебного года никто не может изменить педагогическую нагрузку преподавателя без его, преподавателя, согласия. Иначе это будет нарушением конституционного права работника на труд. Даже если по какой-то причине педагогическую нагрузку не дают, то преподавателю обязаны платить зарплату в полном объеме, независимо от того, работает он или нет.
Например, планировали набрать платный курс и включили часы этих занятий в педагогическую нагрузку преподавателю. Но курс не сумели набрать — в таком случае преподавателю всё равно обязаны платить деньги за эту несделанную, но запланированную работу. Если преподавателя взяли на работу, то «освобождение» его от нагрузки не освобождает работодателя от обязанности обеспечить работнику всю положенную зарплату.
Посетительницу ректор попросил уверенно защищать свои права и обещал ей помощь со стороны проректора С. И. Богданова, которому он сообщил о ситуации и попросил ознакомить преподавательницу с ее нагрузкой, утвержденной приказом проректора по учебно-методической работе. В этом приказе должно быть указано, что такой-то преподаватель читает такие-то лекции, ведет семинарские занятия в таких-то группах, проводит лабораторные работы там-то и т. п. И для того, чтобы заменить эту нагрузку, нужно обязательное согласие преподавателя.
А если качество работы преподавателя не устраивает заведующего, то он может создать специальную комиссию, провести аттестацию работника. Есть процедуры оценки квалификации, определенные Кодексом о труде. Нельзя просто устроить совещание сотрудников кафедры и лишить преподавателя нагрузки. Если кто-либо считает, что, прикрываясь именем факультета или кафедры, можно лишить преподавателя нагрузки (то есть работы!), не получив согласие преподавателя, то он глубоко ошибается! Такие действия, причем вовсе не «кафедры» и «факультета», а конкретного заведующего кафедрой являются явно незаконными.
Доцент сообщила, что в понедельник у нее по расписанию должно быть второе занятие, и спросила, выходить ли ей на работу со студентами первого курса. Н. М. Кропачев тут же снова позвонил С. И. Богданову, попросил его вмешаться незамедлительно и обеспечить проведение этого занятия. Ведь иначе, если преподавателю не дадут возможности провести семинар, лишат его работы — это значит, помешают человеку в реализации его конституционного права на труд. А это факт недопустимый.
Адрес должен быть точным. Вопрос об изменении специализации
Студентки 4 курса Философского факультета пришли к ректору с просьбой: перейти, как они сказали, «с кафедры на кафедру». Но фактически речь шла об изменении их специализации. Сейчас они обучаются по образовательной программе «Философия», осваивая специализацию
«Логика», а хотели бы получить специализацию «Философская антропология». Девушки сказали, что обращались к проректору по учебной работе Е. Г. Бабелюк и получили отказ. Но во время их беседы с ректором выяснилось, что к проректору они обращались не напрямую, а опосредованно — в деканате написали заявление на имя Е. Г. Бабелюк. И отказала им тоже не проректор, а просто пришел приказ о переводе на 4 курс, в котором их специализация осталась прежней. Из чего девушки сделали вывод о том, что проректор отказали им в переводе на другую специализацию.
Н. М. Кропачев объяснил студенткам, что по сути они должны были написать заявления в комиссию по переводам и восстановлениям, и комиссия должна была решать этот вопрос. Но, вероятно, они написали заявления по стандартной форме, оставили их в деканате, а вот дошли их заявления до адресата или нет, неизвестно. Ректор позвонил Е. Г. Бабелюк, рассказал об обсуждаемом вопросе, поручил ей разобраться в ситуации и представить предложения ректору.
Договорились о том, что студентки в понедельник 26 сентября придут на прием к проректору по учебной работе, которая и поможет им решить этот вопрос.
На приеме граждан ректором присутствовал Евгений Голубев (редакция журнала «Санкт-Петербургский университет»).
Статистика
23 сентября на прием пришли 12 человек: студенты (3), аспиранты (0), профессора и преподаватели (7), сотрудники (0), не работающие в СПбГУ (2). Рассматривались семь вопросов, в том числе по темам: образование (1), наука (0), студенческая жизнь (учеба (3), досуг (0), поселение (0), другие (0)), жилье, хозяйство, быт (0), оплата труда, устройство на работу (1), отношения в коллективе (1), прочие (1). Прием начался в 16:48, закончился в 19:53.