Материалы приема граждан

№ 83
от 18.06.2013

По традиции, очередной прием граждан во вторник, 18 июня, прошел в здании Двенадцати коллегий. В связи с деловой поездкой ректора его обязанности во время приема исполнял А. А. Заварзин, пресс-секретарь СПбГУ. Некоторые из вопросов имеют и общественное значение, выходят за рамки личного. О них мы и рассказываем здесь.

Наказывают за победу? Вопрос о возможности реализации международного гранта

Доцент одной из кафедр сообщил, что его проблема носит сугубо индивидуальный характер, но может быть интересна многим. В прошлом году он выиграл грант фонда Фулбрайта, а в этом — грант Гентского университета и Фламандской академии наук. По первому гранту он больше полугода работал в США, по второму гранту должен провести в Бельгии три месяца в этом году и еще три — в следующем. Гранты научные, в зарубежных архивах и библиотеках он исследует фламандские источники XVI века и собирает материал для докторской диссертации. Когда доцент обсуждал вопрос своей длительной поездки в Бельгию с заведующим кафедрой, тот, по словам посетителя, сначала подержал его предложение взять отпуск за свой счет. Но через несколько дней заведующий сказал, что он «не может предоставить ему второй отпуск». Вопрос командировки даже не обсуждали, поскольку грант персональный, для физического лица, хотя доцент получил его как сотрудник СПбГУ.

Вопрос об отпуске за свой счет доцент также обсудил с деканом. Но декан, как рассказывает посетитель, предложил ему выбирать между работой в Университете и грантом. Аргументация, по словам посетителя, была такая: вы слишком часто ездите за рубеж, а кто-то не ездит вообще. Нельзя чтобы мобильным был всё время один и тот же человек... Доцент, по его словам, очень удивился такому выводу. По его мнению, мобильность зависит от потенциала исследователя, она важна для творческой реализации ученого и преподавателя. И то, что сотрудник нашего Университета дважды смог одержать победу в борьбе с сильными конкурентами и получить международные гранты, свидетельствует о значимости его научных исследований. Тем более, что, как он узнал из материалов деканских совещаний, ректор СПбГУ Н. М. Кропачев не раз обращал внимание на повышение активности сотрудников Университета во внешних конкурсах грантов. (см. Материалы ректорского совещания от 03.06.2013, п. 3; от 10.06.2013, п. 3; от 17.06.2013, п. 3). А де факто получается, что успешный победитель таких конкурсов, по его словам, может быть за свои успехи «наказан» заведующим кафедрой и деканом тем, что ему предстоит сделать нелегкий выбор: или отказать от выполнения иностранного гранта, или расстаться с Университетом... Поэтому он и пришел на прием к ректору.

А. А. Заварзин объяснил посетителю, что по поручению ректора функции работодателя выполняют проректоры Университета , а не деканы факультета или заведующие кафедрами , именно они заключают трудовые договоры с НПР на выполнение определенной учебной и научной работы. С учетом этого составляется расписание занятий, планируется работа со студентами и т. д. Доцент в ответ сообщил, что у него ставка внебюджетная. А. А. Заварзин ответил, что источник финансирования ставки не имеет значения. И продолжил: бывают случаи, когда возможность выполнения научного проекта сотрудником входит в противоречие с его обязанностями преподавателя (графиком учебного процесса). И тогда приходится выбирать, поскольку преподаватель обязан выполнять все условия трудового соглашения.

Посетитель спросил о правилах, действующих в Университете: могут ли ему отказать предоставить отпуск за свой счет — ведь это не командировка и он использует деньги персонального гранта, а не Университета. А. А. Заварзин позвонил начальнику управления кадров С. В. Морозовой для консультации. А после этого объяснил посетителю, что отпуск без сохранения содержания обязательно предоставляется в исключительных случаях (например, работающим пенсионерам или лицам с ограниченными возможностями). Во всех остальных случаях работодатель обязан предоставить работнику отпуск только на срок не больше двух недель. А предоставлять отпуск сверх этого периода или нет, это зависит от служебной целесообразности, что оценивается работодателем — проректором Университета.

Однако ключевые векторы научных исследований научно-педагогических коллективов определяют избранные этими коллективами лидеры — заведующий кафедрой и декан факультета, пояснил А. А. Заварзин. Не исключением являются случаи, когда преподавателям может быть предоставлен весьма длительный отпуск для подготовки кандидатской или докторской диссертации, в том числе связанный с отъездом преподавателей в зарубежные организации. Но целесообразность предоставления такого отпуска определяет соответствующее должностное лицо — проректор Университета, который в своих оценках конечно же учитывает мнение декана факультета. Например, если конкретное исследование доцента не относится к определенным в качестве перспективных и приоритетных для научного направления Университета, а возможное отсутствие преподавателя поставит под угрозу реализацию учебных планов, то он вполне может получить отказ. Тематика его исследований, ответил доцент, даже не обсуждалась ни в разговоре с заведующим кафедрой, ни в беседе с деканом. О сути исследований его вообще не спрашивали. А к проректору С. И. Богданову он с вопросами не обращался.

Отвечая на вопросы А. А. Заварзина, доцент сообщил также, что у него имеется около 60 научных публикаций на разных языках, и среди них немало статей в рейтинговых журналах, индексируемых в базе Scopus. Но в конкурсе доплат за научные публикации он не участвовал — из-за того, что работал осенью 2012 года в США и никто из коллег не сообщил ему о конкурсе. А. А. Заварзин указал на реализуемую в Университете политику открытости и общедоступности информации и отметил, что возможность воспользоваться этим предоставлена каждому сотруднику Университета. И. о. ректора посоветовал посетителю не реже одного раза в неделю знакомиться с новостями на сайте СПбГУ, и тогда он будет знать обо всех возможностях, которые предоставляются в Университете, из первых рук. Когда посетитель из слов и. о. ректора узнал о конкурсе мега-грантов СПбГУ по привлечению ведущих ученых, он вспомнил своих зарубежных коллег — ученых мирового значения (например, М. Халле и других сотрудников МIT, Гарварда, Принстонского университета и Дартмутского колледжа), с которыми он поддерживает творческие отношения и/или ведет совместную работу.

А. А. Заварзин поручил проректору по направлениям востоковедение, африканистика, искусства и филология С. И. Богданову встретиться с посетителем, детально разобраться в его вопросе и принять мотивированное решение, о котором сообщить ректору до 25 июня.

Почему оценка низкая? Вопрос о защите выпускной квалификационной работы

Студентка 4 курса бакалавриата, обучающаяся по образовательной программе «Туризм» кафедры теории общественного развития стран Азии и Африки пришла на прием к ректору с отцом. И разговор начал отец, который рассказал, что дочь всегда хорошо училась (они подсчитали: за четыре года студентка получила 24 «пятерки» и шесть «четверок»), единственная в группе планировала получить «красный» диплом. Но на защите выпускной квалификационной работы как раз сегодня получила оценку «удовлетворительно»! Она была очень удивлена и пришла к ректору за советом: как поступить? можно ли опротестовать результат?

А. А. Заварзин заметил, что студентка — выпускница программы подготовки бакалавров очевидно уже совершеннолетняя, а значит вполне самостоятельная и сама может и должна отстаивать свою позицию. И. о. ректора объяснил посетителям, что в Университете в состав государственных аттестационных комиссий входят независимые эксперты, авторитет которых признан в профессиональной среде. Среди членов ГАК помимо председателя не менее четверти — ученые, не являющиеся сотрудниками СПбГУ. Такое требование к составу ГАК специально введено в Университете для повышения степени объективности профессионального оценивания качества выпускников. Созданы все условия для того, чтобы не сомневаться в объективности решений, которые принимает ГАК. В соответствии с Правилами обучения в СПбГУ подать апелляцию можно только на нарушения в процедуре организации и проведения защиты выпускной квалификационной работы, если студентка считает, что какие-то нарушения имели место.

Отвечая на вопросы А. А. Заварзина, студентка рассказала, что рецензент в своем отзыве оценила ее работу на «удовлетворительно». Но она узнала об этой оценке только во время защиты, хотя общалась с рецензентом до этого и исправила ее замечания. И отзыв научного руководителя (которая не присутствовала на защите из-за командировки), по ее словам, тоже был с оценкой «удовлетворительно».

Студентка спросила, что ей предпринять, если она не согласна с низкой оценкой ее выпускной квалификационной работы. А. А. Заварзин ответил: вначале внимательно изучить раздел «Итоговая государственная аттестация» в Правилах обучения в СПбГУ. Затем проанализировать процедуру проведения защиты выпускной квалификационной работы и, если она обнаружит несоответствия, то может написать заявление в адрес проректора по учебной работе. Он также рекомендовал студентке встретиться с научным руководителем и получить пояснения по поводу всего лишь удовлетворительной оценки ее работы.

Статистика

18 июня на прием пришли четыре человека: студенты (1), аспиранты и соискатели (1), профессора и преподаватели (1), сотрудники (0), не работающие в СПбГУ (1). Рассматривались три вопроса, в том числе по темам: образование (экзамены (1)), наука (оборудование, обеспечение(1), общежития (0), работники и коллективы (трудоустройство (1)), социальные вопросы (0), Университет и мир (0), прочие (0). Прием начался в 16:37, закончился в 18:18.