Материалы приема граждан

По традиции, во вторник, 24 декабря ректор СПбГУ Н. М. Кропачев провел очередной прием граждан в здании Двенадцати коллегий. Некоторые из вопросов имеют общественное значение, выходят за рамки личного. О них мы и рассказываем здесь.

Открытое обсуждение проблем: встреча ректора с коллективом одной из кафедр Филологического факультета

На прием пришли преподаватели одной из кафедр СПбГУ. 23 декабря они направили коллективное обращение на имя ректора. В обращении преподаватели просили дать ответ на вопрос о причинах, по их мнению, предвзятого отношения к деятельности и «недопустимого давления» на заведующего кафедрой со стороны проректора по направлениям с целью «заставить заведующего оставить свой пост». Преподаватели выражали крайнюю озабоченность за судьбу своего заведующего, у которого завершился период контракта, и обращали внимание ректора на то, что их предыдущее заявление, направленное проректору по направлениям еще в октябре, осталось без ответа. Поскольку обращение поступило к ректору утром, до начала приема, то Н. М. Кропачев еще до встречи с коллективом кафедры получил устное объяснение от проректора по направлениям и провел по телефону консультации с деканом Факультета, находящимся в это время в командировке.

В ходе встречи с преподавателями кафедры Н. М. Кропачев сообщил, что, по данным, полученным им от начальника управления кадров, соглашение на новый срок подписано В. П. Журавлевым с заведующим кафедрой еще 20 декабря и в тот же день поступило по программе «Дело» в приемную проректора по направлениям. Поэтому в этой части беспокойство сотрудников лишено оснований. Однако ректор отметил, что указание на то, что должностное лицо (проректор по направлениям) оказывал давление на заведующего и угрожал увольнением — очень серьезное обвинение, и оно должно быть проверено. В случае подтверждения «угроз и давления» со стороны проректора должны и будут приняты самые строгие меры.

Проректор по направлениям заявил, что ни угрозы, ни давление не имели места, и что при всех его разговорах (даже телефонных) с заведующим этой кафедрой присутствовали третьи лица. В свою очередь, преподаватели коллектива кафедры сообщили, что они видели реакцию их заведующего кафедрой после разговоров с проректором и слышали слова своего заведующего кафедрой, которые он произносил во время телефонных разговоров с проректором. Ректор сказал, что у него нет права не доверять — и словам проректора, и словам преподавателей. Он дал понять, что не позволит превратить их встречу в судебное заседание или в следствие. Мы — в Университете, напомнил Н. М. Кропачев.

В такой ситуации, по мнению ректора, есть несколько путей решения вопроса. Во-первых, открытое гласное высказывание и проректором, и деканом, и заведующим этой кафедрой мнений о их совместной работе . Гласное обсуждение позволит всем высказать свои мнения, услышать аргументы оппонентов и, возможно, снимет конфликт. Кроме того, в Университете создана Комиссия по этике Ученого совета СПбГУ, состоящая из Почетных профессоров СПбГУ, каждый из которых был избран в состав коллегии по представлению коллектива своего факультета (а у ректора, например, нет права выдвижения кандидатов в состав коллегии Почетных профессоров). Третий путь — обращение в судебные инстанции... По мнению ректора, наиболее приемлемым путем решения таких вопросов в Университете является открытая и гласная дискуссия заинтересованных профессионалов. Ректор поручил проректору по направлениям и декану Факультета до 25 января 2014 года провести встречу с заведующим кафедрой и членами кафедры, где подробно рассмотреть все деловые вопросы, и доложить ректору о результатах.

В ходе встречи были также подняты вопросы: 1) принципов выбора учебной литературы для закупки Университетом для обеспечения дисциплин, реализуемых филологами, 2) интерпретации положений трудовых договоров с преподавателями. Ректор обратил внимание посетителей на необходимость активного участия преподавателей в работе и коллектива Факультета, и коллектива всего Университета, для чего создана целая система инструментов (см. Материалы ректорского совещания от 09.12.2013, п. 7; от 23.12.2013, п. 1). Как оказалось, большинство присутствовавших не знало о возможности самовыдвижения в состав комиссий Факультета, ученого совета и другие рабочие органы (см. Материалы ректорского совещания от 23.12.2013, п. 1). Они не имели информации о том, что в Университете созданы библиотечные советы — именно для урегулирования вопросов приобретения литературы (см. на сайте СПбГУ: Материалы ректорского совещания от 02.04.2012, п. 9), что на вопросы по трудовым соглашениям имеется ряд ответов и пояснений в «Виртуальной приемной СПбГУ» и в материалах деканских совещаний, и много другое.

В заключение ректор призвал преподавателей знать свои права, активно ими пользоваться и включаться в работу тех органов Факультета и Университета, которые и призваны решать поставленные преподавателями вопросы. Без активного участия самих ученых и преподавателей в организации академической работы в Университете не будет ни поступательного движения вперед, ни создания комфортных условий для работы самих сотрудников.

Индивидуально: вопрос об участии в конкурсах, внутренних и внешних

Ассистент кафедры высшей математики Университета аэрокосмического приборостроения (СПбГУАП), в прошлом аспирант СПбГУ, рассказал, что несколько раз подавал документы в СПбГУ, чтобы участвовать в конкурсах на разные должности НПР, но пока не выиграл ни разу. И спросил, что нужно сделать, чтобы и для него, и для всех остальных претендентов выборы проходили на заседаниях Ученого совета СПбГУ.

Ректор ответил, что этот вопрос решается индивидуально, а не для всех сразу. Каждый участвующий в конкурсе может подать соответствующее заявление — и выборы перенесут на заседание Ученого совета СПбГУ. Но в соответствии с правилами, действующими в Университете, написать аргументированное заявление каждый может только лично. А для ассистента вопрос уже решен. Ректор тут же дал указание начальнику управления кадров С. В. Морозовой, чтобы выборы на должности НПР, в которых будет участвовать посетитель, проходили на заседании Ученого совета СПбГУ.

Второй вопрос посетителя касался его участия в научных конкурсах РФФИ и Министерства образования и науки РФ (например, в федеральной целевой программе «Кадры»). Ректор ответил, что, если бы посетитель был сотрудником СПбГУ, то мог бы в них участвовать — и для этого не потребовалось бы разрешения заведующего кафедрой или декана.

Ассистент заметил, что если СПбГУ выиграет в конкурсе, например, ФЦП «Кадры», то Университет — после соответствующей экспертизы — может заключить с ним соглашение как с исполнителем на условиях гражданско-правового договора. Ректор согласился: если посетитель хочет принять участие в конкурсе как физическое лицо, то такое возможно. Но последовательность действия должна быть другой: Сначала ассистент подает заявку, затем специалисты Университета проводят ее экспертизу, и в случае положительного экспертного заключения Университет может участвовать во внешнем конкурсе. И тогда, возможно, посетителя примут в Университет даже на условиях трудового договора.

Велика ли разница? Вопрос о переводе на другую образовательную программу

К ректору с заявлением обратилась мать студента 4 курса, обучающегося по специальности «Культурология» со специализацией «Культурология Германии». Она сообщила, что сын потерял интерес к обучению по этой специальности — настолько, что впал в депрессию и был госпитализирован. В связи с пропуском большого количества занятий и зачетов он, по ее словам, вынужден будет брать академический отпуск по состоянию здоровья. Но проблема в том, что сын обучается на программе специалитета, которая закрывается, — и в следующем году студенту некуда будет вернуться. Разве только в бакалавриат...

Ректор успокоил посетительницу и объяснил, что обучение в бакалавриате имеет свои преимущества. Например, если ее сын захочет обучаться в магистратуре, то после специалитета он может поступить только на платную основу обучения, а после бакалавриата может поступать и на бюджетную. Причем он может выбрать любую магистратуру, не обязательно по культурологии, но и по филологии, к примеру, востоковедению или менеджменту.

Посетительница рассказала, что у сына явный интерес к лингвистике и языкознанию. Он успешно прошел практику в Гейдельбергском университете, языки ему даются легко. И недавно она узнала, что сын еще в прошлом году, приехав из Германии, интересовался переводом на филологическую специальность «Лингвистика немецкого языка». Посетительница просила ректора перевести ее сына после его возвращения из академического отпуска на другую образовательную программу — пусть даже с потерей курса.

Ректор объяснил, что перевод на другую образовательную программу в СПбГУ осуществляется с учетом разницы в учебных планах. Если эта разница больше десяти учебных дисциплин, то перевод невозможен. И поскольку «Культурология Германии» и «Лингвистика немецкого языка» — специальности очень разные, то, скорее всего, разница в учебных планах большая... Ректор позвонил И. М. Григорьеву, начальнику управления образовательных программ, и поручил ему сравнить учебные планы этих двух специальностей. А посетительницу попросил подождать, пока это поручение будет выполнено.

Посетительнице был направлен ответ проректора по учебной работе М. Ю. Лавриковой, в котором сообщалось, что в случае оформления академического отпуска по медицинским показаниям студент, после выхода из отпуска, не сможет продолжить обучение по программе, на которую был зачислен, поскольку в 2010 году был проведен последний прием на обучение по специальности «Культурология Германии». С 2011 года в СПбГУ реализуется образовательная программа бакалавриата по направлению «Культурология», и один из вариантов продолжения получения высшего образования для этого студента за счет средств федерального бюджета — перевод после выхода из академического отпуска на образовательную программу бакалавриата по направлению «Культурология».

Перевод студента на обучение по образовательной программе «Иностранные языки» по направлению «Лингвистика» (профиль «Немецкий язык») возможен только на третий семестр (2 курс). При этом возникает академическая разница в объеме семи дисциплин (четыре экзамена и три зачета). Перевод на более старшие курсы/семестры — например, на четвертый семестр (2 курс) или на 3 курс — невозможен, поскольку возникающая академическая разница превышает десять дисциплин.

По правилам СПбГУ, при переводе на другую образовательную программу превышение фактического срока обучения за счет средств федерального бюджета по сравнению с нормативным сроком освоения образовательной программы не может составлять более одного года. В связи с тем, что этот студент уже обучался за счет средств федерального бюджета три года, при переводе на третий семестр (2 курс) его фактический срок обучения в Университете будет составлять шесть лет, что превышает нормативный срок освоения бакалавриата (четыре года) на два года. И поэтому при переводе на образовательную программу «Лингвистика» этот студент не сможет продолжать получение высшего образования за счет средств федерального бюджета, но может продолжить обучение с полным возмещением затрат (на договорной основе).

Задача для декана. Вопрос о разъяснении задач Программы развития

На прием к ректору пришла председатель профбюро одного из факультетов. Она считает, что в коллективе факультета есть сложности с пониманием и решением задач Программы развития СПбГУ. Она рассказала, что спросила коллег о том, как они понимают задачи Программы развития, и ей никто не смог ответить. Но когда ректор поинтересовался, скольких же коллег она спрашивала, то оказалось, что всего двоих.

Она просила, чтобы ректор лично встретился с коллективом факультета и рассказал о задачах Программы развития и путях ее реализации. Ректор напомнил, что большие доклады о ходе реализации Программы развития СПбГУ дважды делались на заседаниях Ученого совета СПбГУ (читайте в итогах заседания Ученого совета СПбГУ от 07.11.2011, от 28.10.2013), о разных аспектах выполнения целевых индикаторов Программы развития сообщается на каждом деканском совещании. Это открытая, доступная для всех информация. Ректор напомнил также, что в коллективе факультета трудятся и декан факультета, и Почетные профессора СПбГУ, и члены Ученого совета Университета СПбГУ. В общем, большое число активных универсантов. Н. М. Кропачев выразил сомнение в том, что никто из них не может рассказать коллегам о Программе развития.

Ректор предложил председателю профбюро прийти на прием к декану факультета, обсудить с ним этот вопрос, а затем добиться того, чтобы их беседа была опубликована (как все остальные материалы прима граждан деканом) на сайте Университета. Это один из вариантов информирования коллектива. Ректор еще раз подчеркнул: разговаривать с коллективом факультета, ставить перед ним научно-образовательные задачи и решать их — это задача декана. А если ректор будет выполнять работу декана, то что тогда будет делать декан?

На приеме граждан ректором присутствовал Евгений Голубев (редакция журнала «Санкт-Петербургский университет»)

Статистика

24 декабря на прием пришли десять человек: студенты (0), аспиранты и соискатели (0), профессора и преподаватели (7), сотрудники (1), не работающие в СПбГУ (2). Рассматривались пять вопросов, в том числе по темам: образование (перевод на другую программу (1)), наука (финансирование проектов (1)), общежития (0), работники и коллективы (отношения в коллективе (2), трудоустройство (1)), социальные вопросы (0), Университет и мир (0), прочие (0). Прием начался в 16:39, закончился в 19:54