Итоги заседания Ученого совета СПбГУ

Заседание Ученого совета началось с небольшой задержкой из-за отсутствия кворума. Только спустя 15 минут необходимое для принятия решений количество членов совета собралось а актовом зале здания по адресу: пер. Декабристов, д. 16.

В начале заседания члены совета почтили память ушедшего из жизни Почетного профессора СПбГУ, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора, члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук В. А. Мусина.

Поздравления

Члены Ученого совета поздравили юбиляра — члена Ученого совета СПбГУ: 27 декабря исполнилось 75 лет профессору, доктору географических наук Анатолию Ивановичу Чистобаеву.

Присвоение звания «Почетный профессор СПбГУ»

Член коллегии Почетных профессоров Санкт-Петербургского государственного университета И. В. Мурин сообщил, что 20 января коллегия рассмотрела кандидатуры, представленные к присвоению звания «Почетный профессор СПбГУ» (восемь кандидатур на шесть вакантных мест, подробнее см. Представление к присвоению звания «Почетный профессор Санкт-Петербургского университета» доктору юридических наук, профессору, профессору, Кафедра международного права СПбГУ, Галенской Людмиле Никифоровне; Выбрали лучших), провела тайное рейтинговое голосование и приняла рекомендации Ученому совету СПбГУ.

В результате тайного голосования звание «Почетный профессор Санкт-Петербургского государственного университета» было присвоено профессорам:

• Б. А. Ершову
•  Г. Инге-Вечтомову
• Д. А. Овсянникову
• В. И. Чижику
• А. И. Чистобаеву
• Р. А. Янсону

Выдвижения

Председатель постоянной комиссии Ученого совета СПбГУ по учебно-методической работе, профессор И. А. Балова сообщила о трех работах, представленных к выдвижению на соискание премии Правительства Российской Федерации в области образования  года. Сведения об этих работах, а также результаты обсуждения этих работ на заседании 18 января постоянной комиссии по учебно-методической работе направлялись по электронной почте членам Ученого совета, а также размещены на сайте СПбГУ в сети Интернет по адресу Ученый совет.

В результате тайного голосования работа «Создание комплекта учебников по аналитической химии и внедрение их в систему высшего образования Российской Федерации» (авторы Ю. А. Золотов, В. М. Иванов, Л. Н. Москвин, О. В. Родинков, А. А. Ищенко) была выдвинута на соискание премии (80 голосов «за», 3 «против», шесть бюллетеней были признаны недействительными).

Выборы

На заседании Ученого совета 25 января состоялись выборы декана медицинского факультета (деканом избран П. К. Яблонский: «за» 87 голосов, «против» 2). Состоялись также выборы заведующих кафедрами (зоологии беспозвоночных, высшей алгебры и теории чисел, информатики, теории управления), прошел конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников (всего 17 должностей, из них на должность профессора — 10, доцента — 1, старшего преподавателя — 3, заведующего лабораторией — 1, заведующего отделом — 1, ведущего научного сотрудника — 1, при этом на альтернативной основе состоялся 1 конкурс).

До заседания Ученого совета документы были размещены на сайте СПбГУ в разделе «Ученый совет» и разосланы по адресам корпоративной электронной почты членам Ученого совета.

Во время обсуждения, как и на предыдущем заседании Ученого совета, основные наукометрические данные претендентов на должности научно-педагогических работников были представлены в сравнении со сведениями о достижениях специалистов в той же области знаний из других российских вузов, а также с информацией о достижениях ученых, занимающих в рейтингах по отраслям знаний (по данным Scopus) сотую позицию среди российских ученых. При сравнении использовались такие критерии, как публикации за три года в журналах, индексируемых в РИНЦ, Web of Science Core Collection и Scopus, а также руководство научными проектами.

Представленная информация стала предметом активного обсуждения (см. Презентация «Выборы 25 января 2016 года»). Несмотря на то, что на каждую должность (за исключением одной) претендовал лишь один кандидат, единодушного голосования не было. В результате часть претендентов получила значительное количество голосов «против»(от 16 до 41 — при 89 голосовавших!). Один из претендентов (А. А. Ганеев, профессор кафедры аналитической химии, стаж работы в СПбГУ больше 40 лет) получил 45 голосов «против» и, следовательно, не избран на должность профессора.

Подробнее о конкурсе см. Протокол 25.01.2016. См. также: Материалы ректорского совещания от 15.02.2016, п. 3; Материалы ректорского совещания от 14.03.2016, п. 3; Итоги заседания Ученого совета СПбГУ 25 апреля 2016 года, раздел «Выборы».

Основные результаты и задачи научных исследований

Проректор по научной работе  П. Туник выступил с докладом «Основные результаты и задачи научных исследований коллектива СПбГУ в 2015 году». Основные направления научной деятельности университетских исследовательских групп были проанализированы с точки зрения мировых тенденций: рост или падение интереса к конкретным направлениям, увеличение или уменьшение числа исследований в конкретной области, изменение количества цитирований и публикаций по областям. Выяснилось, что только очень небольшая часть исследовательских коллективов Университета работает в областях с позитивной динамикой интереса и ростом общего количества публикаций, то есть в тех областях, где востребованность исследований выше, объемы финансирования исследований растут. Например, в науках о материалах, физике и астрономии, математике, науках о Земле, биохимии, генетике и молекулярной биологии. Большинство же исследовательских групп продолжают свою работу в тех областях, где наблюдается отрицательная динамика. Соответственно, средний уровень и количество научных публикаций в этих областях существенно ниже, а объемы возможного финансирования постоянно сокращаются. Аналогичный анализ ситуации в университете Хельсинки показал совершенно иную картину: активное развитие междисциплинарных и наиболее востребованных научных направлений.

Отметив успехи ученых СПбГУ (за последние годы число публикаций в ведущих научных журналов Science, Nature PG, Cell выросло с трех до 20 в год),С. П. Туник подчеркнул, что общее число научных публикаций и количество цитирований явно недостаточно. Наибольший вклад в эти показатели вносят сотрудники лабораторий, открытых в Университете в последние годы в рамках исполнения мегагрантов Правительства РФ и крупных грантов СПбГУ. По критериям внешнего финансирования научных исследований в расчете на одного научно-педагогического работника СПбГУ уступает другим российским вузам в несколько раз.

Проректор наметил перспективы развития научных исследований. Он показал, что в ведущих университетах мира количество авторов научных публикаций в разы превосходит число сотрудников вуза. Поэтому в этих университетах высок такой показатель рейтингов, как количество публикаций в расчете на одного научно-педагогического работника. В состав исследовательских групп у них обязательно включают не менее 5–7 студентов, аспирантов или постдоков. Основная рабочая сила зарубежной науки — молодые исследователи. А у нас в исследовательские группы входят порой только профессора, доценты да 1–2 аспиранта или студента.

Важнейшая задача ученых сегодня: используя условия для развития науки, созданные в Университете (мощный Научный парк, современное оборудование, богатые электронные ресурсы Научной библиотеки), получать значимые научные результаты. Движение вперед может быть обеспечено, как определил докладчик, за счет:

• актуализации тематики исследований
• публикаций в международных журналах
• активного участия НПР, прежде всего лидеров, в исследованиях и публикациях по актуальным направлениям
• качественного изменения структуры исследовательских групп, привлечения студентов, постдоков и аспирантов
• привлечения внешнего финансирования (подробнее см. Презентацию С. П. Туника)

Доклад был с интересом воспринят членами Ученого совета, проректор С. П. Туник ответил на их многочисленные вопросы.

Разное

Материалы к вопросам повестки дня в разделе «Разное» были размещены на сайте СПбГУ в разделе «Ученый совет» и разосланы по адресам корпоративной электронной почты членам Ученого совета. Эти вопросы не вызвали дискуссии и были решены единогласно путем открытого голосования.