Перезагрузка: Аренда университетского имущества: прошлое и настоящее

Как же все было на самом деле, рассказывает доцент Михаил Николаевич Кудилинский, с ноября 2006 года — проректор по правовым вопросам, а с ноября 2010 года — проректор по экономическому развитию, который не понаслышке знаком с ситуацией. Ведь именно ему и его коллегам пришлось наводить порядок в вопросах аренды в СПбГУ.

В 2006 году первый проректор СПбГУ Н. М. Кропачев предложил мне возглавить юридическую службу Университета. У меня уже был опыт управленческой работы — несколько лет я совмещал преподавательскую деятельность в Университете с работой в Правительстве Санкт-Петербурга. Последняя моя должность там — заместитель председателя Комитета финансового контроля. Поэтому я хорошо представлял общую ситуацию в городе, в том числе и в сфере арендных отношений. Поверьте, то, что я увидел в Университете, не было ни в одном крупном государственном учреждении города. В 2008 году ни я, ни кто-либо другой даже не знали, сколько вообще зданий в Университете. Естественно, никто не знал и реальное число арендаторов помещений, оборудования...

Право сдавать имущество (помещения, оборудование и т. п.) в аренду Университет получил в начале 1990-х годов. Но вплоть до 2008 года в Университете просто не существовало никаких правил сдачи имущества в аренду. Все вопросы решались «по понятиям», «явочным» порядком, на основании каких-то нигде не регистрируемых бумажек огромным количеством самых различных должностных и даже вовсе не должностных лиц СПбГУ. Причем практически не проводилась ни оценка законности и целесообразности таких решений, ни оценка экономических подходов к их реализации. Применяемые в СПбГУ ставки арендной платы на всем протяжении этого периода работы университетских служб (с начала 1990-х и почти до конца 2000-х) были в среднем в 3–4 раза (а порой в десять и даже в 100 раз) ниже, чем ставки, используемые в это же время КУГИ при сдаче в аренду аналогичных помещений. А в тот период именно КУГИ исполнял функции собственника федерального имущества, в том числе закрепленного за СПбГУ. Поэтому игнорирование ставок КУГИ являлось безусловным основанием для привлечения сотрудников Университета к административной, а учитывая объемы нарушений, и к уголовной ответственности.

Интересный факт: в 1997 году ряд деканов специальных факультетов (И. П. Бойко, Н. М. Кропачев и Ю. Т. Ковалев) провели проверку сложившейся в СПбГУ ситуации с арендой имущества и представили ректору СПбГУ Л. А. Вербицкой развернутую справку с информацией о положении дел с использованием имущества в СПбГУ, в том числе с изложением фактов противоправных действий по использованию имущества СПбГУ и конкретными предложениями по принятию экстренных мер для защиты интересов Университета.

В справке было приведено множество конкретных примеров массового нарушения требований действовавшего тогда федерального законодательства о порядке сдачи помещений в аренду:

• когда помещения СПбГУ сдавались в аренду по цене 30–40 копеек за квадратный метр в год (!)
• когда университетские службы годами не выставляли арендаторам счета по заключенным договорам (в том числе и по оплате коммунальных услуг)
• когда сети соседних с Университетом зданий и помещений, в которых располагались коммерческие структуры, были подключены к сетям Университета и, следовательно, владельцы этих зданий использовали коммунальные ресурсы Университета, не возмещая ему ни копейки
• когда помещения и оборудование использовались посторонними юридическими лицами без заключения какого-либо договора и, следовательно, без какой-либо арендной платы и возмещения коммунальных услуг
• когда сотрудники СПбГУ использовали имущество СПбГУ в своих коммерческих целях без заключения каких-либо договоров с СПбГУ и, следовательно, без какого-либо возмещения затрат СПбГУ

Последствия таких действий понятны:

• копеечные доходы от аренды. По крайней мере, копеечные официальные доходы
• университетские помещения, которые должны были использоваться для решения университетских проблем (организации учебных помещений, студенческих общежитий, научных лабораторий), официально или неофициально заняты для реализации чьих-то коммерческих проектов, а руководство Университета одной рукой продолжало политику «переселения факультетов в Петродворцовый район Санкт-Петербурга», на очереди был переезд наших геологов, а другой рукой вплоть до 2006 года, получая новые здания в центре Васильевского острова целевым назначением под учебные нужды, позволяло открывать в них рестораны и кафе (подробнее см. далее)
• такие действия не могли не привести к значительному росту потребления в СПбГУ электроэнергии, воды и других коммунальных услуг, которые не покрывались бюджетным финансированием, а оно, как все хорошо помнят, именно в эти годы значительно сократилось. В результате росли долги СПбГУ (в значительной мере именно в результате бесконтрольного использования имущества Университета третьими лицами) перед коммунальщиками

В той же справке деканов спецфакультетов содержался также перечень объектов (зданий и отдельных помещений), от которых к тому времени Университет по инициативе должностных лиц СПбГУ отказался в пользу, как правило, частных коммерческих структур. Эта практика продолжалась вплоть до 2006 года. Например, в 2000-х годах Университет отказался в пользу крупной коммерческой структуры от общежитий в комплексе зданий по адресу: Зоологический пер., д. 2–4 — Мытнинская наб., д. 5/2, общей площадью 13 тыс. кв. м (Материалы ректорского совещания от 02.04.2012, п. 3; Справка о состоянии дел в общежитиях). И теперь Университет не может решить проблему организации проживания студентов в центре Санкт-Петербурга. В 2000-х годах Университет точно также отказался в пользу другой крупной коммерческой структуры от выделенного ему городом участка земли (около 70 тыс. кв. м) для строительства общежитий.

Вернемся к справке деканов спецфакультетов. К сожалению, сведения, содержащиеся в справке, не возымели необходимых действий по наведению порядка в использовании университетской собственности — по-видимому, аргументы руководства хозяйственных служб Университета были куда более убедительными. Правда, был издан приказ (Приказ №56/1 от 21.01.2000). Но, хотя приказ заканчивается пунктом «контроль оставляю за собой», в действительности же системы реального контроля со стороны ректора за исполнением всех обозначенных в приказе требований создано не было, что и стало одной из причин описанных здесь злоупотреблений.

Долги Университета по оплате коммунальных платежей было решено компенсировать не за счет наведения порядка в использовании имущества, а за счет увеличения отчислений (так называемого внутреннего университетского налогообложения) в централизованный фонд Университета от внебюджетных доходов и только от платных форм обучения. Поскольку в те годы больше 50 % всего централизованного фонда складывалось из доходов от двух образовательных программ — «Юриспруденции» и «Экономики», принятое решение фактически означало, что компенсация коммерческой деятельности посторонних для Университета юридических и физических лиц, а также удовлетворение личных интересов руководства хозяйственных служб Университета будет и дальше возлагаться не на арендаторов университетского имущества, а главным образом на плечи наших юристов и экономистов.

Реализацию решения удалось временно приостановить, когда одному из проректоров Университета первым заместителем декана юридического факультета и заместителем декана специального юридического факультета были предъявлены подписанные лично этим проректором договоры о подключении к университетским сетям (отопление, вода, электричество), в том числе здания, соседнего со зданием, в котором располагались наши юристы, — при отсутствии в этом соседнем здании какого-либо учета потребления коммунальных услуг и по цене этих услуг в десятки раз ниже нормативных. В ходе напряженного разговора проректора с двумя преподавателями-юристами проректор дал обещание — срочно навести порядок в порядке использования имущества Университета.

К сожалению, обещание не было выполнено, долги продолжали расти, и летом 1999 года «Водоканал» предъявил Университету иски о принудительном списании со счетов СПбГУ средств для оплаты долгов перед ним. Как всем хорошо известно, напряжение с долгами СПбГУ, на которые наложился конфликт по поводу порядка организации приема в СПбГУ, привел к серьезному напряжению в коллективе Университета. Сначала — к попытке отставки декана факультета международных отношений, потом — к попытке остановить избрание декана экономического спецфакультета (одного из авторов справки деканов спецфакультетов) деканом экономического факультета, а потом и к незаконному увольнению декана юридического факультета (еще одного автора справки деканов спецфакультетов).

И в то же самое время (в 1990-х, 2000-х годах) руководители Университета систематически отказывались поддержать в правительстве Санкт-Петербурга инициативы деканов и коллективов факультетов о передаче Университету зданий, расположенных вблизи существующих учебных корпусов. Например, здание с земельным участком на углу 22-й линии и Большого пр. В. О., являющееся неразрывной частью единого комплекса со зданием на 22-й линии, д. 7 (Юридический факультет), не было передано Университету из-за отказа одного из проректоров завизировать соответствующее обращение в КУГИ Санкт-Петербурга (в это время в КУГИ уже лежала заявка на приобретение этого здания от частной коммерческой структуры). В 2012 году это здание с земельным участком его нынешние собственники предлагали купить за 125 млн рублей, так что теперь мы знаем цену этой подписи проректора (Об усилении мер контроля за обеспечением эффективности расходования средств на закупку товаров, работ, услуг для нужд СПбГУ).

А здание на 7-й линии, д. 16–18 (3 355,6 кв. м) не стало главным зданием наших медиков только потому, что здание на Большом пр. В. О., д. 71 (2 360 кв. м), не было закреплено за Университетом для нужд коллектива юридического факультета из-за отказа проректора Л. В. Огнева поддержать предложение в КУГИ Санкт-Петербурга декана медицинского факультета Ю. В. Наточина и декана юридического факультета Н. М. Кропачева о передаче Университету упомянутого здания на Большом пр. В. О., д. 71. В случае получения Университетом этого здания для размещения юристов предполагалось, по общему согласию, передать здание на 7-й линии, д. 16–18, которое в то время занимали юристы, для нужд коллектива медицинского факультета. Впоследствии здание на Большом пр. В. О., д. 71, в обмен на здание на 7-й линии, д.16–18, все же было передано Университету, но в результате прямых договоренностей ректора Северо-Западной академии государственной службы и декана юридического факультета Н. М. Кропачева, которого ректор Л. А. Вербицкая уполномочила вести такие переговоры. Таким образом, Университет потерял более 3 тыс. кв. м учебных площадей, необходимых для решения проблем коллектива медицинского факультета.

При этом другие предложения без проблем поддерживались: например в 2000–2001 годах. Университету были переданы здания на 9-й линии, д. 2/11 (4 550,1 кв. м), и на 6-й линии, д. 15 (4 106,9 кв. м), в которых менее чем через год после передачи открылись рестораны «Айвенго» и «Биргартен». Здание на 6 линии, д. 15, является одним из самых старых сохранившихся строений в городе. Состояние его несущих конструкций — удручающее. Охранное обязательство предписывает провести капитальный ремонт данного объекта, который обойдется СПбГУ не в одну сотню миллионов рублей. За невыполнение требований этого охранного обязательства Университет уже не раз был оштрафован, прокуратура дважды проводила соответствующие проверки (читайте также: Дело на Богданова, Следов канадского колледжа в Университете не обнаружено).

В течение 2008 года во всех российских вузах КУГИ проводило проверку арендных отношений. По результатам проверки по всей стране ректоров снимали с их постов. А что показала эта проверка в нашем Университете?

Акт проверки опубликован на портале СПбГУ еще в 2012 году, и все могут с ним ознакомиться. Первое, что показала проверка КУГИ, должностные лица Университета не проводили конкурсы на сдачу помещений в аренду. Второе: наши хозяйственники не проводили независимую оценку величины арендной платы. Обязанность — сдавать недвижимое имущество в аренду только на конкурсной основе — была установлена еще постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 685, а необходимость — проводить независимую оценку величины арендной платы — закреплена в постановлении Правительства РФ от 23.03.2006 № 156. Нарушение этих правил рассматривалось как административное или уголовное правонарушение — в зависимости от размера причиненного ущерба. Несмотря на это, по большей части договоров аренды (94 %) до 2009 года конкурсы не проводились, арендаторы отбирались на основании непонятных критериев, а размер арендной платы определялся фактически произвольно. Все эти многочисленные нарушения были отражены в Акте проверки использования государственного недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении СПбГУ от 30.12.2008 г. Проверка проводилась в 2008 году комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не в инициативном порядке, а по поручению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

По мнению комиссии, нарушения при организации сдачи в аренду помещений СПбГУ, допущенные руководством Университета, привели к существенному (в 2,6 раза) занижению ставок арендной платы по сравнению с рыночными ценами в Санкт-Петербурге. Например, в договоре аренды помещения на Среднем пр., 41, ФГУ «Севзапрыбвод» ( в период с 2004 по 2008 год ) была установлена символическая арендная плата в размере 10 руб. 33 коп. за 1 кв. м в месяц — для сравнения: в том же 2004 году арендная плата для Уставного суда Санкт-Петербурга (председатель Уставного суда — профессор Н. М. Кропачев) была установлена в 47 раз больше и составляла 470 руб. за кв. м в месяц.

Независимая оценка размера арендной платы, проведенная в 2008 году, выявила причинение ущерба СПбГУ в размере не менее 23 млн руб., а с начала 1990-х годов — не менее 108 миллионов рублей. Подчеркнем, что в Университете отсутствовал какой-либо учет договоров аренды, документы на оплату аренды оформлялись не в полном объеме — не оформлялись счета, акты об оказании услуг. Задолженность по арендной плате и коммунальным платежам отражалась в бухгалтерском учете фрагментарно и далеко не в полном объеме, соответственно, более 15 лет не велась работа по ее взысканию. Были и совсем особые арендаторы. Их было немало — порядка 10 % от общего числа. Этим арендаторам счета на оплату договоров аренды вообще не выставлялись.

Нерегулярное выставление счетов арендаторам, а также отсутствие должным образом налаженного бухгалтерского учета арендных платежей привело к возникновению задолженности контрагентов перед СПбГУ даже по существенно заниженной арендной плате в размере 14,0 млн руб., а по коммунальным и эксплуатационным платежам — 3 млн руб. При этом задолженность с существенным превышением трехлетнего срока исковой давности, взыскание которой практически невозможно, составляет 7,1 млн руб. — по арендным платежам и около 1,5 млн руб. — по коммунальным и эксплуатационным платежам.

Например, арендатор кафе на 1-й линии, д. 26 (это здание факультета журналистики, деканом которого в тот период была М. А. Шишкина), ООО «Гамма-Фуд» арендовало помещение многие годы по нигде не учтенному договору и только за период 2007–2008 года имело задолженность около 1 млн руб. Поскольку арендатор отказался погасить задолженность добровольно, в 2010 году она была взыскана в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Комиссия КУГИ установила, что отсутствие контроля за деятельностью арендаторов создавало возможность для различных злоупотреблений. Массовыми были случаи, когда арендатор незаконно занимал значительно большую площадь, чем арендовал по документам. По ПУНК таких площадей было 912,2 кв. м, по ВУНК — 2 595,6 кв. м. Недополученная сумма арендной платы только за 2008 год составила не менее 6 млн руб., недополученные коммунальные и эксплуатационные платежи — не менее 1,2 млн руб. Правда, о самовольности действий арендаторов можно говорить только в юридическом значении этих слов. На понятийном уровне все обстояло иначе, поскольку службы контроля доступа в помещения фактически подчинялись руководителям структурных подразделений. Все помещения, юридически незаконно занятые, фактически всегда использовались с согласия или при попустительстве руководителей структурных подразделений, которые к тому времени привыкли рассматривать все эти помещения как «свои собственные», называя их «факультетскими помещениями». Для того чтобы избежать возможности повторения таких ситуаций, постепенно все службы безопасности были централизованы под общим руководством заместителя ректора по безопасности, но при этом с 2012 года руководителям структурных подразделений направляется вся информация об аренде помещений в соответствующих зданиях СПбГУ. Уже к 2012 году в Университете научились эффективно бороться с недобросовестными арендаторами: как правило, они сразу же соглашаются освободить незаконно занимаемые помещения и добровольно доплатить за незаконно занимаемые ими ранее помещения и скорректировать договоры аренды.

В те годы наибольшее количество незаконно занимаемых площадей было выявлено в отношении ООО «Медицинский центр «Делор» и АНО «Центр общей врачебной (семейной) практики «Делор» (в числе учредителей — бывший декан медицинского факультета СПбГУ С. В. Петров и его заместитель О. В. Фионик). Эти компании до 01.01.2009 арендовали 430 кв. м, но при этом незаконно занимали не менее 2,5 тыс. кв. м. Недополученная арендная плата составила только за 2008 год не менее 4,5 млн руб., а задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам — порядка 950 тыс. руб. При этом Университетом регулярно проводились ремонтные работы в помещениях, занимаемых указанными организациями (всего на сумму более 10 млн руб.).

Задолженность ООО «Делор» и АНО «Делор» перед СПбГУ была выявлена КРУ в 2008-2009 годах. Но с 2009 года эти компании фактически прекратили свою деятельности и официально находились в стадии ликвидации (хотя,, по данным ЕГРЮЛ на 01.07.2017, так и не были ликвидированы). Задолженность продолжала отражаться в бухгалтерском учете СПбГУ формально и искусственно, так как без наличия потерпевших (СПбГУ) невозможно было довести до конца уголовное дело в отношении руководителей обеих организаций. Поэтому задолженность так долго не списывалась и до сих пор не списана. Претензионная работа не велась, так как отправлять претензии фактические не было никакого смысла (ни денежных средств, ни имущества у обеих организаций не имелось), и отправлять их формально было некуда: обе организации были зарегистрированы по адресам университетских зданий (ул. Кораблестроителей, д. 20а, к. 1, и Менделеевская линия В. О., д. 5). Для подачи исков о взыскании задолженности с ООО «Делор» и АНО «Делор» не хватало документов, достаточных для удовлетворения исковых требований СПбГУ, даже при условии отсутствия ответчиков в процессах...

Арендаторы студенческих кафе, как правило, занимали площади, значительно превышающие площадь помещений, указанных в договорах аренды: например, ИП Киселева Н. В. — на 38,1 кв. м, ЗАО «Селеком» — на 73,3 кв. м, ООО «Профпит» — на 47,8 кв. м, ООО «Камила» — на 75,7 кв. м. Недополучаемая сумма арендной платы, включая возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, по таким контрагентам составляет 1,8 млн руб. в год. Из-за истекшего срока давности взыскать миллионные долги невозможно. Но в тексте постановления указано: «в действиях Полонского В. И., Куксо Н. В. и Сороченкова И. Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ» (а частью 4 ст. 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). (См. ответ К. А. Михайлова).

Проверка 2008 года показала, что многие помещения сдавались в аренду вне какой-либо связи с основной учебно-научной деятельностью Университета. Например, помещения по адресу: Петергоф, ул. Ботаническая, д. 31, передавались в аренду для размещения производства копчения рыбы (ООО «СПб-торг» — 284,0 кв. м), изготовления надгробных камней (ООО «Ик атриум» — 48,0 кв. м), мебельного производства (ООО «Вереск» и ООО «Мини-макс» — 1 800 кв. м). Эти договоры расторгнуты в конце 2008 года — начале 2009 года.

Для мебельного производства ООО «Вереск» была установлена ставка в размере 39 руб. за 1 кв. м в месяц, а рыночная ставка арендной платы для подобного рода производств составляла тогда в Санкт-Петербурге 350 руб. за 1 кв. м в месяц. Такими действиями был нанесен ущерб Университету (только за 2008 год — 1,7 млн руб.). Речь идет не об усредненных ставках по городу, а о независимой оценке арендной платы фактически занятого арендатором помещения, в которой учтены все негативные факторы, связанные с расположением здания, состоянием помещения, применены понижающие коэффициенты. И даже в этом случае ставка арендной платы оказалась заниженной почти в десять раз. При этом на арендатора не была возложена компенсация расходов на отопление, а возмещение расходов на электроэнергию было определено в размере 4,8 руб. за 1 кв. м в месяц (что соответствует электропотреблению квартиры, а не мебельного производства). Это повлекло за собой ущерб Университету (только за 2008 год — не менее 1,62 млн руб.).

Договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг с некоторыми арендаторами вообще отсутствовали. Например, отсутствие договора возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО «Север "ФК"» (арендованная площадь 286,0 кв. м) причинило ущерб СПбГУ только за 2008 год в размере 168 тыс. руб.

Порой, даже если договоры заключались, счета по ним выставлялись не регулярно. Так, арендатору МГП «Анакон» за 2007 год по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг начислено и им оплачено 923,46 руб., тогда как следовало начислить и предъявить к оплате 4 440,65 руб. Возмещаемая сумма занижена в 4,8 раза, но даже по начисленным денежным средствам задолженность арендаторов по коммунальным платежам на конец 2008 года составила свыше 500 тыс. руб. Всего с начала 90-х годов ущерб от не возмещенных коммунальных и эксплуатационных затрат составил не менее 45 млн руб.

Объекты, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и выделенные Университету правительством города по просьбе ректора целевым образом с условием использования только для учебной деятельности, как правило, использовались для иных целей — в помещениях по адресу: 6-я линия, д. 15а (распоряжение КУГИ от 31.08.2001 № 1461–р), в 2002 году был открыт пивной ресторан «Биргартен», а на площадях по адресу: 9-я линия, д. 2/11а (распоряжение КУГИ от 28.02.2000 № 396–р), в 2002 году открыт ресторан «Айвенго». В здании на Собственном проспекте, д. 1, до июня 2009 года частная школа «ЛАД» по договору аренды занимала 331 кв. м, периодически используя и иные помещения, что создавало препятствия для работы Академической гимназии СПбГУ.

В комплексе общежитий по ул. Кораблестроителей, д. 20, к. 1, по решению директора Студгородка М. О. Мухудадаева размещалась ветеринарная клиника, что в общежитиях категорически запрещено. Кроме того, арендатором ООО «Бизнес-продвижение», связанным с руководителями трех обособленных структурных подразделений СПбГУ, помещения передавались в субаренду для торговли крепкими алкогольными напитками, пивом и табачными изделиями. Аналогичной продукцией торговал арендатор ООО «Третий Рим».

В течение 2009 года арендаторам помещений руководством Студгородка не выставлялись счета по арендной плате, а также по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов. В результате возникла задолженность в размере свыше 1 млн руб., которую в 2012–2013 годах пришлось взыскивать в судебном порядке. В том же 2009 году по решению ректора руководитель Студгородка был лишен права сдавать помещения в аренду. Итого, с начала 1990-х годов:

• безвозвратный ущерб от занижения арендных ставок составил ориентировочно не менее 108 млн руб.
• прямые потери СПбГУ в виде просроченной и подлежащей списанию задолженности с существенным превышением трехлетнего срока исковой давности составляют 7,1 млн руб. по арендным платежам и около 1,5 млн руб. по коммунальным и эксплуатационным платежам
• ущерб от не возмещенных коммунальных и эксплуатационных затрат составил не менее 45 млн руб.

К сожалению, даже в конце 2000-х годов в Университете еще была распространена практика, когда сотрудники Университета без образования юридического лица и без какого-либо возмещения затрат СПбГУ продолжали использовать имущество СПбГУ, по сути, для обеспечения своей коммерческой деятельности на площадях СПбГУ. В здании на 1-й линии, д. 26 (Факультет журналистики, деканом в тот период была М. А. Шишкина), весьма успешно работал центр оперативной полиграфии — так называемая «типолаборатория». Деньги принимались без кассового аппарата. В объяснительной записке от 13.01.2010 руководитель «типолаборатории» Н. Т. Кузьменко сообщила, что деньги от продажи книг в библиотеке и распечатки с дискет в 2007–2008 годах передавались заместителю декана по научной работе Т. Я. Румянцевой. В связи с отсутствием надлежащего документального оформления поступления денежных средств невозможно достоверно установить, сколько всего было получено средств, и на что они были израсходованы.

Похожая ситуация имела место с использованием принадлежащего МАНО «Поликлиника СПбГУ» офтальмологического оборудования для проведения операций — эксимерлазерной установки «Allegretto» модели 1006 стоимостью 11 млн 913,3 тыс. руб., которая в 2005 году была передана ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 122 Федерального медико-биологического агентства» тогдашним руководителем Медицинского центра СПбГУ С. В. Петровым. Предусмотренная договором плата за пользование оборудованием в размере 200 000 рублей в месяц с медсанчасти № 122 не взималась. В МАНО «Поликлиника СПбГУ» было создано специальное офтальмологическое отделение в составе восьми человек. За период существования отделения с 2005 по 2009 годы указанным лицам была выплачена зарплата в размере 3,85 млн руб., а перечисленные в бюджет начисления на оплату труда составили 0,96 млн руб., хотя нет никаких документов о приеме больных в поликлинике. В то же время эти же лица на территории медсанчасти № 122 проводили с мая 2005 года по февраль 2008 года на установке «Allegretto» платные офтальмологические операции по пересадке роговицы глаза. Ни копейки за эти операции ни в МАНО «Поликлиника СПбГУ», ни в бюджет Университета не поступало. Установка была возвращена МАНО «Поликлиника СПбГУ» в 2008 году, но без управляющего компьютера. Компьютер был возвращен руководителем отделения позже — в 2009 году, но без информации о количестве и видах произведенных на оборудовании операций. Общую сумму понесенного Университетом ущерба установить невозможно, однако такого рода операции в то время, как правило, длились 30 минут и стоили в рассматриваемый период порядка 20–25 тыс. рублей.

В 2006 году С. В. Петров как руководитель Медицинского центра СПбГУ, не имея полномочий на совершение этой сделки, от имени СПбГУ передал в аренду МАНО «Поликлиника СПбГУ», главным врачом которой он также являлся, 50 единиц медицинского оборудования общей стоимостью 31,5 млн руб., закупленного СПбГУ за счет средств федерального бюджета в рамках национального проекта «Образование», а также федеральной программы «Развитие образования». Арендная плата была установлена в размере 5 000 руб. в год, но и эта символическая сумма в период действия договора в 2006–2009 годах Университету не выплачивалась.

Затем большая часть полученного от СПбГУ медицинского оборудования на сумму 30 млн руб. в 2006 и 2007 годах была сдана МАНО «Поликлиника СПбГУ» (договоры подписывал С. В. Петров как главный врач поликлиники) двум организациям: ООО «Медицинский центр «Делор» и АНО «Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ «Делор». Арендная плата была установлена в размере 180 000 рублей в месяц по договору с ООО «Медицинский центр «Делор» и в размере 120 тыс. рублей в месяц по договору с АНО «Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ «Делор».

Таким образом, университетское медицинское оборудование общей стоимостью 31,5 млн руб. было сперва передано в аренду МАНО «Поликлиника СПбГУ» по цене 5 тыс. руб. в год, а потом часть этого оборудования на сумму 30 млн руб. передана в субаренду по цене 3,6 млн руб. в год (300 000 руб. в месяц). То есть арендная плата была занижена как минимум в 720 раз, а ущерб, причиненный Университету, составил более 7 млн руб.

Другой пример — помещение столовой площадью 50 кв. м по адресу: ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 8, с середины 2007 до конца 2009 года незаконно занимало ООО «ТРК» вообще без заключения какого-либо договора аренды. Затем занимаемые ею помещения не были представлены для выставления на общий конкурс по организации общественного питания, а столовая была закрыта. Одним из учредителей арендатора (ООО «ТРК») являлся Ю. С. Кузьмин — первый заместитель декана факультета международных отношений, а с июля 2010 года — декан факультета. После выявления данных обстоятельств в сентябре 2010 года декан факультета Ю. С. Кузьмин и его заместитель А. И. Рыбачек прямо в кабинете ректора написали заявления об уходе с занимаемых должностей по собственному желанию.

Что изменилось за последние годы?

Многое удалось изменить уже к 2012–2013 годам. Этому способствовала реализация требований приказа ректора СПбГУ от 28.01.2009 № 90/1 «О мерах по устранению нарушений в сфере использования недвижимого имущества», приведение в соответствие с законодательной базой арендных отношений в СПбГУ, жесткий контроль соблюдения условий договоров аренды.

Проректор подчеркнул, что он и его подчиненные стараются сделать все для того, чтобы в Университете помещения передавались в аренду исключительно в целях обеспечения основной учебно-научной деятельности (осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, общественное питание, бытовое обслуживание студентов и др.).

Каждый договор заключается на конкурсной основе, только с обоснованием: зачем он нужен Университету. Если арендатор хочет продолжать арендовать помещения в Университете, он должен представить развернутое письменное обоснование. Решение о сдаче в аренду происходит гласно, с соблюдением всех требований действующего законодательства и локальных актов СПбГУ.

Уже к 2011 году арендуемые площади уменьшились почти вдвое: с 11,8 тыс. кв. м до 6,3 тыс. кв. м. В то же время суммы, получаемые в виде арендной платы, выросли с 14,4 млн рублей в 2008 году до 23,5 млн рублей в 2010 году (в 1,6 раза) и 39 млн руб. в 2011 году (в 2,7 раза). Таким образом, для нужд Университета с 2008 года высвободилось более 5 тыс. кв. м помещений, которые были задействованы, как для размещения учебных аудиторий, так и для вспомогательных нужд (склады, архивы, хозяйственные помещения).

Все дополнительно полученные средства (24 млн руб.) были в 2011 году направлены на ремонт учебных корпусов и общежитий, на оплату экспертиз и проектных работ, связанных с ремонтами и оформлением прав СПбГУ на объекты недвижимости.

289 млн

рублей получил Университет в виде арендной платы в период с 2008 по 2015 годы

Все эти средства были израсходованы на оплату коммунальных платежей, проведение ремонтных работ и обслуживание инфраструктурных объектов (включая приобретение необходимого оборудования).