Выборы местного самоуправления в Ленобласти — с помощью блокчейн-разработки СПбГУ

Система онлайн-голосования с сохранением его результатов в распределенный реестр (блокчейн) «КриптоВече», разработанная Центром компетенций НТИ «Центр технологий распределенных реестров СПбГУ», помогла провести дистанционное электронное голосование по избранию инициативной комиссии административного центра Никольского городского поселения Подпорожского муниципального района Ленинградской области.

Блокчейн-система «КриптоВече»

Для проведения первого этапа голосования в МО «Никольское» была разработана отдельная версия системы, включающая в себя новый подвид голосований, соответствующий голосованию с самовыдвижением. Участник имел право выдвинуть не более семи кандидатур (выбрать из ранее предложенных или предложить лично). В ходе второго этапа пользователи имели возможность в выделенное время выдвинуть до трех проектов, а затем проголосовать за один из проектов, прошедших модерацию. Дополнительно был реализован функционал, позволяющий регистрировать пользователя по номеру мобильного телефона с кодом подтверждения. Данные об итогах дистанционного электронного голосования (автоматически сгенерированный протокол в системе «КриптоВече») были утверждены комиссией и размещены администрацией Никольского городского поселения в сети интернет для ознакомления.

Об опыте использования блокчейн-системы в проведении голосования рассказал глава администрации Никольского городского поселения Алексей Шилов.

Расскажите, пожалуйста, для решения каких вопросов вы использовали «КриптоВече»?

В этом году совместно с СПбГУ мы реализовали пилотный проект по использованию системы «КриптоВече» в рамках реализации третьего областного закона Ленинградской области «О содействии участию населения в осуществлении местного самоуправления в иных формах на территориях административных центров и городских поселков муниципальных образований Ленинградской области». Мы дистанционно провели этапы выдвижения кандидатов, а также голосование по избранию членов инициативной комиссии, которые в течение будущих пяти лет будут решать вопросы по распределению средств и отбору предложений граждан по благоустройству, проведению ремонтных работ на территории городских поселков и административных центров.

Следующим этапом стало выдвижение проектов (предложений) граждан и электронное голосование по их отбору. Познакомившись с продуктом ЦТРР, мы поняли, какой широкий спектр возможностей он предоставляет для разной деятельности. С помощью «КриптоВече» можно проводить и опросы граждан, проживающих на нашей территории, и опосредованные голосования по иным вопросам, в том числе местного значения: например, связанные с выбором предложений по созданию комфортной городской среды или, возможно, благоустройством дворовых территорий. Все это могло бы стать неплохим подспорьем для органов местного самоуправления.

Готова ли, на ваш взгляд, система к использованию для обозначенных вами вариантов?

В целом, думаю, существенных доработок не потребуются. Единственное, чего, по моему мнению, не хватило, — это информационной поддержки, а именно пояснительной информации для участников голосования. В системе было несколько рубрик, посвященных голосованию: общая — по выдвижению и предложению кандидатов — и отдельной строчкой — выдвижение самих предложений. Из-за того, что они были разнесены по разным позициям, люди не понимали, где искать какой перечень. Но, скорее всего, эта проблема возникла потому, что у нас были очень ограниченные сроки по подготовке мероприятий.

В качестве другого недостатка, наверное, я бы выделил несколько сложную и не совсем прозрачную процедуру регистрации по соответствию адреса проживающих граждан. Пользователи могли ввести данные вручную или выбрать из довольно большого списка, включающего в себя перечень улиц, домов и квартир. Это не очень удобно, поэтому мы могли бы предложить на будущее использовать действующий на территории России адресный классификатор. Это позволило бы сопоставить перечень адресов с уже введенными данными пользователя, что ускорило бы процедуру регистрации и помогло бы избежать ситуации, при которой при ручном вводе информации система выдавала ошибку. Из-за этого первый ошибочно зарегистрированный электронный адрес впоследствии дважды попал в единый реестр участников, что не позволило последующим участвовать в голосовании. В дальнейшем нам удалось исправить эту ошибку.

Я бы порекомендовал использовать выпадающие списки вместо ручного заполнения везде, где это возможно. Это могут быть не только адреса — таким образом можно конкретизировать определенные виды работ, разделив их, например, на ремонт инженерных коммуникаций, благоустройство и другие. Набирая текст вручную, человек может начать с одного, а потом увлечься и закончить совсем другим. Возможность выбора из уже готовых вариантов позволит нам при дальнейшей обработке точно понять, чего бы хотел участник голосования.

Сейчас в системе представлены автоматически предусмотренные блоки вопросов, а насколько вам была бы интересна возможность добавить, например, открытые вопросы для выдвижения каких-либо инициатив граждан?

В принципе, это могло бы быть полезным: при выдвижении предложений каждый житель мог бы предложить какой-либо проект, который он хочет воплотить на своей территории. Возможно, это также было бы целесообразно использовать при проведении общедомовых собраний, поскольку явка у нас зачастую достаточно низкая: людям очень сложно сопоставить свое время и возможности, чтобы совместно явиться на собрание. А тут у нас появилась бы возможность в электронном виде решать вопросы, связанные не только с администрацией и местным самоуправлением, но и посвященные обслуживанию и содержанию жилых многоквартирных домов.

Как использование системы повлияло на формирование кворума? Увеличилось ли количество голосующих?

К сожалению, в этом году у нас было мало времени для подготовки, к тому же на территории поселения возникли местные проблемы, поэтому большой явки не получилось. В первом голосовании приняли участие 17 человек, во втором количество участников снизилось до 12 (возможно, это было связано с тем, что у людей, которые уже были ранее зарегистрированы, почему-то появились трудности со входом в систему). Тем не менее я считаю использование блокчейн-систем для проведения голосования достаточно перспективным, поскольку дистанционный формат предоставляет более широкие организационные возможности. Период опросов или голосований становится больше не ограничен конкретным промежутком времени: принять участие в них можно как в дневные, так и в ночные часы — кому как удобно.

Ощутима ли разница в процессах проведения электронного и бумажного голосования?

Я думаю, что люди разных возрастов уже достаточно давно пользуются электронными средствами, поэтому с работой в том формате, который им предлагает «КриптоВече», никаких сложностей не возникает. Даже те участники пенсионного возраста, которые приходили смотреть, как происходит эта процедура, никаких особых сложностей не испытали.

Удобно ли было анализировать результаты голосования? Какие минусы работы системы вы могли бы отметить?

Нам было легко работать с реестровыми данными, которые мы получили. Явных минусов мы не выявили, скорее, это были недостатки. Хотелось бы порекомендовать записать более подробные инструкции для каждой процедуры: что необходимо нажать, какие данные и в каком формате вводить. Тогда процесс стал бы более понятным участникам, а мы смогли бы избежали ошибок как при регистрации, так и в процессе самого голосования.

И финальный вопрос: могли бы вы рекомендовать систему для использования органами муниципальной, государственной власти?

Да, определенно, поскольку «КриптоВече» предоставляет широкие возможности: она снимает временные ограничения, а сотрудникам органов местного самоуправления больше не нужно выходить на работу во внеурочное время для того, чтобы охватить максимальное количество желающих принять участие в голосовании или опросах. Это на 100 % такой продукт, который будет востребован, и мы с удовольствием будем пользоваться этой блокчейн-системой в дальнейшем.