Материалы ректорского совещания

О конкурсе на оборудование

Подведены итоги конкурса по Мероприятию 4 на оборудование для фундаментальных исследований. В итоге поддержано 87 заявок в основном от сотрудников естественно-научных направлений на общую сумму 145,6 млн рублей. Это стало возможным вследствие появления впервые в регулярном бюджете СПбГУ 2011 года дополнительных средств именно на оборудование.

О новых конкурсах

8 апреля 2011 года распоряжением проректора по науке Н. Г. Скворцова объявлено еще три конкурса из средств бюджета:

• вторая очередь на участие в международных и российских конференциях
• поддержка конференций, научных семинаров, научных школ, организуемых и проводимых на базе СПбГУ из числа уже запланированных
• на издание монографий, написанных по результатам выполненных НИР за счет средств федерального бюджета в период с 2006 по 2010 год, в котором могут участвовать любые исполнители тем

О создании нового ресурсного центра

8 апреля 2011 года подписан приказ первым проректором И. А. Горлинским о создании ресурсного центра «социологических интернет-исследований», как части Экспертного Центра СПбГУ.

О присуждении премии профессору Акимову

Международный совет по изучению Канады присудил одну из двух престижных премий имени Пьера Савара профессору СПбГУ Ю. Г. Акимову за лучшую научно-исследовательскую книгу по канадской тематике. Ректором принято решение премировать проф. Акимова в размере 80 000 рублей. Поздравляем!

О студсоветах

Завершается формирование студсоветов Университета. На последнем ректорском совещании ректор поручил уже сейчас до окончательного формирования советов предлагать представителям студенчества участвовать в обсуждении вопросов на ученых советах и учебно-методических комиссиях.

О возвращении ранее перечисленных налогов и повышении окладов

Главный бухгалтер СПбГУ Н. В. Гаврилюк на прошлой неделе представила справки о результатах работы бухгалтерии, планово-финансового управления и юридического управлений в 2010 году по возвращению в бюджет СПбГУ ранее переплаченных в бюджет страны налогов и сборов. Задача определить объем излишне выплаченных налогов и принять меры по возвращению в бюджет СПбГУ этих средств, вплоть до обращения в суд, была поставлена в конце 2008 года. В результате уже в декабре 2008 года в бюджет СПбГУ были возвращены 2,5 млн рублей, а в 2009 году сэкономлено 96 млн рублей, кроме того, еще 13,200 млн рублей налоговая инспекция вернула по требованию Университета в бюджет СПбГУ. В 2010 году вернули в порядке проведения актов сверки взаиморасчетов СПбГУ и налоговой инспекции 46 млн рублей, сэкономлено 105 млн рублей и в судебном порядке вернули 30 млн рублей В 2011 году вернули в судебном порядке еще 5,5 млн рублей. Таким образом, за 2008–2010 годы были возвращены в бюджет и сэкономлены более 298,2 млн рублей. Последнее решение суда еще не вступило в силу, так как было обжаловано налоговой инспекцией. Если Университет выиграет это дело, он вернет еще 25 млн рублей. Значительная часть этих средств пошла на выплату зарплаты в виде доплат к заработной плате преподавателей, которые начисляли деканы факультетов. К сожалению, информация, представленная ректором на декабрьском Ученом Совете и информация первым проректором по экономике И. П. Бойко на мартовском Ученом Совете и его же справка на последнем ректорском совещании заставляет задуматься над тем, насколько выплаты распределялись эффективно и справедливо.

Впервые вопрос о заработной плате был поднят публично, «с цифрами в руках, пусть и не на 100 % точными» на Ученом совете в декабре 2010 года. Как ректор и обещал тогда, этот вопрос будет регулярно обсуждаться и далее. Представленная еще в декабре информация вызвала много вопросов, так как суммы по заработным платам были, прямо скажем, в некоторых аспектах вопиющими. Почему же раньше в СПбГУ не занимались этим вопросом системно и к чему это привело?

В университете около 20 лет отсутствует система учета кадров и единая для всех факультетов система оплаты труда как преподавателей, АУП, так и других категорий работников. К декабрю 2006 года в СПбГУ правом приема на работу и увольнения, определения зарплаты работников обладали более сотни различных должностных лиц СПбГУ. Участие большого числа руководителей в решении об оплате труда при полном отсутствии как контроля со стороны ректората, так и полной неинформированности всех сотрудников о реальном положении дел привело к тем плачевным результатам, которые еще на декабрьском Ученом Совете были озвучены ректором. Отсутствие единой системы учета кадров и учета зарплаты подрывало не только единство университета, но и его экономику. Все это происходило в условиях, когда в Университете:

•  отсутствовала какая либо более менее точная информация о численности например, преподавателей и научных сотрудников (на конец 2008 года данные бухгалтерии, отдела кадров, ПФУ по этой категории сотрудников отличались соответственно на 40 и 100 %, точно также, к сожалению, нечеткими были данные о количестве кафедр, зданий, образовательных программ, грантов и т. д.), что не могло не сказываться на эффективности бюджетного планировании работы СПбГУ в целом (в этой ситуации система оплаты труда не могла быть справедливой; руководство Университета не знало точно, сколько в Университете работников, какую зарплату они получают, за какую именно работу; так, например, в 2008 году ректор столкнулся с фактом, когда профессор СПбГУ был параллельно оформлен еще и на ставки сантехника и водопроводчика, один преподаватель был оформлен сразу же на пяти таких ставках; декан факультета знал лишь о той зарплате, которую он начислял из внебюджетных средств и основном окладе сотрудника из бюджета по штатному расписанию своего факультета; какую зарплату этот преподаватель получал за работу на другом факультете, а также какую зарплату начисляли этому сотруднику в бухгалтерии ректората, декан не знал; размер надбавок заместителям деканов, заведующим кафедрами, сотрудникам деканатов из внебюджетных средств, которыми распоряжался декан факультета, как правило не был известен в центральной бухгалтерии СПбГУ, ректору — эти надбавки на разных факультетах отличались весьма существенно; таким образом, констатируем, что в СПбГУ отсутствовала справедливая система оплаты труда и даже ее концепция)
• в Университете не было и должностных лиц, которые были бы заинтересованы в том, чтобы иметь полную информацию о положении дел с заработной платой и ставить вопрос о справедливости системы оплаты труда всех сотрудников Университета
• безусловно, имели место попытки создания локальных «факультетских» систем оплаты труда; так, например, на Юридическом факультете, декан которого распоряжался и бюджетными и внебюджетными средствами, приказом декана была установлена цена каждого часа преподавательской нагрузки (консультации, рецензии, лекции бакалаврам, магистрам, занятия на подготовительных курсах и т. д.), в результате зарплата преподавателя стала зависеть от объема выполненной работы, а не от его лояльности; в то же время на Юридическом факультете отсутствовала какая-либо система материального стимулирования научных исследований; на Филологическом факультете, декан которого также имел право расходования и бюджетных средств, действовала «своя» система оплаты труда, равно как и на Экономическом факультете и т. д. — все это свидетельствовало о том, что в период существования в Университете так называемых обособленных структурных подразделений с правомочиями юридического лица (до второго полугодия 2010 года) в Университете в целом, и как правило, в этих обособленных подразделениях никакой справедливой системы оплаты труда не существовало; данные, приведенные И. П. Бойко на последнем Ученом совете Университета, а ранее озвученные ректором на Ученом совете в декабре 2010, об этом наглядно свидетельствуют; из проведенного анализа стала понятна не «средняя температура по больнице», а конкретные цифры: из 166 ассистентов без степени, работающих в Университете на полную ставку, 28 человек получают до 10 000 рублей, а еще 26 — до 12 500 рублей; из 499 старших преподавателей без степени 70 человек получают до 10 000 рублей, и еще 85 — до 12 500 руб; и это в ситуации, когда в последние два года ежеквартально в распоряжении каждого декана выделялись на зарплаты дополнительные средства в несколько миллионов рублей. Таким образом, понятно, что часть деканов не тратили ни копейки на повышение зарплаты самых низкооплачиваемых сотрудников

Ранее действующая система оплаты труда на ряде факультетов была значительным образом ориентирована на обеспечение избрания руководителей на новые сроки, с учетом узкой группы «факультетских» людей, от которых зависело избрание деканов на новый срок. «Разве можно считать справедливой оплату, при которой разница между минимальной и максимальной зарплатой преподавателей на факультете порой отличается в 30, а то и более раз. Между тем, базовые ставки преподавателя, ассистента и профессора — заведующего кафедрой отличаются лишь в 5–6 раз. Меня радует, что оценки этой ранее действующей системы оплаты труда членами Ученого Совета не расходятся с мнением сотрудников университета, которые, получив возможность анализировать открываемую руководством информацию, все чаще обращаются по этому вопросу ко мне и коллегам проректорам и деканам. Значит, сложившуюся за последние десятилетия так называемую систему оплаты труда надо менять. И мы будем это делать, - сказал ректор на совещании, - в Университете сегодня не только необходима, но и стала возможным гласность и открытость в обсуждении вопросов системы оплаты труда».

Так же ректор подчеркнул, что количество сотрудников, имевших право принимать и увольнять, назначать зарплату не было известно, т. к. учет доверенностей (наличие которых у сотрудника давало ему такое право) в Университете отсутствовал.

Отсутствие единой и главное справедливой системы оплаты труда не только сказывалось на жизни всего коллектива, но и приносило прямые финансовые потери университету. Напомним пример, много раз цитировавшийся на многих совещаниях в последние годы. При начислении зарплаты работнику Университет обязан выплачивать во внебюджетные фонды единый социальный налог (26 %), а с 2010 года страховые взносы во внебюджетные фонды. С 2000 года у администрации университета появилась право на использование регресса при начислении этих налогов (налог мог быть снижен с 26 до 2 %!). Отсутствие единой автоматизированной системы учета кадров и зарплаты сотрудников не позволяло производить необходимые расчеты и, соответственно, не позволял снижать налог и экономить средства. Особенно большие потери понес Университет, когда начался национальный проект образования (именно тогда зарплата некоторых категорий сотрудников существенно увеличилась). В результате за период с 2000 по 2008 год университет переплатил в виде налогов в социальные фонды примерно 200–300 млн рублей.

Между тем, в ряде подразделений (где налажен был соответствующий учет), с 2000 года правило о регрессе применялось на практике, что позволяло экономить значительные финансовые средства. Так, на Юридическом факультете за 2000–2008 годы в результате действий бухгалтерии и юридической служб сохранили более 90 млн рублей. Аналогичным образом действовало и руководство Экономического факультета. К сожалению, иначе поступил главный бухгалтер СПбГУ Р. И. Цветов, который в 2008 году вместо того, чтобы наладить правильный учет сотрудников и выплачиваемой им зарплаты, вместо перераспределения сэкономленных средств по другим статьям, например на выплату зарплаты, переводил образовавшуюся экономию в налоговую инспекцию на уплату налогов в целях 100 % исполнения бюджета по экономическим статьям. Его работу и пришлось в 2008–2011 годы в авральном режиме выполнить сотрудникам бухгалтерии, ПФУ и юридического управлении. Ректор подчеркнул, что переплаты в налоговую инспекцию с 2000 по 2005, видимо, так и не смогут быть возвращены Университету, так как документы уничтожены. И нетрудно догадаться, почему.

C 2008 параллельно с работой по возвращению сумм ранее переплаченных налогов службами первых проректоров И. А. Горлинского и И. П. Бойко, управлением кадров и бухгалтерии в Университете ведется работа по созданию единой информационной системы учета кадров и заработной платы. Введению единой системы учета мешали и продолжают мешать многие факторы, среди которых, в том числе, желание руководителей подразделений скрыть истинную зарплату в первую очередь самих руководителей подразделений. Цифры это легко объясняют: так, на одном из факультетов декан получал до 15 % от всех дополнительных выплат из внебюджетных средств факультета, на котором работало свыше 100 сотрудников, а зарплата деканов разных факультетов различалась в 30, 40 и более раз. Несмотря на то, что многие руководители тяжело переживают расставание с большими зарплатами, приказом И. П. Бойко установлена единая система оплаты за выполнение функций деканов и зам деканов.

Использование программы «управление персоналом и расчет заработной платы» SAP даже в тестовом режиме уже позволило узнать, что при большом объеме финансировании на стимулирующие выплаты это «стимулирование» не затронуло значительную часть универсантов-преподавателей, особенно тех, чей базовый оклад столь мал, что и так абсолютно нетерпим для нашего Университета. Эта информация открыла возможность вести аргументированные переговоров с представителями министерств и ведомств в январе-феврале 2011 года в ходе которых удалось подготовить базу для серии решений, первое из которых, c 1 мая 2011 года по 1 января 2012 следующей категории преподавателей, работающим на полную ставку и более, дополнительно к окладу в виде надбавки будет выплачиваться:

• ассистенту без ученой степени дополнительно 3 500 рублей
• старшему преподавателю без ученой степени дополнительно 3 000 рублей
• ассистенту с ученой степенью дополнительно 2 000 рублей
• старшему преподавателю с ученой степенью дополнительно 1 500 рублей

Таким образом, сумма оклада с надбавками ассистента без степени вместо предыдущих 7 500 рублей будет равняться 11 000 рублей, старшего преподавателя — 12 000 рублей (вместо 9 000 руб.), ассистента со степенью 14 000 (вместо 12 000 руб.), а старшего преподавателя со степенью — 15 000 (вместо 13 500 руб.). Безусловно, необходима дальнейшая работа для увеличения этих цифр. Более точные решения могут быть приняты после введения в промышленную эксплуатацию программы SAP и получения информации обо всех выплатах сотрудникам. Отвечая на вопрос декана С. Г. Еремеева «не будет ли происходить увеличение заработной плат за счет сокращения зарплат других сотрудников», ректор ответил «нет». Дополнительно ректор пояснил, что до последнего времени мы как правило, обладали лишь информацией о средней зарплате преподавателей факультетов, а сейчас же на основании пусть и почти вручную сосчитанной зарплаты всех преподавателей (сначала Химического факультета, потом ПУНКА, а к концу февраль всех преподавателей университета), у нас появилась информация о зарплате почти каждого преподавателя. Теперь стало понятно, кто получает только базовый оклад, и до кого доходят стимулирующие надбавки, а до кого — нет. Эта конкретная информация позволяет в будущем вести осознанную работу с целью найти дополнительные решения. «У меня есть четкое понимание того, — сказал ректор, — что после увеличения заработной платы перечисленной выше категории преподавателей должны быть увеличены зарплаты и другим категориям сотрудников СПбГУ».

Работа по созданию единой системы учета кадров и зарплаты в СПбГУ будет продолжаться, как бы этому не пытались противодействовать те руководители, которые получали ранее, а некоторые пока и сейчас получают неприемлемо высокие зарплаты. Далее ректор проинформировал о единой системе надбавок для заведующих кафедрами, заместителей деканов-председателей учебно-методических и научных комиссий и деканов. Так, например, декан, доцент, кандидат наук получает 44 625 рублей, а декан, доктор наук, профессор, зав. кафедрой — 66 750 рублей.

Ректор проинформировал также о правилах оплаты труда проректоров. Оклады проректоров по видам деятельности напрямую зависят от оклада ректора, установленного ему в договоре с Правительством РФ (от 70 % до 90 % от оклада ректора). Вводимая система оплаты работы проректоров по направлениям жестко увязывает размер их зарплаты с уровнем зарплаты в прошлом году 10 % наименее оплачиваемых преподавателей и научных сотрудников всего вуза и тех конкретных факультетов, обеспечением работы которых занимается проректор. Оклад проректоров по направлениям равен пятитикратному размеру за прошлый год средней зарплаты 10 % наименее оплачиваемых преподавателей и научных сотрудников СПбГУ. В отличие от проректоров по видам деятельности, проректорам по направлениям установлена надбавка. Размер надбавки равен двум, трем или четырем (в зависимости от того, за обеспечение работы какого количества факультетов отвечает проректор по направлению) средним зарплатам за прошлый год 10 % наименее оплачиваемых преподавателей и научных сотрудников того факультета, уровень зарплаты которого является наименьшим в группе факультетов, за обеспечение работы которой отвечает проректор. Например, в группе факультетов: ВШМ и геология, это средняя зарплата 10 % наименее оплачиваемых преподавателей и научных сотрудников Геологического факультета.

См. также: Материалы ректорского совещания от 16.11.2015, п. 6; от 22.06.2015, п. 7; от 02.03.2015, п. 1; от 01.12.2014, п. 2; от 25.08.2014, п. 4; от 09.06.2014, п. 6; от 28.04.2014, п. 3; от 07.10.2013, п. 4; от 23.09.2013, п. 7; от 01.07.2013, п. 1; от 10.06.2013, п. 7; Материалы приема граждан от 07.10.2014, п. 2; от 26.11.2013, п. 1; от 08.10.2013, п. 3.

Ректор дал поручение первым проректорам И. А. Горлинскому и И. П. Бойко продолжить внедрение SAP и к 18 апреля 2011 года представить предложения по дальнейшему совершенствованию системы оплаты труда. И. П. Бойко поручено определить направления использования средств полученных СПбГУ в результате выигрыша судебных споров.

О совмещении постов

До 1 августа 2011 года будет решен вопрос о целесообразности совмещении должности проректоров и преподавательских/профессорских должностей. Ректор попросил деканов быть готовыми найти замену проректорам в преподавательской работе с 1сентября 2011 года.

О плагиате

В СМИ прошла информация, что в Казанском Университете планируют внести изменения в Устав вуза и предусмотрено возможность отчисления за повторный плагиат. В связи с приближающейся конференции по изменениям в Устав СПбГУ, ректор предложил продумать соответствующую норму нашего Устава. Эта норма появилась в уставе СПбГУ после неоднократного обращения Ученого совета Юридического факультета к руководству вуза. Ректор попросил выяснить мнение ученых советов факультетов, студенческих советов Университета, профкомов студентов о возможности изменения действующей нормы. Направить Ваши предложения В. П. Журавлеву.

Об исполнительном листе по делу Гуторова

В СПбГУ поступил исполнительный лист с требованием выплатить проф. В. А. Гуторову более 140 тыс. рублей за «вынужденный прогул» в связи с увольнением на основании приказа декана Факультета философии и политологии профессор Ю. Н. Солонина, так как судом оно признано незаконным. Профессор Солонин согласился возместить Университету эти 140 000 рублей (см. также: Материалы ректорского совещания от 11.03.2013, п. 2).

О книгах

В связи с запросами преподавателей о книгах, обнаруженных в ПУНКе, ректор сообщил, что В. П. Журавлеву поручено оценить общий ущерб и провести проверку: необходимо выяснить, в связи с чем книги были перевезены и кто виноват в их ненадлежащем хранении (см. также: Материалы ректорского совещания от 22.06.2015, п. 7; от 27.04.2015, п. 10).

О ремонте на Камской

1 января 2011 года должен был быть завершен ремонт здания по адресу ул. Камская, д. 16. Напоминаем, что еще в 2007 году в ПУНКЕ должно было начаться строительство здания для размещения в нем с 2011 года Факультета геологии. В это же время (1990-е годы) только на Васильевском острове Университет получил под учебные нужды здание на 6-й линии и  здание на 9-й линии (вместе более 10 тыс. кв. м. ). Напомним, что оба здания были переданы под нужды Филологического факультета, хотя вскоре в обоих зданиях были открыты рестораны, которые занимали до 40 % площади здания: «Айвенго» и «Биргартен». Кроме того, из помещения дворца Бобринских также для нужд филологов был выселен институт НИиКСИ, хотя и здесь особо предприимчивые руководители планировали открыть еще один ресторан и гостиницу. Напоминаем также, что образовательная программа Искусства и гуманитарные науки, реализацию которой предполагается осуществить в этом здании, до сих пор дотируется из бюджета Филологического факультета, что особенно странно выглядит в ситуации, когда значительная часть преподавателей-филологов - самая низкооплачиваемая группа преподавателей СПбГУ. После открытия нового Факультета свободных искусств и наук дотирование прекратится.

Также тогда утверждалось, что в ВУНКЕ отсутствуют возможности для нормального размещения геологов, и в этой связи декан факультета обратился с просьбой найти решение. В это время в университете отсутствовал учет зданий и сооружений (которых по разным данным было то ли 400, то ли 350), на большинство зданий ВУНКА отсутствовала какая либо документация, без которой проведение ремонтных и тем более капитальных работ было невозможно. Только к июню 2010 года мы смогли установить, сколько в СПбГУ зданий и сооружений и приступили к инвентаризации состояния этих зданий (о том как было обнаружено последнее здание, ректор рассказывал на ректорском совещании 6мес. назад). Все эти действия потребовали огромных усилий. За 2,5 года было сделано то, что во-первых, должно было быть сделано еще лет десять назад и на что тогда выделялись специальные средства в бюджете СПбГУ, во-вторых, практически без дополнительного финансирования. Для размещения Факультета геологии в ВУНКЕ тогда было найдено решение, представляющее собой сложную «многоходовку»:

• переселение Военного факультета из здания на Камской, 16 в помещения ПУНКА
• освобождение и ремонт помещений в ПУНКЕ для размещения Военного факультета
• закрытие гуманитарного Института, фактически дублирующего работу кафедр Исторического, Экономического факультетов и т. д.
• перемещение работников Института на кафедры профильных факультетов и соответственно освобождение помещений, которые занимал Институт в здании на Декабристах, д. 16
•  закрытие ресторанов в зданиях (наб. Л. Шмидта, 6-я линия), ремонт помещений и переселение подразделений Филологического факультета из здания на Камской в помещения, которые ранее были отданы под рестораны

Все эти действия позволили освободить два этажа здания на Декабристах для размещения подразделений Геологического факультета и полностью освободить для проведения капитального ремонта здание на Камской (для размещения после ремонта в этом здании Геологического факультета). На сегодняшний день в здании на Декабристах временно соседствуют геологи и ВШМ. В 2013 году здание на Декабристах будет полностью передано под нужды Геологического факультета.

Здесь необходимо напомнить, что здание на ул. Камской находится в городской собственности. Расходование средств федерального бюджета на ремонт такого здания невозможно, возможно было только ремонт из внебюджетных средств СПбГУ, но и он предполагает дополнительные расходы вуза (30 % от стоимости работ). В результате переговоров с губернатором и ЗАКСом удалось добиться выделения средств из бюджета города, всего — 58 млн рублей, 4 млн рублей выделил СПбГУ на проектную документацию. Важно отметить, что впервые в истории взаимоотношений СПбГУ и Правительства города такие средства были выделены на ремонт здания СПбГУ. Эти деньги были закреплены в бюджете 2010 года за руководством В. О. района, которое и организовывало капитальный ремонт здания на Камской. Далее слово проректору Г. С. Васильеву: «Ремонт здания должен был закончиться 1 января 2011 года. Администрация Васильевского острова на проведение капитального и косметического ремонта этого здания объявила два аукциона. Летом 2010 года сотрудники университета по моей инициативе выяснили, что выполненная первая часть капитального ремонта (конкретно — смена перекрытий) не соответствует требованиям проектных документов. Проведенная нами экспертиза показала наличие многочисленных трещин. Но администрация Василеостровского района не приостановила следующие этапы ремонта. Сумма завышения работ по усилению перекрытия составила 4,1 млн рублей. В связи с этим мною было направлено соответствующее обращение в правоохранительные органы по фактам выявленных нарушений в строительных работах. Сейчас проводится проверка».