Материалы ректорского совещания

№ 125
от 07.10.2013

Повестка совещания

    ​Заслуженная награда

    И. о. ректора И. А. Дементьев сообщил, что 4 октября Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Польша в России Войцех Зайончковски вручил Кавалерский крест Ордена за заслуги перед Республикой Польша заведующему кафедрой европейских исследований СПбГУ профессору К. К. Худолею. Церемония награждения прошла в Санкт-Петербургском университете. Орден за заслуги перед Республикой Польша — высшая награда республики за выдающиеся заслуги в деле укрепления международного сотрудничества и развития взаимоотношений между народами. Деканы встретили эту новость аплодисментами.

    Передача Университету земельного участка

    3 октября губернатор Санкт-Петербурга Г. С. Полтавченко и ректор СПбГУ Н. М. Кропачев подписали соглашение между Санкт-Петербургом и СПбГУ, в котором говорится, что Санкт-Петербург «обязуется предоставить Университету в установленном действующим законодательством порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования Участок, с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации на Участок». Этот земельный участок, ограниченный улицами Мичманской и Кораблестроителей (почти 7 га), известен в Университете как квартал А4. Он находится недалеко от общежитий СПбГУ и в свое время был передан Университету для строительства общежитий, а потом прежнее руководство СПбГУ само отказалось от этого участка земли (подробнее см. Материалы ректорского совещания от 17.10.2011, п. 1). Здесь планируется построить общежития для студентов СПбГУ. И эту новость деканы сочли достойной аплодисментов.

    См. также: Н. Кропачев: «Сокращение федеральных субсидий не помешает развитию университета» (РБК, 25 марта 2015, ответ 1–6); Университету кризис не страшен (ответы 2, 4, 5); Материалы ректорского совещания от 06.10.2014, п. 2; от 15.09.2014, п. 2.

    Новый порядок присуждения ученых степеней

    Председатель Правительства РФ Д. А. Медведев 30 сентября утвердил Положение о порядке присуждения ученых степеней (постановление № 842 от 24.09.2013). Первый проректор по учебной и научной работе И. А. Горлинский обратил внимание на то, что в этом документе учтен опыт СПбГУ по организации собственных защит диссертаций:

    • на сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, не позднее чем за десять дней до защиты диссертации должны быть опубликованы: полный текст диссертационной работы, автореферат, сведения об оппонентах и их отзывы на диссертацию, сведения о ведущей организации и ее отзыв на диссертацию, а также другие отзывы, поступившие на диссертацию
    • на сайте организации в течение десять дней со дня заседания диссертационного совета публикуются сведения о результатах публичной защиты диссертации
    • предусмотрена репутационная ответственность соискателя учёной степени за несоблюдение правил оформления ссылок на источник заимствования материалов или отдельных результатов, на работу соавторов, а также за предоставление недостоверной информации об опубликованных работах, в которых изложены основные научные результаты диссертации
    • если работа отклонена по причине выявления текстовых совпадений, носящих характер заимствования материалов или отдельных результатов без указания автора и (или) источника заимствования, то такая диссертация хранится на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в котором диссертация проходила предварительное рассмотрение, в течение десять лет — с указанием причины отказа в приеме диссертации к защите
    • один экземпляр диссертации, принятой к защите, и два экземпляра автореферата указанной диссертации, хранятся на правах рукописи в библиотеке организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший диссертацию к защите

    И. А. Горлинский отметил также двухступенчатую процедуру защиты. Вначале диссертационную работу рассматривает комиссия, в которую входят не менее трех членов диссертационного совета, являющихся специалистами по проблемам каждой научной специальности защищаемой диссертации, а также могут включаться специалисты в соответствующей области науки, не являющиеся членами диссертационного совета (в том числе не являющиеся работниками организации, на базе которой создан диссертационный совет). Только если комиссия дает положительное заключение, работа принимается к защите.

    Положение о порядке присуждения ученых степеней вступает в силу с 1 января 2014 года. Предстоит провести работу по реорганизации работы диссертационных советов, созданных на базе СПбГУ.

    Проректор по экономике Е. Г. Чернова спросила, установлен ли единый стандарт проверки на плагиат. И. А. Горлинский ответил, что единого стандарта в этом положении не указано. В СПбГУ будет применяться один из модулей Blackboard, пока не будет иного решения федеральных органов.

    И. А. Дементьев сообщил о том, что новое положение было разработано после консультаций работников ВАКа со специалистами СПбГУ и их знакомства с организацией проведения собственных защит СПбГУ. Действия Университета и принятые в Университете правила уже не в первый раз становятся основой для принятия решений в области государственной политики и государственного регулирования. Это означает, что нам необходимо не только поддерживать скорость своего институционального развития на более высоком уровне, но и демонстрировать успехи в конкретных областях наук.

    См. также: Быть в тренде (ответ 3); Николай Кропачев: «Научно-исследовательская и экспертная деятельность — сейчас наши основные приоритеты» (Эксперт Северо-Запад, № 16, 14 апреля 2014, ответы 1 и 3); Кризис образования — общая проблема глобализации (ответ 3); Он был первым (ответы 7–9, 22).

    Первый заместитель декана Физического факультета С. Ф. Бурейко спросил, появилась ли законодательная база для проведения собственных защит СПбГУ и выдачи собственных дипломов защитившимся диссертантам. И. А. Горлинский ответил, что утвержденное Положение — лишь базовый документ. В Министерстве образования и науки РФ продолжается работа над вариантами защит по иным правилам. Но важно, будет ли Университет развиваться более быстрыми темпами, предлагать новые варианты развития вуза. И. А. Горлинский отметил, что, по его мнению, нет необходимости привязывать работу собственных диссертационных советов СПбГУ к деятельности так называемых ВАКовских диссоветов на базе Университета — это разные процедуры. Иностранные коллеги приветствуют инициативу СПбГУ и право Университета проводить собственные защиты никто не оспаривает. И. А. Дементьев отметил, что необходимая «законодательная база» появилась еще весной. Но вовсе не ее наличие, а отношение каждого члена коллектива (в том числе и деканов) к статусу собственных университетских степеней должно быть движущей силой развития этого процесса. И одна из задач деканов как руководителей коллективов — искать и находить дополнительные аргументы в работе с людьми.

    Оформление прав на объекты недвижимости

    Проректор по экономическому развитию М. Н. Кудилинский сообщил, что на данный момент за СПбГУ закреплено на праве оперативного управления 362 зданий (сооружений, помещений), на праве постоянного (бессрочного) пользования 58 земельных участка, то есть всего 420 объектов общей площадью 5 267 032,56 кв. м.

    С 2000 до 2008 года оформлялось в среднем 10–20 объектов недвижимого имущества, однако при этом значительная часть объектов оформлялась неправильно, с множеством ошибок. И к 1 января 2008 года были зарегистрированы права только на 138 объектов недвижимого имущества, что составляло 38 % от общего количества объектов недвижимости. При этом 95 из 138 объектов (то есть почти 75 % оформленных объектов) были оформлены неправильно. Действующее законодательство запрещает сдавать помещения в неоформленных объектах в аренду, производить в них капитальный ремонт и реконструкцию, а с 2012 года площадь неоформленных зданий не учитывается при расчете размера финансирования из федерального бюджета расходов на ремонт и содержание имущества.

    В 2008 году было зарегистрировано право на 27 объектов недвижимого имущества (четыре земельных участка и 23 здания), общее количество составило 165 объектов недвижимости, то есть 45 % от общего количества.

    За 2009 год оформлены свидетельства на четыре объекта недвижимости, в то же время были подготовлены новые документы (в том числе кадастровые паспорта) для перерегистрации прав СПбГУ на 54 объекта недвижимости, документы на которые оформлялись до 2008 года и были оформлены неправильно.

    В 2010 году зарегистрированы права на 12 объектов недвижимости, а также переоформлены документы на 41 объект недвижимости — в связи с выявленными к этому времени ошибками в свидетельствах, оформленных до 2008 года.

    Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7–9–11, лит. А (Главный городок СПбГУ) было зарегистрировано только 25 июня 2010 года. На земельном участке, площадью 87 887 кв. м расположены 34 здания. В настоящее время на 31 здание зарегистрировано право оперативного управления. Особые трудности в Главном городке были с оформлением прав на три здания, которые подверглись несанкционированной реконструкции (по адресам: Филологический пер., д. 3, лит. П; Университетская наб., д. 7–9–11, лит. С и ОА), что послужило серьезным препятствием для регистрации прав СПбГУ на весь земельный участок Главного городка СПбГУ. Решения о незаконных перепланировках этих зданий принимали деканы соответствующих факультетов и руководство хозяйственных служб СПбГУ. Напомним, что с начала 1990-х до 2007 года более 100 сотрудников СПбГУ были наделены генеральными доверенностями ректора по распоряжению от имени ректора имуществом СПбГУ и правом расходования средств Университета от имени ректора (в том числе правом заключения договоров на ремонт зданий). При этом какого-то контроля за этими сотрудниками вовсе не было (подробнее см. Ректор СПбГУ открыто рассказал о доходах, Материалы ректорского совещания от 11.04.2011, п. 6; от 19.12.2011, п. 3; а также Несанкционированные перепланировки и реконструкции помещений в зданиях Университета).

    Несмотря на сложности, возникшие в связи с незаконными перепланировками и реконструкциями объектов недвижимости, все эти здания были внесены в Реестр федерального имущества (РФИ) и получены выписки из РФИ. Кроме того, для получения отдельно распоряжения Территориального управления Росимущества о передаче данного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование СПбГУ были специально оформлены кадастровые документы, что потребовало дополнительных расходов бюджета СПбГУ в размере 0,8 млн рублей. Всего дополнительные затраты Университета на устранение вреда, причиненного СПбГУ в результате незаконных перепланировок и неквалифицированных действий должностных лиц по оформлению объектов недвижимости, составляет более 23 млн рублей, и в ближайшие годы необходимо финансирование в размере не менее 10–12 млн рублей. Косвенные потери Университета еще выше. Во-первых, регулярно до 2010 года контрольными органами ставился вопрос о законности использования территории Главного городка, о законности лицензии СПбГУ на ведение учебной и научной деятельности в помещениях Главного городка. Дело даже дошло до суда, в который поступила жалоба с требованием закрыть для эксплуатации весь Главный городок СПбГУ... Кроме того, реконструкция бывшего здания НИФИ под библиотеку СПбГУ была остановлена на несколько лет как незаконная, поскольку земельный участок, на котором велась реконструкция, не был оформлен как объект СПбГУ. По тем же основаниям было отказано в выделении средств на реконструкцию Главного здания СПбГУ, здания, где располагаются наши восточники и филологи, и здания Мендеевского центра.

    В 2010 году согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.08.2010 № 636–р, СПбГУ переданы в пользование 18 объектов недвижимого имущества (из них 13 зданий, помещений и пять земельных участков), ранее находившихся в собственности субъекта РФ — города Санкт-Петербурга. Общая площадь вновь переданных зданий составила 24 272 кв. м, общая площадь передаваемых земельных участков составила 16 482 кв. м. Все эти объекты были оформлены на законных основаниях. Таким образом, на начало 2011 года было оформлено уже 58 % от общего количества объектов недвижимого имущества.

    В 2011 году СПбГУ переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 68, лит. А — особняк Штиглица (здание общей площадью 10 524,9 кв. м и земельный участок общей площадью 5 409 кв. м) и 11 объектов недвижимости Военной академии тыла и транспорта им. генерала Хрулёва общей площадью 58 284 кв. м. Таким образом, площадь объектов, переданных в пользование СПбГУ, увеличилась на 74 217, 9 кв. м (то есть на 2 %), а общее количество объектов увеличилось с 364 до 394 (почти на 10 %). За 2011 год оформлены свидетельства о государственной регистрации права СПбГУ на 58 объектов недвижимости, а доля зарегистрированных объектов недвижимости выросла до 60 % от их общего количества.

    В 2012 году СПбГУ передано в оперативное управление здание общей площадью 1216,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Печатника Григорьева, д. 16/3, лит. К. Указанное здание планируется использовать в качестве общежития для студентов СПбГУ. За 2012 год оформлены права СПбГУ еще на 58 объектов недвижимого имущества, а доля оформленных объектов выросла до 76 % от общего числа зарегистрированных объектов.

    В начале 2013 года завершена процедура реорганизации в форме присоединения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии» к СПбГУ. В результате присоединения колледжа СПбГУ переданы в пользование 16 объектов недвижимости общей площадью 26 836,3 кв. м, из них три земельных участка общей площадью 14 091 кв. м и 13 зданий общей площадью 12 745,3 кв. м. Всего с 2010 года СПбГУ было дополнительно передано в оперативное управление 63 объекта общей площадью 143 801 кв. м.

    С начала 2013 года до августа 2013 года оформлены права еще на 54 объекта недвижимого имущества, из них 51 здание (помещение) и три земельных участка. Таким образом, на сегодняшний день, права СПбГУ оформлены на 349 объектов недвижимости, что составило 83 % от общего количества.

    М. Н. Кудилинский отметил, что при оформлении прав СПбГУ на недвижимое имущество возникали сложности с объектами, которые были возведены или реконструированы с нарушением установленных нормативов. Примерами таких объектов являются здания в Петергофе по адресам: ул.Ульяновская, д. 5, лит. А (так называемый Лазерный центр) и Университетский пр., д. 35, лит. В (преимущественно используется для учебного процесса по направлению «Прикладная математика»). Пока СПбГУ не имеет возможности оформить свои права не только на указанные объекты, но и на земельные участки под ними. За это универсантам надо благодарить всех тех, кто в те годы возглавлял хозяйственные службы СПбГУ, и тех, кто входил в комиссии по приемке этих объектов у строительных организаций.

    Препятствия в оформлении прав на 18 таких объектов можно устранить только посредством обращения в суд. Подготовительная процедура сбора документов, необходимых для дальнейшего обращения в суд, потребовала неоднократных совместных совещаний, проводимых с участием специалистов СПбГУ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге. В результате этого сотрудничества, подчеркнул М. Н. Кудилинский, был выработан четкий алгоритм, который позволит узаконить объекты, переданные в пользование СПбГУ. Кроме того, признание таких построек законными позволит СПбГУ зарегистрировать свои права и на земельные участки, на которых расположены такого рода здания, позволит разграничить зоны ответственности Университета и города (включая ремонт дорог и т. п.). К концу текущего года ожидаются первые результаты этой работы.

    И. А. Дементьев подчеркнул несколько важных моментов. Во-первых, традиционно некоторые универсанты считают, что за все, что видно из окон университетских зданий, несет ответственность руководство Университета. И видимо, поэтому вопрос, почему дорога не отремонтирована, сразу адресуют в жалобе на ректора… президенту РФ, не давая себе труд хотя бы узнать, принадлежит ли эта дорога Университету. Проректор Г. С. Васильев добавил, что в «Виртуальной приемной» в его ответе от 18.02.2013 есть подробная информация о том, куда нужно обращаться по вопросу ремонта дорог и другим вопросам.

    Во-вторых, продолжил И. А. Дементьев, разные объекты недвижимости Университет получает в свое распоряжение в разном состоянии. И например, бывшее общежитие по адресу ул. Печатника Григорьева, д. 16/3, лит. К, было передано в аварийном состоянии (см. Материалы ректорского совещания от 23.07.2012, п. 2; от 17.09.2012, п. 8). А здание, реконструированное под фонды Научной библиотеки имени М. Горького, нельзя ввести в строй. В-третьих, хотя незаконные перепланировки прекратились, но до сих пор при проведении ремонтов научно-педагогические работники, в том числе и деканы факультетов, требуют внесения несанкционированных изменений в технические задания.

    Проректор Г. С. Васильев сообщил, что торги на выполнение заказа на проектирование ремонтных работ и заказа на выполнение ремонта нельзя проводить одновременно, только последовательно. Поэтому мы должны прогнозировать ремонт на год-полтора вперед и не менять свои планы во время этих длительных процедур. Как правило, возможности изменить техническое задание просто нет.

    Декан Химического факультета И. А. Балова напомнила, что она направляла служебную записку проректору Г. С. Васильеву о том, какие помещения нежелательно ремонтировать в здании по адресу Университетский пр., д. 26, из-за того, что там работают научные группы, получившие гранты. А кроме того, отремонтированные помещения остаются пустыми после ремонта — без лабораторной мебели, без оборудования, поэтому в них невозможно работать. Она спрашивала, как решаются эти вопросы. Г. С. Васильев ответил, что на этапе подготовки ремонтов обсуждается вопрос о том, что будет в помещениях после ремонта. Но часто в процессе ремонта у научно-педагогических работников меняется видение ситуации. И поэтому приходится переделывать готовый проект ремонта, а зачастую — и фактически выполненные работы, что не только отодвигает срок окончания работ, но и резко увеличивает стоимость ремонта…

    В ходе изучения вопроса о приобретении лабораторной мебели для установки в отремонтированных помещениях выяснилось, что декан факультета имела в виду несостоявшийся (по причине отсутствия участников) аукцион на поставку мебели. В таких случаях основной причиной, как правило, является низкое качество подготовки технического задания и, как следствие, конкурсной документации. Это зачастую происходит по причине того, что научно-педагогические работники хотели бы видеть мебель конкретного производителя, но не формулируют достаточно точно характеристики конкретных изделий. Как следствие — мы получаем некачественную мебель или сорванные конкурсы по причине невыполнимости указанных требований. Для совершенствования работы в данном направлении, особенно с учётом изменяющихся с 1 января 2014 года условий заключения государственных контрактов, проректором М. Н. Кудилинским ведется соответствующая работа.

    Декан Математико-механического факультета Г. А. Леонов задал вопрос о том, что руководством СПбГУ принято решение: лаборатория Р. З. Валиева, создаваемая в рамках реализации мега-гранта Правительства РФ, будет располагаться в здании по адресу Старый Петергоф, Университетский пр., д. 28, что потребует перепланировки помещений, в которых расположено астрономическое отделение, а также укрепления фундамента здания. Он напомнил, что предлагал проректору В. В. Еремееву расположить эту лабораторию в другом здании, но эти рекомендации не были учтены. И. А. Дементьев ответил, что решение о размещении лаборатории Р. З. Валиева в помещении бывшего гаража (в котором на сегодняшний день размещаются неописанные, невостребованные и неиспользуемые материальные объекты, которые и ценностями-то трудно назвать, а вовсе не «астрономическое отделение») было принято первым проректором по учебной и научной работе И. А. Горлинским после получения соответствующих заключений должностных лиц Университета с учетом всех факторов, после тщательного анализа возможных вариантов. Это решение и будет реализовано (см. также: Материалы ректорского совещания от 01.06.2015, п. 4; от 25.11.2013, п. 4).

    Первые результаты инвентаризации

    Проректор по эксплуатации материально-технической базы Г. С. Васильев сообщил, что инвентаризация основных средств началась в октябре прошлого года. Задача инвентаризации заключалась не только в том, чтобы просто выяснить, имеются ли в наличии предметы, которые указаны в описи имущества СПбГУ по результатам предыдущих инвентаризаций. Члены комиссий должны были строго в соответствии с законом определить не только недостачи, но и излишки имущества. Такой подход к организации инвентаризации реализуется в СПбГУ не первый раз, но универсанты к таким законным требованиям пока не привыкли. Выборочная проверка работы комиссий по инвентаризации показала, что процесс иногда был организован формально, в результате чего некоторые должностные лица уже получили дисциплинарные взыскания. Настойчивость работников отдела по работе с материально-ответственными лицами, которые осуществляли контроль за «качеством» работы инвентаризационных комиссий принесла свои плоды: выявлено уже более 110 тыс. предметов, которые должны быть поставлены на бухгалтерский учёт в СПбГУ. Значительную часть из них составляют так называемые музейные коллекции. О них стоит сказать чуть подробнее.

    То, что универсанты долгие годы считали «музейными коллекциями» Университета, на самом деле таковыми не являются. Предметы этих «коллекций» не числятся в Университете, не описаны должным образом, не учтены в Реестре музейных предметов РФ. Итог: у нас нет музеев, нет музейных ценностей, музейных экспонатов. Пока обо всех этих предметах можно говорить только как о коллекциях, которые, по мнению тех или иных универсантов, представляют музейную ценность.

    Г. С. Васильев сообщил, что сейчас заканчивается работа по каталогизации всех этих объектов. Первое: собранные предметы из коллекций нужно поставить на учет в бухгалтерии СПбГУ. Второе: специальная экспертная комиссия должна решить, какие из них достойны включения в Музейный фонд РФ. Третье: руководство Университета должно направить в Министерство культуры РФ просьбу включить в соответствующий реестр предметы из коллекций СПбГУ. Если министерство примет положительное решение, то будет возможность создания музеев СПбГУ для надлежащего хранения этих предметов.

    И. А. Дементьев поручил деканам сообщить в коллективах факультетов первые результаты инвентаризации и перспективы развития музеев в СПбГУ.

    Рейтинги университетов и стимулы для работников СПбГУ

    Проректор по научной работе С. П. Туник сообщил о том, что в Сингапуре в начале октября прошла международная конференция по конкурентоспособности вузов The World Academic Summit, организованная рейтинговым агентством Times Higher Education. В ней участвовали представители университетов из разных стран, имеющих разную структуру, разные традиции. В рамках конференции было организовано обсуждение проблемы рейтингования университетов мира — в том числе на примере тех, кто осуществил в рейтинге резкий рывок вверх. Например, еще несколько лет назад Наньянский технологический университет (где и проходила конференция) был в пятой сотне рейтинга университетов ТНЕ, а теперь он — на лидирующих позициях в первой сотне этого рейтинга (СПбГУ в этом рейтинге — за пределами четвертой сотни, из российских вузов только МГУ входит в третью сотню, по отдельным областям науки в топ-300 попали МФТИ и МИФИ).

    Рейтинг ТНЕ составляется по пяти категориям, причем три из них дают больше 90 % оценки. И по этим категориям СПбГУ проигрывает МГУ в 2–2,5 раза. С. П. Туник подчеркнул, что мы должны понимать, на какой позиции рейтинга находимся и как ликвидировать отставание.

    • Категория Teaching (Образование) дает 30 % общей оценки: в последнем рейтинге СПбГУ получил 35 баллов (из 100), МГУ — 54. В этой категории учитывается в том числе:
      • число защит диссертаций (дает 6 %): только у блока физико-математических наук (Physical Sciences) показатели защит на среднем уровне, у остальных — значительно ниже
      • репутационная составляющая (дает 15 %): хорошие показатели только у блока физико-математических наук (Physical Sciences), у остальных — гораздо хуже
    • Категория Research (Исследования) дает 30 % общей оценки: СПбГУ получил 15 баллов (из 100), МГУ — 36,6. Здесь учитывается в том числе:
      • репутационная составляющая (дает 19,5 %): только у блока физико-математических наук (Physical Sciences) показатели на среднем уровне, у остальных — значительно ниже
      • число статей, опубликованных в журналах, индексируемых в Web of Science, на одного штатного НПР (дает 4,5 %): неплохие показатели у медицинского блока (Clinical, Pre-Clinical & Health), блока наук о жизни (Life Sciences), у физико-математического блока (Physical Sciences), но низкие показатели представителей социогуманитарных наук (Social Sciences; Art & Humanities) ухудшают средний результат Университета
      • число грантов на одного НПР (дает 5,25 %): низкая активность в подаче заявок, сотрудники Университета не борются за внешнее финансирование
    • Категория «Citations» (Цитирование) дает 32,5 % общей оценки — считаются показатели в расчете на 1 публикацию. При этом почти любая статья в социогуманитарной и в медицинской области, опубликованная в высокорейтинговом журнале, получает большое количество цитирований — в отличие от статей физиков и математиков

    Комментируя эти данные, С. П. Туник напомнил о тех мерах, которые предпринимаются в Университете, чтобы стимулировать сотрудников активнее способствовать продвижению СПбГУ в рейтингах:

    • в конце 2011 года введены доплаты стимулирующего характера за научные публикации, критерии этих доплат постоянно обсуждаются, изменяются и дополняются — в соответствии с требованиями выполнения Программы развития СПбГУ (см. Материалы ректорского совещания от 07.11.2011, п. 9; от 22.04.2013, п. 3). Теперь будут стимулировать тех, кто публикуется в журналах в более высоким импакт-фактором (см. Материалы ректорского совещания от 15.07.2013, п. 8)
    • введена переменная часть стимулирующих фондов, которая зависит от выполнения коллективами факультетов показателей Программы развития СПбГУ. С мая 2012 года учитывались три показателя, касающиеся ученых степеней, а с октября 2013 года будут учитываться еще три показателя, характеризующие публикационную активность, участие во внешних грантах и программах (см. Материалы ректорского совещания от 23.09.2013, п. 9)
    • получение внутренних грантов СПбГУ будет привязано к внешней активности сотрудников (см. Материалы ректорского совещания от 24.06.2013, п. 2.3)
    • деканам предложено составить список экспертов для рейтинговых агентств, которые могут дать аргументированное заключение о работе Университета (см. Материалы ректорского совещания от 23.09.2013, п. 10)
    • отмечено, что научные статьи, написанные совместно учеными разных стран цитируются больше. Поэтому при решении вопроса о направлении сотрудника СПбГУ на стажировку или в поездку по академическому обмену будет учитываться результативность такой поездки для реализации совместных проектов с зарубежными университетами: проведение совместных исследований, написание совместных статей и т. п. (см. Материалы ректорского совещания от 09.09.2013, п. 6)

    Если сравнивать позиции СПбГУ в рейтингах QS и THE, то можно отметить, что THE запаздывает на год (в недавнем рейтинге учитывались, например, данные о публикациях за 2011 год) по сравнению с QS (данные за 2012 год). И видно, что показатели СПбГУ в рейтинге QS улучшились. Это сравнение показывает позитивность общего вектора развития Университета.

    С. П. Туник подчеркнул также, что необходим более детальный анализ внутри каждой области наук, входящих в рейтинг, анализ на уровне коллективов факультетов, кафедр, исследовательских групп. На основе такого анализа нужно вырабатывать критерии поощрения работников за их активность, способствующую продвижению Университета в рейтингах. Экспертами в оценке деятельности коллективов должны выступить деканы факультетов.

    Декан Факультета социологии Н. Г. Скворцов спросил, будут ли в «Положении о порядке установления работникам СПбГУ доплат стимулирующего характера за научные публикации» учитываться статьи, написанные совместно с учеными зарубежных университетов. С. П. Туник ответил, что пока баллы за совместные публикации не добавляются, но зато убрали барьеры на пути учета таких публикаций. Раньше, если статья была написана в соавторстве, то вводили коэффициент, где в числителе было количество соавторов-работников СПбГУ, а в знаменателе — число соавторов из других вузов. Теперь такое ограничение убрали. Возможно, стоит оценивать совместные публикации не напрямую, а через учет их цитирования (как это сделали с учетом монографий).

    См. также: Материалы ректорского совещания от 05.11.2013, п. 1; Нас ждут первые строчки мировых рейтингов (ответ 8); Лучший — докажи (ответ 1); Честность и открытость (ответы 1–5); Из России с дипломом (ответ 2); Правила жизни Университета (ответ 1); Университету кризис не страшен (ответы 1 и 6).

    Декан Факультета географии и геоэкологии Н. В. Каледин предложил скорректировать Положение о премиях за научные труды (а может, и Положение о премиях за педагогическое мастерство) с учетом критериев мировых рейтингов. Широкая дискуссия возникла после вопроса проректора Е. Г. Черновой об обоснованности троекратного учета научных публикаций (например, при установлении доплат за 2013 год учитываются публикации за три года: 2010–2012 годы). Подводя итог развернувшейся дискуссии, И. А. Дементьев обратил внимание на то, что обсуждение пока носит характер сопоставления авторитетности присутствующих деканов. Между тем, локальные акты Университета непрерывно совершенствуются. И при подготовке изменений, например, в правила подсчета баллов для установления доплат за публикационную активность, важны аргументы в пользу того или иного решения. Поэтому такие аргументы необходимо направлять в адрес проректора по научной работе для анализа и принятия соответствующих решений.
     

    Об отчислении за нарушение порядка в общежитии

    Проректор И. А. Дементьев напомнил об акте вандализма в общежитии № 10, который уже обсуждался на совещаниях (см. Материалы ректорского совещания от 02.09.2013, п. 5.2; от 09.09.2013, п. 9). Было проведено разбирательство и анализ ситуации. Подписан приказ проректора по учебной работе М. Ю. Лавриковой № 13248/3 от 25.09.2013 об отчислении студента за неисполнение правил внутреннего распорядка (как выяснилось, остальные участники разгрома на данный момент не являются (или еще не являлись) студентами Университета). Вопрос о наложении взысканий обсуждался с членами Студенческого совета СПбГУ, с профсоюзным комитетом студентов и аспирантов СПбГУ.

    См. также: В кругу звездных друзей (ответы 6 и 8); Кризис образования — общая проблема глобализации (ответы 15, 16); Он был первым (ответы 3, 4); Переезд СПбГУ на намывные территории — это возрождение вуза на новом уровне (ответ 3); За Нобелем (ответы 10–14); Университету кризис не страшен (ответ 12).

    О выполнении деканами своих обязанностей

    В связи с темами, которые обсуждались на этом и предыдущих совещаниях, И. А. Дементьев обратил внимание деканов на то, что порой они задают вопросы, на которые вполне могут ответить самостоятельно. Например, спрашивают об установлении минимальных требований для кандидатов, участвующих в конкурсах на должности НПР. Этот вопрос находится в компетенции декана: он устанавливает эти требования для каждой конкурсной позиции, он же следит за их исполнением... Или был вопрос о прекращении работы научной и учебно-методической комиссий в связи с формированием их нового состава. И. А. Дементьев привел пример, когда декан факультета после получения информации на ректорском совещании, где И. А. Горлинский четко сказал, что до формирования новых составов комиссии продолжают действовать в старых составах (см. Материалы ректорского совещания от 23.09.2013, п. 5), несмотря на это, сообщил через неделю на совещании с заведующими кафедрами о том, что научная и учебно-методическая комиссии факультета не могут работать до утверждения их новых составов. В результате сорвалась защита диссертации, поскольку программа кандидатского максимума не была вовремя рассмотрена на учебно-методической комиссии факультета. Декан факультета лишен и месячной и квартальной премии. И. А. Дементьев еще раз напомнил деканам о необходимости выполнения обязанностей, установленных поручениями ректора (в том числе, данными на ректорских совещаниях).