Решения Уставного суда

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ стали появляться в начале 1990-х годов как совершенно новый вид судебных учреждений, не известный отечественной государственной системе ранее. В 1996 году их существование признал федеральный закон о судебной системе, хотя и оставил вопрос о создании таких судов на усмотрение самих регионов. В Санкт-Петербурге положение об Уставном суде появилось в 50 и 51 статьях городского устава, принятого в 1998 году, а специальный закон был принят только весной 2000 года.

7

судей назначено в сентябре 2000 года

в качестве первого состава суда

Н. М. Кропачев на первом заседании суда был избран его председателем и руководил работой суда в течение всего срока полномочий первого состава суда — 5 лет (2000-2005 гг.). Фактически суд прекратил свою работу досрочно, поскольку трое судей, после известного дела, в котором суд признал незаконным (несоответствующим Уставу Санкт-Петербуга) решение губернатора о создание администрации губернатора, написали заявление о сложении своих полномочий за 3 месяца до фактического истечения этих полномочий. В результате судебные заседания не могли проходить в связи с отсутствием кворума. Все эти судьи через 3 месяца были выдвинуты губернатором в новый состав суда. Четверо других судей в новый состав суда выдвинуты не были.

За эти годы суду пришлось принять целый ряд непростых решений. Суд по запросам граждан, депутатов Законодательного собрания и органов местного самоуправления юридическими инструментами решал сложные и острые проблемы городской политики. Многие решения вызывали бурный общественный резонанс и становились предметом тщательного политического и правового анализа и широкого обсуждения в СМИ и научных изданиях.

Некоторые знаковые решения, принятые Уставным судом Санкт-Петербурга в 2000-2005 гг.

1. Одним из наиболее известных решением стало постановление Уставного суда №042-П от 2 октября 2002 года, в котором суд пришел к выводу, что ограничение по замещению должности губернатора Санкт-Петербурга не более двух раз подряд распространялось на замещавшего в то время должность губернатора Санкт-Петербурга В.А. Яковлева. Указанное ограничение устанавливалось несколькими нормативными актами в 1996, 1998, 1999 годах. Это обстоятельство давало повод губернатору считать, что срок замещения губернаторской должности, начавшийся в 1996 году, должен считаться не первым, а «нулевым» сроком, и ограничение должно действовать на сроки, начавшиеся после 1999 года. В ходе исследования нормативных документов Уставный суд, обнаружил, что указанное ограничение было установлено еще для мэров Москвы и Санкт-Петербурга в 1991 году, и пришел к выводу, что действие запрета быть губернатором более двух сроков подряд не прерывалось принятием других нормативных актов, воспроизводивших этот запрет.
2. В постановлении №053-П от 07.03.2003 Уставный суд, опираясь в своем решении на нормы международного права, пришел к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга №337-33, направленные на уменьшение размера должностных окладов лицам, занимающим муниципальные должности в муниципальных образованиях на территории Санкт-Петербурга, более чем на четверть по сравнению с тем, какие должностные оклады они получали ранее, не  соответствуют пункту 1 статьи 3 Устава Санкт-Петербурга, поскольку не гарантируют реализацию в Санкт-Петербурге права каждого на непрерывное улучшение условий жизни в пределах имеющихся ресурсов, вытекающего из Конституции Российской Федерации и закрепленного в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах.
3. Выступая одной из трех ветвей власти на городском уровне, Уставный суд был вынужден решать споры между двумя другими ветвями — законодательной и исполнительной — относительно пределов их полномочий. Это касалось, в частности, права Законодательного собрания участвовать в формировании правительства Санкт-Петербурга (постановление №025-П от 30.04.2002), порядка назначения руководителей территориальных органов исполнительной власти (постановление №011 от 03.04.2001), соотношения полномочий в рамках законодательного процесса (постановление №048-049-П от 24.12.2002).
4. Уставный суд установил ограничения в издании губернатором правил участия граждан в принятии градостроительных решений (постановление №058-П от 26.09.2003), придя к выводу, что это не относится к уставным полномочиям этого органа.
5. Акты губернатора признавались изданными за пределами установленных полномочий и в ряде других решений, касавшихся, например, механизмов принятия решений о предоставлении земельных участков для строительства (постановления №087-П от 30.07.2003 и №090-П от 11.12.2003).
6. В ряде случаев Уставный суд обнаруживал нарушения Устава Санкт-Петербурга при определении круга полномочий канцелярии администрации губернатора (постановление №023-П от 12.02.2002).
7. Признал неправомерным создание административного комитета как самостоятельного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (постановление №082-П от 15.07.2003).
8. Большой резонанс вызвало решение Уставного суда, признавшее недопустимым создание администрации губернатора Санкт-Петербурга путем переименования высшего органа исполнительной власти — администрации Санкт-Петербурга (постановление №127-П от 14.03.2005).
9. Уставный Суд вел активную деятельность по защите прав граждан. Нельзя не упомянуть признание не соответствующими Уставу правила учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (постановление №035-П от 19.07.2004). Уставный Суд посчитал дискриминационным требование о постоянной прописке в Санкт-Петербурге в течение 10 лет — как условие получения помощи в улучшении жилищных условий.
10. Защищалось и право граждан на защиту в Уставном суде (постановление №101-113-П от 20.10.2004): Уставный суд признал возможность обжаловать не только законы, но и иные правовые акты.
11. Защиту от дискриминации в решениях Уставного суда получили и пенсионеры, которым специальные доплаты устанавливались в зависимости от срока выхода на пенсию (постановление №026-П от 06.06.2002). 
12. В ряде решений Уставный суд встал на защиту местного самоуправления в Санкт-Петербурге (постановление №012-П от 25.04.2001) и муниципальных служащих (постановление №053-П от 7.03.2003).

Читайте также

«Смольный неподсуден?» (Парламентская газета, 15.11.2005)

«Если суд не сдается — его уничтожают» (Новая газета, 07.11.2005);

«Уставный суд Санкт-Петербурга выставили на улицу» (Коммерсант, 07.11.2005).