Решение Комиссии по этике

от 27.01.2020

В заседании Комиссии по этике 27 января 2020 года приняли участие: члены Комиссии: Г. Г. Богомазов, председательствующий на заседании, Л. П. Громова, И. В Мурин, Б. В. Новиков, К. А. Рогова. На заседании присутствовали: профессор кафедры логики СПбГУ Е. Н. Лисанюк, директор Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций СПбГУ» А. С. Пую, начальник Управления по организации работы с персоналом А. В. Морозов, заместитель начальника Юридического управления Н. В. Павлишина, начальник Учебного управления Н. Г. Бойко.

Комиссия по этике рассмотрела обращение профессора Кафедры логики СПбГУ Е. Н. Лисанюк с просьбой оценить обоснованность и соответствие нормам Кодекса универсанта СПбГУ заявлений двух групп студентов второго курса направления «Журналистика», написанных на имя директора института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» А. С. Пую. По утверждениям студентов, профессор Е. Н. Лисанюк не компетентна как преподаватель, не тактична по отношению к студентам и отличается «непозволительным для преподавателя поведением». Кроме того, они указывают на то, что буквально за несколько дней до зачета был изменен характер требований для получения зачета, и их обязали представить письменную самостоятельную работу. Но это требование закреплено в содержании Рабочей программы дисциплин, и преподаватель за несколько дней до зачета лишь напомнила об этом требовании. Суть заявлений студентов сводится к тому, чтобы им заменили преподавателя по учебным курсам, читаемым профессором Е. Н. Лисанюк.

В своем заявлении Е. Н. Лисанюк обращает внимание на то, что такая замена была осуществлена, видимо, заведующим кафедрой логики, но без ее ведома и предупреждения, что, естественно, вызвало ее удивление и возмущение. Комиссия считает, что замена преподавателя в создавшейся ситуации была вполне обоснована, но сделано это было с нарушением этических норм взаимоотношений в трудовом коллективе. Не исключено, что если бы прием зачета был оставлен за Е. Н. Лисанюк и часть студентов его не сдали (а так оно и произошло, десять студентов зачет сдать не смогли), они могли бы объяснить это как месть преподавателя за жалобы, и конфликт мог бы только усугубиться.

Уже по своей инициативе Е. Н. Лисанюк с целью выяснения сложившейся ситуации была на приеме у первого проректора по учебной и методической работе М. Ю. Лавриковой и у исполняющего обязанности ректора Ю. В. Пенова. По результатам обращений и студентов, и Е. Н. Лисанюк администрацией университета была организована проверка. Об ее выводах проректор по организации работы с персоналом В. В. Еремеев в письменной форме сообщил Е. Н. Лисанюк, указав на то, что проведенная проверка не установила нарушений с ее стороны трудовой дисциплины и проявлений профессиональной некомпетентности. Директор Института философии профессор С. И. Дудник в беседе с представителем Комиссии по этике так же указал на то, что нет никаких оснований для сомнений в высоком уровне профессиональных компетенций Е. Н. Лисанюк.

И, тем не менее, Е. Н. Лисанюк усмотрела в данной ситуации некий сговор студентов и должностных лиц университета против нее, указывая на то, что, несмотря на ее просьбы, ей не были предоставлены фамилии студентов, подписавших письма. Но это требование носит неправомерный характер, и возникает естественный вопрос о том, для чего ей потребовалась данная информация. Дело в том, что это нормальная практика, утвердившаяся в университете, поскольку таким образом студентам обеспечивается анонимность при оценке ими качества образования.

При ознакомлении с письмами студентов, Комиссия обратила внимание на то, что претензии к преподавателю, с одной стороны, достаточно серьезны, с другой же, они совершенно не подтверждены фактами и аргументами, носят голословный характер или вообще не правомерны. Например, говоря о не компетентности, указывают на то, что преподаватель не разрешает задавать вопросы во время лекции. Но это вполне допустимо с методической точки зрения, ибо в таком случае всегда выделяется время после изложения лекционного материала. В письмах не приводится ни одного реального аргумента в пользу выдвинутых претензий и создается впечатление, что студенты просто не были уверены в своей готовности успешно сдать зачет, тем более, что профессор Е. Н. Лисанюк предупредила их о высоком уровне своих требований, в том числе и в связи с их жалобами.

Как известно, конфликт есть конфликт, и он не может носить односторонний характер. Члены Комиссии исходят из того, что у преподавателя сложная задача найти оптимальный подход к образовательной группе и к каждому студенту, сочетающий требовательность, уважение и доброжелательность по отношению к обучающимся. Комиссия полагает, что в данном случае в ходе учебного процесса, в результате определенного коммуникативного стиля со стороны преподавателя был частично упущен доверительный контакт и необходимое взаимодействие, реализуемое в диалоге преподаватель — студент, что и привело к потере уважительного отношения друг к другу и возникновению конфликта.

По результатам рассмотрения обращения профессора Елены Николаевны Лисанюк Комиссия по этике приняла следующее решение:

  1. Считать, что для выдвинутых в письмах студентов против профессора Е. Н. Лисанюк обвинений не представлены убедительные основания
  2. Считать, что в данном конфликте обе стороны нарушили третий пункт Кодекса универсанта, который гласит: «Чтить учителей, уважать коллег и учеников, поддерживать доброжелательные отношения как внутри университета, так и вне его, способствовать созданию обстановки взаимопонимания и сотрудничества...»