Решение Комиссии по этике

от 28.10.2019

В заседании приняли участие члены комиссии: Г. Г. Богомазов — председательствующий на заседании, Е. И. Веремей, И. В. Мурин, Л. П. Громова. На заседании присутствовали: студент второго курса СПбГУ Роман Дмитриевич Кузнецов.

В Комиссию по этике от первого проректора по учебной и методической работе Марины Юрьевны Лавриковой поступила Служебная записка, в которой содержалась просьба рассмотреть вопрос о соответствии этическим нормам характера подготовки модерационной работы на тему «Восприятие боли в процессе предсмертного переживания» студентом второго курса Р. Д. Кузнецовым, обучающимся по основной образовательной программе бакалавриата «Свободные искусства и науки».

Предоставление работы необходимо при распределении студентов на профили дальнейшей их профессиональной подготовки. Сразу отметим, что, во-первых, в данном случае работа должна носить конкурсный и сугубо самостоятельный характер. А, во-вторых, по существующему порядку назначение научного руководителя в данном случае не предусмотрено. Таким образом, и выбор темы работы, и указание на титульном листе работы Р. Д. Кузнецова в качестве научного руководителя И. Е. Канунникова являются предметом личной инициативы. По признанию самого студента данный преподаватель в подготовке его работы никакого участия не принимал.

Серьезную настороженность конкурсной комиссии при ознакомлении с работой Р. Д. Кузнецова вызвало то, что в ней описывается некий эксперимент с использованием наркотического средства диметилтриптамина, который не может находиться в свободном обороте и использоваться в ходе научных экспериментов по крайней мере студентами. Для выяснения реальных обстоятельств дела соответствующее заявление руководством университета было подано в ГУВД по СПб и Ленинградской области. В полученном ответе, подписанном начальником ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. Ю. Плугиным, сообщалось, что с Р. Д. Кузнецовым была проведена беседа, в ходе которой выяснилось, что никаких экспериментов с наркотическими средствами он, естественно, не проводил, а использовал данные исследований, проведенных в Имперском колледже Лондона. Их результаты были размещены в интернете, чем и воспользовался Р. Д. Кузнецов. Он перевел полученные английскими учеными данные на русский язык, вольно их интерпретировал, дополнил собственными догадками и предположениями и включил все это в содержание своей модерационной работы.

В процессе обсуждения сложившейся ситуации Комиссия по этике не сочла возможным интерпретировать действия Р. Д. Кузнецова как плагиат, во-первых, потому что не проводилась экспертная оценка и сличение текста его работы и материалов размещенных в интернете, которые он использовал. Во-вторых, модерационная работа не относится к разряду курсовых или выпускных квалификационных работ, о которых идет речь в связи с проблемой плагиата в подпункте «з» пункта 51 Устава СПбГУ. И, тем не менее, Комиссия по этике никак не оправдывает Р. Д. Кузнецова в его попытке присвоить результаты чужого труда, о чем ему было четко указано на заседании Комиссии.

В связи с вышеизложенным Комиссия по этике постановила:

  1. Считать, что в данном случае проявилось неумение работы с источниками и отсутствие должного опыта научных исследований студента второго курса, тем более, что он не имел в процессе своей работы научно-методического руководства со стороны опытных исследователей.