Материалы ректорского совещания

№ 76
от 01.10.2012

Повестка совещания

    Условия конкурса на занятие должностей НПР СПбГУ

    Ректор сообщил, что теперь в объявлении об условиях конкурса на занятие любой должности НПР в Университете будет указано, что победителям конкурса, не имеющим жилья в Санкт-Петербурге, может быть предоставлена служебная квартира. Ректор подчеркнул, что такое положение будет включаться в условия конкурса на любую должность НПР, то есть независимо от того, кто именно эту должность сегодня занимает. Ректор выразил надежду, что такие изменения в условиях проведения конкурсов в СПбГУ приведут к реальным изменениям конкурсной ситуации, в Университете могут появиться новые энергичные сотрудники. И к тому же эти нововведения должны изменить отношение нынешних сотрудников Университета к своим трудовым обязанностям. Премии и поощрения должны получать те, кто лучше работает. В конкурсах на занятие должностей в СПбГУ тоже должны побеждать именно те, кто лучше работает сейчас и кто желает в дальнейшем работать лучше конкурентов.

    Ректор рассказал участникам совещания о конкретных мерах, которые предпринимаются по увеличению фонда служебного жилья СПбГУ не только в ПУНКе, но и в центральной части города. Этот фонд и дальше будет использоваться для привлечения к работе в СПбГУ лучших НПР. Ректор выразил надежду, что конкурс на должности НПР будет расти. А при проведении конкурса главный и, как правило, единственный на сегодняшний день критерий принятия решения, за кого голосовать, — «этот кандидат на должность наш, а тот чужой…» — перестанет быть решающим аргументом. В основе решения ученого совета должна лежать оценка эффективности, качества работы и «чужого», и «своего»: тот, кто плохо работает в Университете — вовсе не «свой» для нас, а «чужой». А если НПР работает хорошо в другом вузе/институте, то вот он-то как раз для нас «свой».

    Об исполнении обязанностей декана

    В связи с возникающими вопросами по организации работы ученых советов факультетов ректор напомнил обязанности декана, которые должно исполнять лицо, назначенное и. о. декана. В соответствии с локальными нормативными актами СПбГУ:

    • декан является членом ученого совета факультета в качестве его председателя
    • декан является членом научно-консультативного совета Центра экспертиз СПбГУ
    • декан обязан участвовать в еженедельных совещаниях ректора с деканами
    • декан обязан проводить регулярные встречи с представителями студсовета факультета
    • декан обязан вести прием студентов и работников
    • декан обязан обеспечивать доведение решений ректора до заведующих кафедрами и других сотрудников факультета на регулярно проводимых ректорских совещаниях
    • декан обязан организовывать работу ученого совета факультета
    • декан обязан исполнять другие обязанности и реализовывать другие права, определенные в локальных нормативных актах

    Ректор обратил внимание собравшихся на то, что возложение на любого научно-педагогического работника исполнения обязанностей декана на период, например, командировки или отпуска декана означает возложение на него всего комплекса прав и обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами Университета. Так, например, если временное исполнение обязанностей декана возложено на научно-педагогического работника коллектива факультета, не являющегося членом ученого совета факультета в результате выборов, то возложение исполнения обязанностей декана влечет за собой автоматическое временное (на период исполнения обязанностей декана) включение данного лица в состав ученого совета факультета в качестве его председателя — без какого-либо специального распоряжения об этом.

    Ректор напомнил, что недавнее заседание Ученого совета Университета 24 сентября не состоялось из-за отсутствия кворума. Это произошло впервые за много лет. В условиях открытости Университета (напомним, что, по решению ректора, идет видеозапись всех заседаний Ученого совета СПбГУ) невозможно обойти вниманием этот вопрос. Срыв заседания Ученого совета не позволил провести выборы на должности НПР, рассмотреть вопрос о создании трех новых кафедр, инициированный учеными советами факультетов. Тогда же, еще на заседании Ученого совета Университета ректор попросил деканов проанализировать ситуацию, понять, из-за чего отсутствовали те или иные члены совета (возможны болезни, командировки, накладки с расписанием занятий). В понимании причин этой ситуации должны быть объективно заинтересованы и деканы (как председатели ученых советов факультетов), и коллективы факультетов, которые должны быть уверены в том, что выдвинутые ими в состав Ученого совета Университета представители коллективов факультетов достойно выполняют свои обязанности. Поэтому, как минимум, странно, когда декан направляет членам Ученого совета или заведующим кафедрами письмо с просьбой представить ректору, а не декану объяснения о причинах отсутствия члена Ученого совета на заседании 24 сентября.

    Заседания ученых советов факультетов проводятся регулярно, и скоро на этих заседаниях будут проводиться конкурсы на занятие должностей НПР. Кворум при проведении этих заседаний должен быть обязательно. Между тем, сотрудники Университета говорят о том, что это требование порой не соблюдается, а члены ученых советов лишь расписываются в явочном листе (иногда задолго до, иногда через какое-то время после проведения заседания совета), а в заседании участия не принимают. Как правило, даты заседаний ученых советов известны задолго до самого заседания, а потому деканы и проректоры по направлениям вполне могут предпринять организационные меры, которые позволят обеспечить кворум на заседаниях ученых советах и факультетов, и Университета. Для этого надо учитывать даты и время заседаний советов — при составлении расписаний занятий, при определении времени проведения экзаменов, зачетов, конференций, при направлении сотрудников в командировки и т. д. Деканам необходимо также рассмотреть, насколько эффективно работают в Ученом совете Университета представители коллектива факультета, и представить свои предложения.

    Ректор напомнил, что в конце заседания Ученого совета СПбГУ 24 сентября из зала раздавались предложения тут же назначить дату следующего заседания — например, на ближайший понедельник 1 октября  2012 года. Президиум не стал принимать скоропалительное решение, и это было правильно, так как и по этому вопросу могли быть определенные правила, которыми надо руководствоваться. Ректор попросил деканов внимательно проанализировать все действующие сегодня правила организации работы ученых советов и представить свои предложения по их совершенствованию.

    Н. М. Кропачев напомнил еще о двух ситуациях. Первая: выборы нового состава ученого совета факультета ПМ-ПУ не состоялись вовремя. К сожалению, о необходимости заблаговременно подготовить приказ о проведении выборов забыли и декан факультета, и проректор по организации деятельности ученых советов. Поэтому в ближайшие два-три месяца все вопросы, которые ранее обсуждались на заседаниях ученого совета факультета ПМ-ПУ будут обсуждаться и решаться только на заседании Ученого совета СПбГУ.

    Вторая ситуация: из документов, представленных в Ученый совет Университета, следует, что на очередном заседании ученого совета другого факультета присутствовали 22 из 36 членов совета и в голосовании принимали участие 22 из 36 членов совета (в отсутствие декана заседание вел и. о. декана факультета). Ученый секретарь Ученого совета обратил внимание декана факультета на это обстоятельство. После этого в Ученый совет Университета были представлены другие документы, из которых теперь следует, что в заседании ученого совета факультета принимали участие и голосовали 25 членов совета. Ректор подчеркнул, что коллеги должны понимать всю меру своей ответственности. Если в действительности кворума не было, то неизбежны не только имиджевые последствия и организационные выводы. Лучше честно признать ошибку.

    Этот вопрос вызвал живое обсуждение среди деканов факультета, в ходе которого ректор объяснил, как должен определяться кворум в разных случаях:

    • если члены совета присутствуют на заседании, но не регистрируют в протоколе свое участие в заседании
    • или регистрируются, но не участвуют в голосовании
    • или регистрируются в протоколе голосования , но не берут бюллетень для голосования
    • или берут бюллетень, но не опускают его в ящик для голосования

    Ректор сообщил, что в прежние годы, когда на заседаниях Ученого совета СПбГУ на голосование ставились, например, вопросы, будет ли администрация Университета исполнять требования федерального законодательства, он или голосовал против, или просто не участвовал в голосовании и требовал фиксировать этот факт в протоколе заседания совета (это подтвердила декан филологического факультета, президент Университета Л. А. Вербицкая). Вопросы правильного определения кворума и результатов голосования коллегиальных органов не раз были предметом рассмотрения различных судебных органов, в том числе и Уставного суда Санкт-Петербурга. Это очень сложный и спорный вопрос. Ректор попросил деканов внимательно изучить все документы, регламентирующие вопросы определения кворума и результатов голосования на заседаниях ученых советах факультетов.

    Работа Центра защиты прав абитуриента во время приемной кампании 2012 года

    Проректор по обеспечению реализации образовательных программ и осуществления научной деятельности по направлениям медицина, медицинские технологии, стоматология и юриспруденция М. Ю. Лаврикова сообщила, что Центр защиты прав абитуриента СПбГУ работал в период приемной кампании с 2 июля по 2 сентября. С прошлого года многие ответы на свои вопросы абитуриенты стали получать через «Виртуальную приемную СПбГУ», поэтому 6 преподавателей и 27 студентов-юристов, работающие в Центре защиты прав абитуриента, занимались исключительно правовыми консультациями.

    За два месяца в Центр поступили 393 вопроса (что сопоставимо с цифрами 2011 года). Вопросы приходили из трех источников:

    • раздел «Приемная комиссия СПбГУ» сайта СПбГУ
    • страница «Юридический факультет» на сайте СПбГУ — в режиме «Виртуальной приемной»
    • сайт «Фонтанка» (совместный проект СПбГУ и интернет-газеты «Фонтанка»)

    Большинство обратившихся в Центр — потенциальные абитуриенты СПбГУ, а большая часть обращений — от абитуриентов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Но не только от них. По сравнению с 2011 годом география обращений расширилась: за консультациями к специалистам Центра обращались абитуриенты из 36 регионов РФ: от Москвы до Ханты-Мансийского автономного округа, от Кабардино-Балкарии до Сахалина. Поступали также вопросы и от граждан Кыргызстана, Таджикистана, Казахстана, Узбекистана, Украины и Беларуси. От иностранных граждан практически не было обращений, и это обстоятельство специалисты Центра связывают с тем, что на сайте СПбГУ появилась англоязычная версия раздела «Приемная комиссия», где было много подробной информации для поступающих в СПбГУ.

    В этом году чаще всего абитуриенты и их родители спрашивали о льготах при поступлении (в частности, для детей, родители которых являются инвалидами, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, для военнослужащих, для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также для других льготных категорий). Много было вопросов от победителей и призеров олимпиад школьников, интересовавшихся тем, какие льготы они имеют при поступлении, какие документы им необходимо представить для реализации этих льгот. Увеличилось количество обращений «медалистов», пытающихся разобраться в том, дает ли золотая или серебряная медаль какие-то преимущества при поступлении в вуз.

    Задавались вопросы о праве родителей представлять интересы несовершеннолетних абитуриентов. Стала очевидной проблема, связанная со стереотипом поведения: абитуриент не добрал баллы при поступлении на бюджетную основу обучения, а на договорную он вовремя не подавал заявления. Это связано с тем, что у многих существует опасение: подача заявления на договорную основу помешает им поступить на бюджетную.

    К сожалению, и на третий год работы сотрудники Центра столкнулись с нарушениями, допущенными вузами в ходе приемной кампании. В ряде вузов снова возникли проблемы с возвратом абитуриентам подлинников документов об образовании, поступившим в эти вузы в «первую волну», но пожелавшими стать студентами других, более предпочтительных для них вузов, по итогам «второй волны». Были также нарушения, связанные с требованиями вузов о предоставлении документов, отличных от закрытого перечня, установленного федеральными актами: в некоторых вузах требовали представления сертификатов ЕГЭ, медицинских справок. Были выявлены также нарушения в проведении процедур апелляции.

    Обращения абитуриентов помогли выявить и ряд нерешенных коллизий в действующем законодательстве. Например, в Центр поступило несколько вопросов с такой проблемой: неясно, кого считать лицом, оставшимся без попечения родителей. Несовершеннолетний, после смерти одного из родителей остается на попечении родственников. Второй родитель от воспитания ребенка уклоняется, но родительских прав не лишен. Как следствие возникает вопрос о праве такого ребенка на поступление вне конкурса как лица, оставшегося без попечения родителей. Но, как выяснилось, правоприменительная практика по такому вопросу разнится из-за пробела в законодательстве.

    Ректор обратил внимание участников совещания на то, что проректор М. Ю. Лаврикова довольно часто произносила фразы «У нас вызвало затруднения…», «Неясна такая-то позиция…» или «Сложность трактовки правоприменительной практики…». Даже профессионалам порой трудно разобраться в сложных, конфликтных вопросах, возникающих в ходе работы по организации приема в СПбГУ. Ректор напомнил, что год назад непродолжительное время деканы факультетов пытались сами отвечать на сайте СПбГУ на вопросы абитуриентов о правилах приема. К чему это привело, ректор напомнил парой примеров (подробнее см. Материалы ректорского совещания от 14.11.2011, п. 6). Именно поэтому в свое время ректором было принято решение о том, что на вопросы абитуриентов и их родителей о правилах приема будет отвечать проректор по учебной работе Е. Г. Бабелюк, а не деканы факультетов. А организацией приема занимаются не преподаватели под руководством декана факультета, а сотрудники специального управления под руководством проректора Е. Г. Бабелюк. Если мы хотим, чтобы нам верили, абитуриенты и их родители должны получать от сотрудников Университета только профессиональные консультации специалистов. Ведь ясно, что неверный ответ консультанта может привести не только к имиджевым потерям, но и к судебному разбирательству.

    Н. М. Кропачев напомнил об ошибках, совершенных во время прошлогодней приемной кампании, в результате которых проректор С.И.Богданов вынужден до сих пор оплачивать обучение одной из студенток-востоковедов из личных средств.

    Ректор сообщил, что специалисты Центра защиты прав абитуриента СПбГУ готовы консультировать поступающих в любой вуз РФ. Справка о результатах работы Центра, подготовленная проректором М. Ю. Лавриковой, будет направлена в министерство образования и науки, Общественную палату РФ, а информация о фактах нарушений прав абитуриентов в вузах России — в правоохранительные органы. Было бы неплохо, заметил Н. М. Кропачев, если бы подобные центры появились в ведущих юридических вузах страны. Это живая практика для преподавателей и студентов-юристов, а также пример их социально ответственного поведения.

    Декан факультета психологии А. В. Шаболтас спросила, работает ли такая консультация в осенне-зимний период. М. Ю. Лаврикова ответила, что с сентября по май в Университете работает Правовая клиника. И с прошлого года студенты и специалисты стали консультировать не только тех, кто обращается лично, но и через «Виртуальную приемную» в рамках тематики образовательного права.

    В связи с этим вопросом ректор напомнил, что в СПбГУ юридическую помощь могут получить не только абитуриенты, студенты (см. Правовая клиника), призывники (см. раздел «Правовая помощь призывникам»), избиратели (см. Правовая клиника, а также Материалы ректорского совещания от 20.02.2012, п. 5), но и преподаватели и сотрудники Университета. Например, недавно на прием к ректору пришел сотрудник Университета, у которого, как он утверждает, «украли» материал кандидатской диссертации по источниковедению. По мнению этого сотрудника СПбГУ, его кандидатскую диссертацию по источниковедению сотрудник Полярной академии успешно защитил как докторскую диссертацию по педагогике (см. Материалы приема граждан от 25.09.2012). Ректор также обратил внимание деканов на тот факт, что прием ректора вел не он, а проректор Л. А. Цветкова. Исполнявшая обязанности ректора Л. А. Цветкова, разобравшись в ситуации, посоветовала посетителю обратиться в Правовую клинику СПбГУ, где ему помогут составить исковое заявление в суд — о плагиате.

    Ректор объяснил, что повседневной практикой в Университете становится замещение проректорами друг друга. В том числе проректоры по направлениям замещают проректоров по видам деятельности (например, Е. Г. Чернова при необходимости замещает И. П. Бойко, М. Ю. Лаврикова — Н. В. Каледина или Е. Г. Бабелюк, С. П. Туник — Н. Г. Скворцова). И в результате они начинают лучше понимать специфику деятельности коллег. Например, проректоры по направлениям не раз на совещаниях у ректора упрекали проректоров по видам деятельности в том, что те не издают каких-то остро необходимых, по мнению проректоров по направлениям, приказов. В свою очередь проректоры по видам деятельности не раз сетовали на то, что проректоры по направлениям плохо исполняют приказы проректоров по видам деятельности. На одном из совещаний ректор предупредил и тех, и других, что у каждого будет возможность оказаться на месте другого и принять решения, которые, по их мнению, так необходимы.

    Н. М. Кропачев добавил, что будет продолжена практика назначения проректора по направлениям исполняющим обязанности ректора во время приема граждан. Ректор готов предоставить такую возможность проректорам Е. Г. Черновой, В. С. Катькало и др. Ректор предложил любому из деканов попробовать провести ректорский прием граждан . Желающих пока не нашлось.

    Общественное питание в СПбГУ

    Проректор по эксплуатации материально технической базы Г. С. Васильев сообщил о результатах работы комиссии по контролю за надлежащим исполнением ООО «ОМС "Кейтеринг"» договора об оказании услуг по организации питания работников и обучающихся СПбГУ (подробнее см. ответ Г. С. Васильева в «Виртуальной приемной» от 1 октября О контроле за организацией питания в столовых, расположенных на территории СПбГУ).

    В Петергофе, после того как в столовых СПбГУ снизили наценки на продукцию (в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 февраля «О предельных наценках на продукцию…» — см. Материалы ректорского совещания от 14.05.2012, п. 4), популярность столовых существенно возросла. И поэтому, несмотря на снижение цен, выручка комбината питания «Гермес» в сентябре этого года превысила выручку сентября 2011 года.

    С ростом популярности столовых возросла и нагрузка на работников столовых, и часть из них уволились по собственному желанию, не захотев трудиться более интенсивно. Поэтому в сентябре руководство «Гермеса» приняло на работу несколько новых сотрудников. Сейчас в основном штаты укомплектованы, работа продолжается в нормальном режиме. Повышенный спрос привел к увеличению очередей в столовых. Г. С. Васильев сообщил, что еще 24 сентября он направил служебные записки И. А. Горлинскому, Е. Г. Бабелюк и Н. В. Каледину с просьбой рассмотреть вопрос о возможной корректировке расписания занятий с тем, чтобы развести потоки обучающихся на разных образовательных программах. Может быть, предложил Г. С. Васильев, большие перерывы устраивать в разное время, или увеличить их, или делать несколько больших перерывов. Снижение наценок в столовых «Гермеса» привело к существенным убыткам. За год убытки составят 10–12 млн рублей. Для сравнения: на 10 млн рублей удалось обновить значительную часть мебели в Студгородке СПбГУ. За эти 10–12 млн рублей Университет мог бы заменить, например, большую часть старых окон в общежитиях или полностью привести в порядок территорию Студгородка, в том числе заново обустроить спортивные площадки, стоянку автомобилей и т. п.

    Председатель профкома сотрудников СПбГУ Л. О. Иванов отметил, что, согласно данным социологического исследования, проведенного профкомом осенью 2004 года, большинство универсантов не пользовалось пунктами общественного питания (например, в Центре питания и досуга число преподавателей Университета составляло всего 1,5 % от числа посетителей). То, что сейчас спрос возрос, показывает, что сотрудников СПбГУ устраивает качество питания. Но, как показал мониторинг президиума территориального комитета профсоюзов работников образования и науки, ни один вуз, кроме СПбГУ, не выполняет постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 февраля «О предельных наценках на продукцию…». И поэтому надо добиваться, чтобы нашему вузу компенсировали те убытки, которые Университет потерпел в результате своей «дисциплинированности», а также добиваться того, чтобы постановление «О предельных наценках на продукцию…» было изменено либо совсем отменено.

    По мнению Л. О. Иванова, комбинат «Гермес» еще не исчерпал свои возможности и вполне может приносить доход. Для этого надо повысить качество менеджмента на комбинате, а также правильно организовать обеденные перерывы у студентов и сотрудников, в том числе разных образовательных программ. Он сообщил, что на вакантную должность заместителя директора комбината «Гермес» он предложил Г. С. Васильеву назначить сотрудника, члена профсоюза К. П. Лебедева, выпускника Факультета ПМ — ПУ, который, на его взгляд, способен повысить качество менеджмента на комбинате.

    Проректор И. А. Дементьев сообщил, что 21 сентября он участвовал в еженедельном заседании студсовета СПбГУ, где предложил студентам принимать более активное участие в работе по контролю за качеством общественного питания в Университете.

    В заключение ректор поручил проректорам ускорить работу по совершенствованию расписания занятий и графика обеденных перерывов в работе служб ректората, а деканам факультетов предложил обсудить эти вопросы с преподавателями и студентами и представить предложения проректору И. А. Горлинскому и начальнику ГУАТОиД В. П. Журавлеву.

    О подготовке к участию в 63-й встрече нобелевских лауреатов в Линдау (Германия)

    Первый проректор по учебной и научной работе И. А. Горлинский напомнил, что подписан меморандум между СПбГУ и Советом встреч нобелевских лауреатов в Линдау (см. Материалы ректорского совещания от 03.09.2012, п. 5.2). Летом 2013 года, с 30 июня по 5 июля, состоится 63-я ежегодная встреча с нобелевскими лауреатами. В этой дискуссии смогут принять участие молодые ученые и студенты СПбГУ, а встреча будет посвящена химии и смежным наукам. И. А. Горлинский попросил деканов представить кандидатуры участников международной встречи, из которых будут выбраны три участника.

    Объявление конкурса на соискание университетской премии «За педагогическое мастерство»

    И. А. Горлинский сообщил, что скоро будет подписан приказ ректора об объявлении конкурса на соискание университетской премии «За педагогическое мастерство» в 2012 году. Правила организации конкурса немного изменились. Одна из лекций НПР, выдвинутого решением ученого совета факультета для участия в конкурсе, должна быть обязательно записана, а ее видеозапись — выставлена в сети интернет на сайте СПбГУ. Запись лекции должны осуществить сотрудники, подчиненные проректору по направлениям, обеспечивающие работу конкретного факультета. В свою очередь лауреаты университетской премии до 1 марта 2013 года должны будут прочитать открытую лекцию (по тематике, которую сами выберут). Эти лекции будут также записаны и выставлены на сайте СПбГУ (см. текст приказа).

    Ректор добавил, что теперь лекции претендентов и лауреатов станут достоянием гласности, и каждый желающий может оценить их качество.

    Советник ректора профессор Р. А. Эварестов напомнил, что еще есть ежегодная университетская премия «За научные труды». И здесь также нужны какие-то меры по повышению открытости обсуждения работы кандидатов на премию. Н. М. Кропачев ответил, что, по предложению ученого секретаря Университета Л. П. Громовой, на заседании Ученого совета СПбГУ 25 февраля 2013 года запланировано выступление с научным докладом лауреата премия «За научные труды» (см. План работы Ученого совета на 2012/13 учебный год). Это выступление тоже будет записано и выставлено на сайте СПбГУ. Точно так же можно записывать и выставлять для всеобщего сведения на сайте СПбГУ и научные доклады на ученых советах факультетов всех кандидатов, выдвинутых советами факультетов на университетскую премию «За научные труды».

    О предоставлении кандидатур для включения в состав Экспертного совета при Правительстве РФ

    Директор Центра экспертиз СПбГУ А. В. Гоголевский сообщил, что премьер-министр РФ Д. А. Медведев утвердил состав Экспертного совета при правительстве РФ. В него вошли 200 человек разных профессий: руководители крупных компаний, представители общественных правозащитных организаций, юристы, экономисты и журналисты (в том числе 27 представителей вузов, девять ректоров вузов). Теперь, согласно Положению об Экспертном совете при правительстве РФ, начался второй этап отбора экспертов: на официальном сайте правительства РФ и сайте «Большое правительство» размещена анкета кандидата (для заполнения в электронном виде).

    Университет имеет право представить десять кандидатов в Экспертный совет (пять основных и пять дополнительных). Из всех кандидатур, выдвинутых разными организациями, будет сформирован большой список. Затем пройдет отбор 2000 кандидатов в члены Экспертного совета, а после этого голосование (рейтингование) в режиме онлайн. Из 220 кандидатов премьер-министр РФ выберет еще 200 членов Экспертного совета… А. В. Гоголевский напомнил, что информация об этом была разослана деканам ранее, и попросил к 2 октября прислать кандидатуры в члены Экспертного совета.

    О подготовке доклада «О состоянии и перспективах развития законодательства, регулирующего процесс интеграции научного знания в механизмы принятия решений на всех уровнях публичной власти»

    Проректор И. А. Дементьев сообщил, что готовится доклад Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О состоянии и перспективах развития законодательства, регулирующего процесс интеграции научного знания в механизмы принятия решений на всех уровнях публичной власти». И. А. Дементьев попросил деканов в срок до 11 октября прислать предложения по вопросам экспертной деятельности, которые можно закрепить законодательно.

    О выдвижении А. Л. Костина на пост декана ВШМ

    Ректор сообщил, что ученый совет факультета Высшая школа менеджмента на пост декана ВШМ выдвинул кандидатуру члена попечительского совета ВШМ, профессора кафедры финансов и учета А. Л. Костина, президента — председателя правления банка ВТБ.