Материалы ректорского совещания

О прекращении сотрудничества с организациями и учреждениями Турции

Санкт-Петербургский государственный университет с 25 ноября 2015 года в одностороннем порядке прекратил действие всех соглашений и переговоры о сотрудничестве с турецкими вузами и организациями. СПбГУ также досрочно прекратил стажировку своей студентки в Турции, предложив ей пройти стажировку в другой стране. Остановлены все совместные проекты с турецкими университетами.

О работе с проживавшими в 2013–2015 годах в общежитиях СПбГУ на местах для обучающихся

Начальник юридического управления Ю. В. Пенов сообщил, что продолжается выселение из студенческих общежитий лиц, незаконно проживающих на местах для обучающихся (подробно см. Материалы ректорского совещания от 22.08.2011, п. 3.2.1, 6; от 17.03.2014, п. 4). Выселение осуществляется в судебном порядке и проходит с разной скоростью. Срок рассмотрения некоторых дел о выселении, учитывая принудительный порядок исполнения судебного решения, приблизился к полутора годам. Некоторые незаконно проживающие в студенческих общежитиях освобождали занимаемые помещения добровольно в процессе рассмотрения дела или еще до подачи искового заявления. В результате 37 судебных процессов (в отношении 37 нанимателей) освобождено 104 места. Ю. В. Пенов отметил интересный факт, что в процессе рассмотрения дел его подчиненные столкнулись с тем, что у многих нанимателей была иная жилая площадь, в ряде случаев в собственности. Указанные обстоятельства нанимателями скрывались. Такую информацию стало возможным получить по запросу суда.

См. также: Материалы ректорского совещания от 28.12.2015, п. 4; Он был первым (Российская газета, 18 июня 2014, ответы 3 и 4); Университету кризис не страшен (Невское время, 26 июня 2015, ответ 12).

И. о. ректора И. А. Дементьев дополнил: освобождение мест в студенческих общежитиях от лиц, незаконно проживавших на местах для обучающихся, — это не право, а обязанность Университета. И такая работа будет продолжаться. Но кроме того, в Университете имеется фонд служебного жилья. Только в этом году было проведено больше 20 конкурсов на должности научно-педагогических работников, где победителям были предоставлены служебные квартиры. Условия этих конкурсов сложные, обязанности победителей четко прописаны, их исполнение строго контролируется, но работники соглашаются на эти условия. Сейчас свободны около 20 квартир в здании на ул. Халтурина, д. 15 и еще столько же в здании на ул. Чичеринской. Но, отметил И. А. Дементьев, далеко не все директора и деканы, квалификационные кадровые комиссии пользуются этой возможностью и приглашают сильных и успешных специалистов. Это единственный способ для выделения служебной квартиры, других нет и не будет.

О выступлениях научно-педагогических работников в СМИ

Начальник управления по связям с общественностью О. Л. Тульсанова рассказала о типичных примерах нарушений университетских правил взаимодействия со СМИ. Пример первый: доцент кафедры истории русской философии МГУ Борис Межуев раскритиковал лидера ЛДПР Владимира Жириновского за предложение уволить педагогов Философского факультета МГУ из-за истории со студенткой Варварой Карауловой, которая хотела примкнуть к боевикам террористической организации «Исламское государство». «Слушать такие вещи от человека, который получил степень доктора философских наук, правда, на Социологическом факультете МГУ, вообще говоря, за совершенно липовую диссертацию, — это как минимум бесстыдно», — подчеркнул преподаватель МГУ. Но в заголовках новость подана иначе: «В МГУ назвали "липовой" диссертацию Жириновского» (СМИ онлайн, 21 ноября 2015); «Диссертацию Владимира Жириновского в МГУ назвали "липовой"» (Деловой Петербург, 20 ноября 2015); «На Философском факультете МГУ назвали липой диссертацию Жириновского» (Русская служба новостей, 20 ноября 2015). Именно «в МГУ назвали». Таковы особенности работы со СМИ. А главное, доцент-философ не является экспертом в той области, в которой он выступил в СМИ.

Другой пример: профессор СПбГУ сделал поверхностный непрофессиональный анализ мировых рейтингов вузов. Он не специалист в этом вопросе, высказывал свое личное мнение. В данном случае этот профессор был никем не уполномочен и фактически нарушил условия трудового договора. О. Л. Тульсанова подчеркнула, что научно-педагогический работник может выступать в СМИ с экспертной оценкой по любому вопросу от своего собственного имени. А вот от имени Университета он может выступать в СМИ, только если он уполномочен должностным лицом и выступает по вопросам, входящим в его компетенцию.

О критериях назначения надбавок стимулирующего характера

Начальник главного управления по организации работы с персоналом В. В. Еремеев напомнил, что заведующий кафедрой музеологии профессор А. В. Майоров в обращении к ректору СПбГУ сформулировал предложения, которые касаются мер повышения эффективности научно-исследовательской работы и продвижения СПбГУ в международных рейтингах (см. Материалы ректорского совещания от 16.11.2015, п. 8). Среди них предложение «обеспечить более эффективное расходование средств, передаваемых ректором в распоряжение деканов и директоров факультетов / институтов для выплат стимулирующего характера». По мнению профессора, «в настоящее время основная часть этих выплат не связана с достижением работниками реальных показателей научной эффективности».

По мнению профессора А. В. Майорова, при назначении стимулирующих надбавок следует учитывать только достижения научно-педагогических работников, которые способствуют продвижению СПбГУ в международных рейтингах. Он сформулировал критерии назначения надбавок стимулирующего характера научно-педагогическим работникам из средств, передаваемых в распоряжение директоров и деканов:

• публикация научных статей в изданиях, индексируемых в WoS и Scopus
• публикация монографий / глав в монографиях на английском языке в изданиях, имеющих высокий импакт-фактор
• участие в редколлегиях научных изданий, индексируемых в WoS и Scopus
• экспертная работа в ведущих мировых и российских научных фондах, финансирующих научно-исследовательскую деятельность
• членство в крупных международных и российских профессиональных организациях
• руководство крупными научными проектами, финансируемыми за счет средств, привлеченных в СПбГУ
• разработка и внедрение инновационных образовательных программ, в основу которых положены новейшие научные достижения авторов программ, отраженные в научных публикациях в изданиях, индексируемых в WoS и Scopus

Безусловно, отметил В. В. Еремеев, многое из перечисленного, если не все, уже учитывается при назначении выплат стимулирующего характера. Но предложение профессора А. В. Майорова заключается в том, что этими пунктами следует ограничиться и не распылять средства по другим малозначимым показателям. Это позволит:

• увеличить размер самих выплат
• повысить эффективность вложенных средств
• создать предпосылки для привлечения в наш Университет активных ученых из других организаций, в том числе зарубежных
• сохранить молодых перспективных ученых для СПбГУ

В. В. Еремеев предложил деканам и директорам самим активно включиться, а также включить членов коллективов факультетов и институтов в процесс обсуждения на сайте СПбГУ в разделе «Общественное обсуждение» сформулированных предложений по жизненно важным аспектам деятельности Университета с целью определения и выработки наиболее адекватной модели стимулирования научно-педагогических работников и нацеливания их на реализацию Программы развития СПбГУ до 2020 года.

Декан Факультета психологии А. В. Шаболтас согласилась с предложенными критериями для назначения стимулирующих выплат. Но заметила, что имеются и другие работы, которые не так видны, но которые тоже достойны поощрения. Декан Юридического факультета Н. Ю. Рассказова отметила, что существующие наукометрические критерии оценки рейтингов в области общественных наук (и в юриспруденции в частности) не позволяют верно оценить успехи в этой области. Те проблемы, которые интересуют российскую юридическую науку, не интересны редакциям англоязычных зарубежных журналов. По мнению Н. Ю. Рассказовой, немецкие и французские ученые не заботятся о научных публикациях в изданиях, индексируемых в WoS и Scopus. Их рейтинг формируется по публикациям в журналах по континентальному праву, и этот подход близок российским юристам…

См. также: В кругу звездных друзей (Деловой Петербург, 13 марта 2014, ответ 4); Николай Кропачев: «Кризис образования — общая проблема глобализации» (Управление бизнесом, 22 апреля 2014, ответы 2, 3, 6); Он был первым (Российская газета, 18 июня 2014, ответ 13); Правила жизни Университета (Санкт-Петербургские ведомости, 29 декабря 2014, ответы 4–5); Материалы ректорского совещания от 18.01.2016, п. 4; от 08.02.2016, п. 2.

И. А. Дементьев отметил, что тем не менее немецкие университеты (например, Мюнхенский) занимают позиции в мировых рейтингах существенно выше СПбГУ. Он согласен с тем, что невозможно ко всем подходить с одинаковой меркой. Но как оценивать эффективность работы ученого? Профессор А. В. Майоров предложил свои критерии. Следует поискать такие мерки в разных областях знания. И предложить другие критерии. Е. Г. Бабелюк предложила посмотреть мировые отраслевые рейтинги. Может, тогда станет ясно, как рейтингуют юристов и где в этой системе оценок находятся ученые СПбГУ. И. А. Дементьев напомнил, что задача анализа отраслевых рейтингов стоит уже года три, но пока никто из директоров и деканов ее не решает. Возможно, обсуждение этого вопроса на портале СПбГУ подвигнет к более решительным действиям.

Об открытости Университета и проверке на плагиат работ выпускников вузов

Советник ректора СПбГУ по вопросам развития учебной и научной коммуникации, заведующий кафедрой новых медиа и теории коммуникации МГУ И. И. Засурский рассказал о методике, выполненной по заказу Рособрнадзора, для проверки на плагиат работ выпускников вузов. В методику заложен принцип дифференцированного подхода к вузам. Предложено не подвергать дополнительной проверке вузы, которые публикуют в открытом доступе работы своих выпускников и таким образом позволяют их объективно оценивать всем желающим. И работы выпускников СПбГУ, как он считает, не будут подвергаться Рособрнадзором проверке на плагиат, поскольку в СПбГУ в рамках проекта «Востребованное образование» все работы будут публиковаться в открытом доступе (см. Материалы ректорского совещания от 12.10.2015, п. 3).

И. И. Засурский отметил лидерство СПбГУ в этом вопросе среди российских вузов. По его словам, в МГУ, например, только работы студентов-экономистов решено публиковать в открытом доступе, а в нашем Университете — работы выпускников всех образовательных программ. По мнению И. И. Засурского, СПбГУ создает новые правила в сфере открытости образования, и он уверен, что со временем другие вузы пойдут вслед за Университетом.

И. И. Засурский напомнил о пресс-конференции, посвященной повышению качества высшего образования в России, где руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) С. С. Кравцов поддержал инициативу ректора СПбГУ и отметил, что именно модель «Открытого образования», реализуемая в СПбГУ, наиболее эффективна и дает возможность оценить и уровень подготовки студента, и качество работы учебного заведения. «Открытость информации и объективная система оценки знаний заметно повышают качество образования», — сказал глава Рособрнадзора. Система, которую сейчас внедряет СПбГУ, будет введена во всех российских вузах уже в ближайшие 4–5 лет.

См. также: Быть в тренде (Российская газета, 5 февраля 2014, ответ 5); Николай Кропачев: «Научно-исследовательская и экспертная деятельность — сейчас наши основные приоритеты» (Эксперт Северо-Запад, № 16, 14 апреля 2014, ответ 12); Николай Кропачев: «Кризис образования — общая проблема глобализации» (Управление бизнесом, 22 апреля 2014, ответ 6); Материалы ректорского совещания от 14.12.2015, п. 3; от 11.04.2016, п. 3; от 25.07.2016, п. 3.

На совещании также обсуждались вопросы защиты интеллектуальной собственности, возможность публикации дипломной работы выпускника в международном журнале, подготовка дипломного исследования по заказу работодателя как модель конкурентного трудоустройства выпускника. И. о. ректора И. А. Дементьев напомнил, что в мониторинге эффективности вузов, который проводит Межведомственная комиссия, в методике оценки учитывается показатель трудоустройства выпускников, рассчитываемый по сведениям, полученным из органов власти. Количество выпускников российских вузов, трудоустроившихся после окончания учебы, составляет 75 %, а трудоустроившихся по специальности по некоторым направлениям подготовки — только 50 % (Материалы ректорского совещания от 06.07.2015, п. 5). Включение работодателей в ГЭК и в активную деятельность в Университете становится все более важной задачей. Это ключевой подход к развитию образовательной деятельности сегодня.