Материалы приема граждан

№ 72
от 19.03.2013

По традиции, очередной прием граждан во вторник, 19 марта, прошел в здании Двенадцати коллегий. В связи с командировкой ректора его обязанности во время приема исполнял Н. Г. Скворцов, декан факультета социологии. Некоторые из вопросов имеют и общественное значение, выходят за рамки личного. О них мы и рассказываем здесь.

Все против: вопрос об избрании на должность доцента

За помощью к ректору доцент кафедры истории философии обратился не первый раз. Он работал в Университете больше десяти лет (срок пятилетнего договора истек 17 марта), и участвовал в очередном конкурсе на ту же должность. На этот раз претендентов было трое, им всем декан предложил прочитать так называемые «пробные лекции» перед коллективом кафедры. Как рассказал посетитель, двое из них лекции прочитали, один отсутствовал. Но кафедра не смогла рекомендовать на эту должность никого. Он получил лучшие результаты по итогам голосования (9 за, 11 против), у других было больше голосов «против» (12 и 19 соответственно)... А на заседании ученого совета философского факультета 12 марта, как он сообщил, за него и за третьего претендента не проголосовал никто (у них 0 за, 23 против), все голоса были отданы за второго кандидата на должность.

Н. Г. Скворцов спросил посетителя, как проходило обсуждение кандидатур на заседании ученого совета. Тот рассказал, что о нем не говорили ничего, зато заслуги второго претендента (который работает в Университете на условиях совместительства) превозносили несколько выступающих. На вопрос о наукометрических данных претендентов доцент ответил, что у него 17 публикаций из списка журналов, рекомендованных ВАКом (в том числе две монографии), у второго претендента — только восемь. Индекс Хирша у доцента 1, в этом году он получал в СПбГУ доплаты за научные публикации в размере 20 тыс. рублей в месяц (а другие претенденты не получают). Но у второго претендента общий список работ больше (около 80 против его 60) из-за того, что он включил в него даже небольшие работы (вплоть до 0,01 печатного листа).

По мнению посетителя, конкурс проводился предвзято, односторонне и необъективно. Н. Г. Скворцов спросил, были ли нарушения процедуры проведения конкурса. Доцент сообщил, что по его просьбе проводилась видеозапись заседания совета. И, как он увидел, камера зафиксировала, что бюллетени неоднократно опускались под стол и ронялись на пол. Он предполагает, что это позволило сфальсифицировать результаты голосования. Н. Г. Скворцов возразил: если бы кто-то из членов ученого совета голосовал за доцента, то сразу бы возмутился, узнав о «нулевых» результатах голосования.

Посетитель обратился к ректору с письменным заявлением, прося «состоявшийся конкурс признать нелегитимным и объявить повторный конкурс на замещение должности доцента по кафедре истории философии». Поскольку срок трудового договора у него истек 17 марта, то он просит заключить с ним дополнительное трудовое соглашение по 30.06.2013 на время разрешения ситуации.

И. о. ректора Н. Г. Скворцов дал поручение Л. А. Цветковой, проректору по направлениям история, психология и философия, разобраться в ситуации, в срок до 01.04.2013 подготовить проект ответа заявителю и представить его ректору.

Необходима проверка: вопрос о конкурсе на должность старшего научного сотрудника

Бывший ведущий научный сотрудник Университета обратился к ректору второй раз. Он подал документы на конкурс на замещение должности старшего научного сотрудника по специальности «Физика атомного ядра и элементарных частиц». На две вакансии претендуют трое: он и два старших научных сотрудника кафедры ядерной физики. Обсуждение кандидатур в коллективе кафедры, как сообщил посетитель, прошло 25 февраля. Он — доктор физико-математических наук (другие двое — кандидаты наук), индекс Хирша у него 11 (у других — 4 и 2), количество публикаций за пять лет у него больше, чем у двух других претендентов, вместе взятых. По наукометрическим параметрам, как он утверждает, он вполне подходит. Но коллектив кафедры не рекомендовал его на эту должность (все проголосовали против), а двух других рекомендовал.

Заседание ученого совета физического факультета прошло 12 марта. Н. Г. Скворцов спросил, как проходило обсуждение кандидатур на эту должность. Посетитель ответил: каждому из трех претендентов дали возможность выступить. Членам ученого совета были представлены в таблицах сведения о каждом из кандидатов. Но, как он утверждает, наукометрические данные об одном из конкурентов были завышены: количество цитирований, индекс Хирша и др. (из-за того, что учитывались сведения о публикациях не только его самого, но и его однофамильца, тоже сотрудника СПбГУ). Поэтому, убежден посетитель, члены ученого совета были введены в заблуждение и приняли неверное, на его взгляд, решение: «за» него проголосовали 4, «против» — 28, и два бюллетеня были признаны недействительными. Поэтому он обратился к ректору с письменным заявлением, где просит отменить решение ученого совета физического факультета, рекомендовавшего к избранию на должность старшего научного сотрудника «не тех» кандидатов. Выборы на эту должность, как он говорит, планировалось провести на заседании Ученого совета СПбГУ 25 марта.

И. о. ректора Н. Г. Скворцов дал поручение проректору по научной работе С. П. Тунику провести проверку наукометрических данных о публикациях трех кандидатов на эту должность и доложить ректору до 21 февраля 2013 года, а начальнику ГУАТОиД В. П. Журавлеву — оказать ему помощь.

Статистика

19 марта на прием пришли три человека: студенты (0), аспиранты и соискатели (0), профессора и преподаватели (1), сотрудники (0), не работающие в СПбГУ (2). Рассматривались три вопроса, в том числе по темам: образование (0), наука (0), общежития (0), работники и коллективы (трудоустройство (3)), социальные вопросы (0), Университет и мир (0), прочие (0). Прием начался в 16:39, закончился в 18:22.