Материалы ректорского совещания

О совместном конкурсе научных проектов СПбГУ и DFG

СПбГУ стал единственным вузом России, заключившим соглашение о проведении совместных конкурсов научных проектов с крупнейшим научным фондом Германии — Немецким научно-исследовательским сообществом (Deutsche Forschungsgemeinschaft, DFG). Соглашение об организации научных конкурсов на совместное финансирование из средств СПбГУ и DFG исследовательских проектов российских и немецких ученых в 2016–2018 годах было подписано 2 июня, а 4 июня состоялась встреча ректора СПбГУ Н. М. Кропачева с президентом DFG доктором Петером Штрошнейдером. Ректор отметил, что DFG давно сотрудничает с РФФИ и РНФ, а договор о сотрудничестве с российским вузом был подписан впервые.

В эту программу Университет вкладывает 7 млн рублей, а DFG — 100 тыс. евро. Для фонда это деньги небольшие, но решение носило принципиальный характер. Университет и DFG шли к этому соглашению больше года. Когда ректор СПбГУ высказал идею такого совместного конкурса, немецкие партнеры очень удивились и никак не могли понять, зачем это нужно руководству Университета, ведь в Университете и так уже не первый год проходят открытые эффективные конкурсы. Н. М. Кропачев объяснил: наши ученые еще не привыкли к конкурсным процедурам. Конкурс всегда предполагает не только победителя, но и проигравших в нем. Многие наши ученые привыкли искать причины своего проигрыша в конкурсе вовсе не в себе самих, а в других. Во всем, по их мнению, «виноваты нечестные организаторы конкурсов». СПбГУ первым из вузов России стал проводить открытые конкурсы, качество их проведения постоянно растет (внешние эксперты, доступность для участников конкурса заключений экспертов; простота и краткость оформления заявки на участие в конкурсе. И нам надо всячески поднимать уровень доверия к нашим конкурсным процедурам! Заключение такого договора будет означать признание влиятельным немецким фондом действующих в Университете конкурсных процедур. Немецкие партнеры тщательно проверили порядок организации научных исследований, принципы организации конкурсных процедур в СПбГУ (на это ушло больше года) и только после этого согласились заключить соглашение.

См. также: Николай Кропачев: «Научно-исследовательская и экспертная деятельность — сейчас наши основные приоритеты» (Эксперт Северо-Запад, № 16, 14 апреля 2014, ответы 1–2, 10–11); Николай Кропачев: «Кризис образования — общая проблема глобализации» (Управление бизнесом, 22 апреля 2014, ответ 3); Он был первым (Российская газета, 18 июня 2014, ответ 15); Кропачев: «Переезд СПбГУ на намывные территории — это возрождение вуза на новом уровне» (ТК «Санкт-Петербург», 21 июня 2014, ответы 1–4); Из России с дипломом (Журнал BRICS, ответ 4); Правила жизни Университета (Санкт-Петербургские ведомости, 29 декабря 2014, ответы 7 и 11).

В рамках соглашения СПбГУ с DFG будет организована научно-методическая конференция с докладами представителей немецкого фонда, Университета и других организаций, в которых проводятся конкурсы научных проектов. Но как показывает практика, такие организации в России надо еще поискать. Например, в научных институтах РАН, как выяснилось в ходе недавней встречи ректора СПбГУ с представителями Совета молодых ученых Санкт-Петербургского научного центра РАН, конкурсов нет и не предвидится. Будет также проведена совместная конференция, посвященная одному из главных принципов в организации управления вузами и научными центрами: разделению академических и административных полномочий сотрудников организации. Правда, для немецких коллег, отметил Н. М. Кропачев, эта тематика не очень актуальна, они, в отличие от универсантов (преподавателей и сотрудников) и сотрудников других российских вузов и институтов, воспринимают это разделение полномочий как гарантию эффективного управления вузом, а потому — как то, что само собой разумеется.

О работе центров коллективного пользования и Научном парке СПбГУ

С уникальным оборудованием и организацией работы Научного парка СПбГУ (одного из немногих в России реально действующих центров коллективного пользования) познакомились больше 150 ученых, представителей национальных исследовательских и федеральных университетов, государственных научных центров, учреждений государственных академий наук. В СПбГУ 3–4 июня состоялась конференция Министерства образования и науки РФ по вопросам развития центров коллективного пользования научным оборудованием и уникальных научных установок: В СПбГУ обсудили работу центров коллективного пользования.

В рамках мероприятия были подведены итоги деятельности центров коллективного пользования научным оборудованием и уникальных научных установок России за 2014 год, состоялся круглый стол, посвященный обсуждению принципов организации и развития центров коллективного пользования. Представители министерства и коллеги из Уральского федерального университета, Дальневосточного федерального университета, Курчаторвскго центра высказали свое удовольствие от увиденного в Научном парке СПбГУ, высказали мнение, что это — завтрашний день науки в России. Министерство образования и науки РФ готовит проект нового положения о центрах коллективного пользования. Пресс-секретарь СПбГУ А. А. Заварзин напомнил, что несколько лет назад ректор СПбГУ обращался с предложением к премьер-министру РФ о необходимости внесения изменений в ситуацию с существующими в стране центрами коллективного пользования (см. Материалы ректорского совещания от 31.03.2014, п. 1).

Научный парк — это одно их сильных конкурентных преимуществ Университета, отметил ректор. Именно поэтому выделяются огромные деньги на приобретение нового оборудования ресурсных центров СПбГУ (сейчас приобретено оборудования на сумму более 6 млрд рублей). Прошедшая конференция еще раз доказала, что принципы организации Научного парка СПбГУ (сосредоточение научного оборудования в ресурсных центрах, всеобщий равный доступ к оборудованию, разделение административных и академических полномочий) верные. Хотя до сих пор кое-кто из сотрудников Университета настоятельно требует от руководства Университета изменить эти принципы. Просят раздать оборудование по кафедрам и лабораториям, разрешить директорам ресурсных центров совмещать их деятельность на этом посту с научными исследованиями. Ректор еще раз подчеркнул: это может произойти только тогда, когда сами ученые возьмут под контроль использование научного оборудования, не раньше... Хотя, отметил Н. М. Кропачев, в последнее время наметилась положительная тенденция: оборудование, которое прежде «пряталось» по кафедрам и лабораториям», «владельцы» этого оборудования стали «передавать» в Научный парк СПбГУ. Что же произошло?

Проректор И. А. Дементьев продолжил: «новое» отношение к ресурсам Университета (к приборам и оборудованию) у научно-педагогических работников чаще всего возникает тогда, когда оборудование кто-то сломал и его требуется починить или не хватает «собственных» средств для приобретения расходных материалов. А до этого отношение другое: «мои ресурсы», «мои приборы», «мое оборудование», «никого не пущу…»!

То же самое происходит и в сфере ресурсов интеллектуальных. Например, в ответ на запрос одного из комитетов правительства Санкт-Петербурга о проведении экспертизы сотрудник Университета проводит такую бесплатную экспертизу, не сообщая об этом руководству СПбГУ. Между тем, как выяснилось, заказчиком экспертизы являлся фонд одного из российских олигархов! И для того, чтобы это понять, декану и ученому достаточно было более внимательно прочитать письмо из комитета. А можно было и не читать его вовсе, а просто передать руководству Центра экспертиз СПбГУ, которое и должно было провести соответствующие переговоры с фондом и комитетом. Иначе получилось, что Университет сделал эту экспертизу бесплатно, а вот своему сотруднику его рабочее время (потраченное на проведение этой экспертизы) Университет оплатил исправно. Использование ресурсов СПбГУ может и должно приносить реальные доходы Университету и его сотрудникам. Но когда запросы на проведение экспертиз напрямую попадают в руки научно-педагогических работников, минуя директора Центра экспертиз, эти работники, проводя такую экспертизу, легко используют оборудование и другие ресурсы СПбГУ, но почти никогда не задумываются о том, будет ли в результате богатеть Университет...

Ректор напомнил ситуацию из жизни Университета конца 1990-х годов. К Н. М. Кропачеву (в то время декану юридического факультета) обратился за советом его учитель, профессор-юрист. Он сообщил, что ему позвонил ректор СПбГУ и попросил подготовить заключение по запросу одного из вице-губернаторов Санкт-Петербурга. После этого профессору позвонил сын вице-губернатора, владелец крупной частной компании, для того чтобы выяснить, когда будет готово заключение, и сообщил, что готов заплатить профессору за подготовку заключения «целых 5 тысяч рублей» (по курсу того времени, эта сумма в рублях соответствовала примерно 100 долларам США). Профессор сообщил декану, что, по его мнению, он в силах подготовить такое заключение, для этого ему надо привлечь к работе еще несколько специалистов Университета. Профессор заметил, что заключение, конечно, не имеет никакого отношения к «функционалу вице-губернатора», а вот для интересов частной фирмы... Н. М. Кропачев тогда сказал, что сам поговорит по этому вопросу с ректором.

В разговоре с ректором Н. М. Кропачев напомнил, что юристы Университета уже не первый год, помимо образовательной деятельности, занимаются оказанием платных и бесплатных юридических услуг. Для этого в штате коллектива юрфака по инициативе декана была создана специальная служба — экспертно-правовой центр юридического факультета СПбГУ. Сами же экспертизы проводят научно-педагогические работники. Такая работа полностью соответствует уставным задачам СПбГУ, пользуется популярностью у руководителей бизнес-структур России, адвокатов, руководителей правоохранительных органов, у физических лиц. Не менее важно и то, что такая деятельность приносит хороший доход и преподавателям-юристам, и Университету. Заметим, что с каждого рубля, заработанного преподавателями-юристами, в централизованный фонд Университета на общие университетские нужды переводился немалый процент. Поэтому декан предложил ректору сказать вице-губернатору, чтобы его сын официально обратился к руководителю экспертно-правовой центра за проведением платной экспертизы.

Через день разговор продолжился, но уже по инициативе другой стороны. Оказывается, руководитель частной фирмы провел переговоры с директором экспертно-правового центра и «был крайне удивлен» тем, что за экспертизу надо будет заплатить совсем другие деньги. Декан объяснил ректору позицию коллег-юристов и свою позицию. Преподаватель должен получать за свою работу адекватную оплату. Мы должны понимать, что работаем в государственном университете, но, если заключение готовится для коммерческой структуры, неважно, кто отец владельца этой фирмы. Фирма должна, как и все другие организации, платить за работу рыночную цену! Итог переговоров: за проведенную экспертизу Университет получил 100 тысяч долларов (в рублях). А профессор-юрист честно заработал 30 тысяч долларов.

См. также: Михаил Ковальчук о научном парке СПбГУ; Быть в тренде (Российская газета, 5 февраля 2014, ответ 2); Нас ждут первые строчки мировых рейтингов (Невское время, 27 февраля 2014, ответ 4); Экспертный совет по любому вопросу (Балтинфо, 3 марта 2014, ответ 6); Николай Кропачев: «Научно-исследовательская и экспертная деятельность — сейчас наши основные приоритеты» (Эксперт Северо-Запад, № 16, 14 апреля 2014, ответ 10); Кропачев: «Переезд СПбГУ на намывные территории — это возрождение вуза на новом уровне» (ТК «Санкт-Петербург», 21 июня 2014, ответы 1 и 5); Повышение профессиональных компетенций (Эксперт Северо-Запад, специальный проект, сентябрь 2014, ответ 5); Университету кризис не страшен (Невское время, 26 июня 2015, ответ 7
); Материалы ректорского совещания от 22.06.2015, п. 8; от 29.08.2016, п. 1.

Проректор И. А. Дементьев продолжил обсуждение темы организации использования научного оборудования и заметил, что само выражение «передать оборудование кафедры, лаборатории в Научный парк» абсурдно: все оборудование принадлежит Университету. Никакого перемещения оборудования в пространстве не происходит: эти приборы стоят там же, они потребляют то же самое электричество. Но этот факт имеет важный смысл с точки зрения организации использования оборудования сотрудниками Университета. И еще одно не менее важное обстоятельство: такие действия меняют психологию универсантов, психологию отношения к государственной собственности!

О стипендиатах Президента РФ, направляемых на обучение за рубеж в 2015/16 учебном году

Проректор по учебной работе Е. Г. Бабелюк проанализировала результаты всероссийского открытого конкурса на получение стипендий Президента РФ для обучения за рубежом студентов и аспирантов российских вузов в 2015/16 учебном году. От СПбГУ было подано три заявки (две от аспирантов и одна от магистранта). Кандидаты подготовили необходимые документы и получили поддержку Ученого совета СПбГУ. Принимая во внимание требование Минобрнауки к соискателям и акцент на высоком уровне научных достижений у претендентов на получение данной стипендии Президента РФ, основной целевой группой по данному конкурсу являются в первую очередь аспиранты, которые традиционно и становятся стипендиатами из числа обучающихся СПбГУ.

Е. Г. Бабелюк сообщила, что победителями в этом году стали два аспиранта СПбГУ: К. Д. Александров, аспирант второго года, специальность научного работника «Дискретная математика и математическая кибернетика», и М. А. Никитина, аспирант первого года, специальность научного работника «Экономика». Принято решение о поощрении научных руководителей победителей. Заявка А. А. Малаховского (студента 1 курса, обучающегося по основной образовательной программе магистратуры по направлению «Музыкальная критика») не была одобрена, но проректор отметила: подача этой заявки свидетельствует о том, что в этом конкурсе могут принимать участие студенты и аспиранты не только естественнонаучных специальностей, но и гуманитарии.

Всего в 2015 году было назначено 43 стипендии Президента РФ для студентов (бакалавриат, специалитет, магистратура) и 63 стипендии для аспирантов. Подавляющее большинство стипендиатов являются обучающимися национальных исследовательских университетов, технических (технологических) и медицинских вузов (вероятно, приоритет отдается естественнонаучным и инженерным специальностям). У МГУ в 2015 году один стипендиат (аспирант), у ВШЭ в 2015 году нет стипендиатов. В 2013 году в рамках аналогичного конкурса от СПбГУ было номинировано четыре соискателя (один специалист, один магистрант, два аспиранта), по итогам конкурсного отбора стипендиатами стали три обучающихся (один специалист, один магистрант, один аспирант). Е. Г. Бабелюк подчеркнула, что в конкурсе нет ограничений, заявки могут подавать студенты и аспиранты всех направлений и специальнотсей. Важная составляющая — научные результаты конкурсанта.

И. А. Дементьев добавил: ситуация с получением стипендий похожа на ситуацию с финансированием научных работ в Университете. Имеются разные источники финансирования, но почему-то легче попросить денег в Унивеситете, чем участвовать во внешнем конкурсе и выиграть грант. Он предложил ввести правило: когда в Университете рассматривается заявка аспиранта на финансирование научного исследования, обязательно учитывать, участвовал ли претендент в конкурсе на получение стипендии Президента РФ, Правительства РФ, правительства Санкт-Петербурга и др.

О взыскании денежных средств по банковской гарантии

Начальник юридического управления Ю. В. Пенов проинформировал о результатах работы с недобросовестными поставщиками: от поставщика, нарушившего сроки поставки мебели, Университет получил 5 млн рублей (как неустойку) и еще 1,5 млн рублей взыскал по банковской гарантии по иску СПбГУ к ОАО АКБ «РосЕвроБанк». Суть дела в следующем: одна из московских фирм выиграла аукцион на поставку мебели, между СПбГУ и этим ООО был заключен контракт. Цена договора — больше 10 млн рублей, срок исполнения договора — 31 августа 2014 года. В обеспечение исполнения договора ОАО АКБ «Росевробанк» была выдана банковская гарантия. Но ООО не исполнило договор в установленный срок. Когда просрочка контрагента уже достигала около трех месяцев, до контрагента было доведено, что либо товар поставляется за меньшую цену, либо Университет отказывается его принимать.

В начале декабря между СПбГУ и этим ООО заключено дополнительное соглашение (подписано проректором по эксплуатации материально-технической базы), о том, что цена договора уменьшается до 5 млн рублей (в два раза). Таким образом, Университет экономил на приобретении мебели примерно 5 млн рублей. Одновременно с этим в дополнительное соглашение было заложено положение: «Стороны подтверждают, что ими не изменяются иные условия контракта». Де-юре данное положение означало, что, изменяя цену, стороны не меняют срок исполнения договора (срок по-прежнему определялся календарной датой 31 августа 2014 года), а, следовательно, ООО оставалась в просрочке исполнения договора. Контрагент это соглашение подписал…

За просрочку исполнения контракта СПбГУ начислил неустойку. Однако вместо того, чтобы удерживать ее из платежей в пользу ООО, было решено потребовать уплаты данной неустойки у ОАО АКБ «РосЕвроБанк» по банковской гарантии. В адрес банка направлено требование об уплате Университету 1 250 000 рублей. Банк отказал Университету в удовлетворении требования. Университет обратился в арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика) с требованиями: о взыскании 1 250 000 рублей по банковской гарантии; о взыскании 47 500 рублей неустойки за просрочку уплаты по банковской гарантии (банковской гарантией предусматривалось, что банк обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы требования за каждый день просрочки удовлетворения требования).

По делу состоялось два заседания. На 26 мая 2015 года неустойка составляла уже не 47 500 рублей, а 190 000 рублей Арбитражный суд Москвы решил дело в пользу Университета. Банк уже перечислил в пользу СПбГУ взысканные денежные средства. Таким образом, Университет добился экономии за поставку мебели в размере около 5 млн рублей и еще «заработал» 1,44 млн рублей. Ю. В. Пенов отметил, что это сделано впервые и что среди образовательных учреждений никто так не поступал.

Кто распоряжается помещениями СПбГУ

На нескольких примерах проректор по эксплуатации материально-технической базы СПбГУ Г. С. Васильев показал последствия присвоения научно-педагогическими работниками чужих административных полномочий. Случай первый: профессор Университета «договорился» с сотрудниками сторонней организации о том, что он на безвозмездной основе проведет экскурсию по территории и зданиям Университета (в дворцово-парковом ансамбле «Сергиевка») для группы из 20 коллег, сотрудников государственного музея-заповедника «Петергоф». Руководство Университета узнало об этом из письма заместителя генерального директора ГМЗ «Петергоф».

Случай второй: в ходе ремонтных работ в здании по адресу Университетская наб. д. 7–9–11, лит. Ж (так называемая «циклотронная лаборатория») обнаружено большое количество реактивов, в том числе 100 л концентрированной серной кислоты, непонятно откуда взявшейся (см. также Материалы ректорского совещания от 09.04.2012, п. 4; от 19.11.2012, п. 4). Кислота весьма опасна для жизни и здоровья человека. Она была успешно разведена до допустимых концентраций и перемещена на склад химических реактивов. Вопрос о том, как она появилась в этом помещении. Выясняется, кто из сотрудников Университета посчитал возможным хранить реактивы в помещениях Университета… А в здании по адресу Средний пр., д. 41 были обнаружены 15 кг марганцовки (это прекурсор, по действующим правилам, Университет не имеет право его хранить). В этой связи помещение опечатано, ФСКН поставлена в известность, начато служебное расследование. В ближайшее время марганцовка будет официально передана в ФСКН на хранение или утилизацию… Г. С. Васильев сообщил, что за 2013 и 2014 годов в Университете было собрано и поставлено на учет 30 тонн химических реактивов, значительная часть которых никакого отношения к Университету не имеет! (см. также: Правила жизни университета (Санкт-Петербургские ведомости, 29 декабря 2014, ответ 7
)).

О необходимости оформления интеллектуальных прав

На недавних примерах обсуждался вопрос о необходимости оформления интеллектуальных прав на работы, выполняемые студентами и сотрудниками Университета в рамках образовательной, научной и экспертной деятельности. 

Ю. В. Пенов сообщил о вопросе, поступившем в Виртуальную приемную: почему студенческие работы выставляются за пределами Университета. В связи с этим обращением была проведена проверка процесса подготовки выставки учебно-творческих и дипломных работ студентов и выпускников образовательной программы «Живопись» СПбГУ («Художник кино и телевидения по костюму»). Выяснили, что выставка студенческих работ организована на основании официального приглашения, полученного от СПб ГБУК Центральный выставочный зал «Манеж». В результате проверки выявлены нарушения установленной в Университете процедуры подготовки публичных мероприятий (см. Выставка студенческих работ).

Ю. В. Пенов объяснил: студенческие работы были созданы обучающимися в ходе освоения ими образовательной программы, по заданию преподавателей (в рамках учебного плана: как курсовые работы или как работы, выполненные в ходе производственной либо учебной практики). Университет имеет исключительное право на экспозицию работ на выставках и т. п. Инициаторы выставки из числа преподавателей Университета самовольно приняли решение о проведении выставки без согласования с должностными лицами, ответственными за учебную работу и организацию мероприятий в СПбГУ, не был подготовлен приказ о проведении мероприятия. Соответственно, не были должным образом оформлены отношения с авторами работ, не была обеспечена соответствующая информационная и организационная работа. Решается вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к лицам, допустившим нарушения.

О внутривузовском совмещении должностей

В связи с обращением в Виртуальную приемную сотрудника СПбГУ С. Е. Белова начальник главного управления по организации работы с персоналом В. В. Еремеевеще раз проинформировал о правилах совмещения должностей внутри Университета. Действующим трудовым законодательством определено право работника в свободное от основной работы время выполнять другую работу у того же работодателя или у другого. В Правилах внутреннего трудового распорядка СПбГУ установлена шестидневная рабочая неделя для профессорско-преподавательского состава, а для других категорий работников — 5-дневная рабочая неделя. Важно отметить, что совместительство возможно только по соглашению сторон, в нем обязательно должен быть заинтересован не только работник, но и работодатель.

При решении вопроса о совместительстве должно быть серьезное обоснование: насколько это полезно Университету. В том числе и потому, что при совместительстве заключаются два трудовых договора, а это ведет к удвоению трудовых затрат работников, которые сопровождают ведение трудовых договоров. В. В. Еремеев сообщил, что еще в 2013 году в Университете было более 500 примеров внутривузовского совместительства. При нормативе обслуживания на одного сотрудника кадровой службы в 300 научно-педагогических работников, получается, что этим занимаются 1,5 специалиста (затраты: около 50 тыс. рублей в месяц или 600 тыс. рублей в год). Если добавить затраты на работу сотрудников планово-финансового управления и бухгалтерии, то получится больше 1 млн рублей. И эти ресурсы Университет тратятся часто впустую. Поэтому будет продолжена работа по сокращению внутривузовского совмещения.

И. А. Дементьев заключил: у Университета нет обязательств заключать трудовые договоры с совместителями. В совместительстве должны быть заинтересованы обе стороны (как работник, так и работодатель), поэтому среди аргументов при иницировании оформления трудовых отношений по совместительству должно указываться в том числе и то, зачем это нужно работодателю. А в документах, представляемых деканами факультетов о возможном совмещении должностей, как правило, обращают внимание на что угодно, но там нет подобной аргументации.

О нарушениях при проведении зачетов и экзаменов, допущенных преподавателями СПбГУ

Е. Г. Бабелюк сообщила о том, что результаты сдач зачетов и экзаменов по пяти дисциплинам в летнюю сессию были аннулированы из-за нарушений при их проведении, допущенных преподавателями СПбГУ. О некоторых нарушениях проректор рассказала подробнее. Например, во время защиты выпускной квалификационной работы отсутствовал председатель государственной аттестационной комиссии, а секретарь (которая должна вести протокол заседания комиссии) тоже в это время находилась в другой аудитории. Были случаи, когда промежуточная аттестация проводилась вне расписания — из-за этого отменено несколько результатов. Но некоторые преподаватели продолжают делать так, как им удобнее. К примеру, преподаватель во время зачета стала проверять работы студентов, а зачет решили проводить позже. Студентка высказала свое удивление и непонимание: почему обучающиеся должны приходить на зачет в другой раз, если по расписанию зачет сегодня?.. Другая студентка оспаривает результаты зачета, хотя она получила оценку «зачтено». Как она сообщила проректору, ее возмущает беспринципность преподавателя: «Почему сегодня он меня спрашивает по предмету, а в прошлый раз поставил оценки просто так?..» Е. Г. Бабелюк подчеркнула: правила проведения экзаменов и зачетов должны соблюдаться неукоснительно не только студентами, но и преподавателями.

См. также: Материалы ректорского совещания от 22.06.2015, п. 6; (Быть в тренде (Российская газета, 5 февраля 2014, ответ 5); Николай Кропачев: «Научно-исследовательская и экспертная деятельность — сейчас наши основные приоритеты» (Эксперт Северо-Запад, № 16, 14 апреля 2014, ответ 12); Николай Кропачев: «Кризис образования — общая проблема глобализации» (Управление бизнесом, 22 апреля 2014, ответ 6).

Ректор отметил, что нарушение процедуры проведения зачетов и экзаменов — это нарушение прав студентов, поэтому результаты будут отменяться, а виновные будут наказаны обязательно. Но если преподаватели будут обсуждать подобные случаи в коллективах, то количество нарушений станет уменьшаться. В тех коллективах, где наведен порядок, проблем меньше. Ошибки нужно исправлять сразу.

О распределении контрольных цифр приема в вузы России

Е. Г. Бабелюк сообщила о результатах заочного заседания конкурсной комиссии Минобрнауки РФ по проведению открытого публичного конкурса по распределению контрольных цифр приема в вузы РФ в 2016 году. Такой конкурс на распределение контрольных цифр приема по программам высшего образования проводится с 2012 года центром госзадания и госучета Министерства образования и науки РФ. При проведении конкурса выделяются объемы контрольных цифр приема, распределяемые в ходе проведения конкурсных отборов, проводимых на уровне субъектов Российской Федерации, и на федеральном уровне. При рассмотрении заявки учитываются следующие показатели деятельности образовательной организации:

• средний балл единого государственного экзамена студентов, принятых на обучение по образовательным программам бакалавриата и специалитета в год, предшествующий конкурсу
• доля контингента обучающихся из числа иностранных граждан и лиц без гражданства, обучающихся по образовательным программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, в общей численности обучающихся
• структура контингента обучающихся по образовательным программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры и программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре
• трудоустройство выпускников образовательной организации
• объем поступлений от коммерциализации технологий
• количество публикаций в рецензируемых научных журналах мира, индексируемых в реферативно-библиографической базе научного цитирования Web of Science в расчете на 100 научно-педагогических работников
• количество цитирований статей, опубликованных за 5 лет в рецензируемых научных журналах мира, индексируемых в базе Web of Science и в базе данных РИНЦ по соответствующей области науки в расчете на 100 научно-педагогических работников
• среднее количество защит диссертаций к численности выпускников аспирантуры за два предшествующих года
• доходы образовательной организации из всех источников в расчете на одного научно-педагогического работника
• доходы образовательной организации от выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в расчете на одного научно-педагогического работника
• расходы образовательной организации на научные и исследовательские разработки по соответствующим областям наук в расчете на одного научно-педагогического работника
• отношение средней заработной платы научно-педагогических работников в образовательной организации к средней заработной плате по экономике соответствующего субъекта Российской Федерации
• возможность образовательной организации обеспечить подготовку кадров с высшим образованием в целях безопасности страны и для предприятий оборонно-промышленного комплекса
• наличие профессионально-общественной аккредитации образовательных программ

На конкурс на распределение контрольных цифр приема на 2016 год поступили заявки от более чем 1200 образовательных организаций РФ, при этом заявки трех организаций были не допущены к участию в конкурсе вообще, а заявки 50 организаций (в том числе МГТУ имени Н. Э. Баумана, Финансового университета при правительстве Российской Федерации) были не допущены к участию в конкурсе по отдельным направлениям подготовки.

Заявка СПбГУ была подана в объеме соответствующем приему 2015 года. Однако решением Минобрнауки она была в одностороннем порядке сокращена:

• по программам бакалавриата на 2,06 %
• по программам специалитета на 10,63 %
• по программам магистратуры на 1,16 %

Заявки по программам аспирантуры и ординатуры были удовлетворены в полном объеме.

Е. Г. Бабелюк отметила, что распределение контрольных цифр приема на 2017 год будет зависеть от результатов приема в вузы 2015 года. Показатели Университета должны расти, тогда можно претендовать на большее число мест.

О порядке проведения конкурса на замещение должностей НПР

Проректор И. А. Дементьев сообщил, что свои предложения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников в назначенный срок представили все директора институтов и только три декана (Л. А. Вербицкая, С. Г. Еремеев и М. В. Ковальчук). Из-за этого обсуждение положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников было перенесено на неделю (см. также: Николай Кропачев: «Научно-исследовательская и экспертная деятельность — сейчас наши основные приоритеты» (Эксперт Северо-Запад, № 16, 14 апреля 2014, ответ 1); Честность и открытость (Парламентская газета, 30 июля 2014, ответ 2); Правила жизни Университета (Санкт-Петербургские ведомости, 29 декабря 2014, ответ 6); Университету кризис не страшен (Невское время, 26 июня 2015, ответы 8–9).