Материалы ректорского совещания

О первой научно-практической конференции «Наука будущего»

17–20 сентября на базе СПбГУ успешно прошла первая научно-практическая конференция «Наука будущего» (Science of the Future). Она была организована Министерством образования и науки РФ по инициативе ведущих ученых — победителей публичного конкурса мегагрантов Правительства РФ. На эту конференцию в Петербург прибыли больше 800 ученых из 15 стран (в том числе 122 обладателя мегагрантов).

Пресс-секретарь СПбГУ А. А. Заварзин сообщил, что в конференции принял участие министр образования и науки РФ Д. В. Ливанов, который также познакомился с работой ресурсных центров Научного парка СПбГУ. Во время «круглого стола» в первый же день совместной работы на конференции ведущие ученые обсудили с помощником президента РФ А. А. Фурсенко и заместителем министра образования и науки РФ Л. М. Огородовой насущные вопросы развития науки в России. Они обозначили проблемы в этой сфере, обменялись идеями и очертили перспективы развития как в целом проекта мегагрантов Правительства России, так и лабораторий, созданных при поддержке этих грантов. А 20 сентября около 130 участников конференции посетили площадки Научного парка СПбГУ в Петергофе. В результате были достигнуты договоренности о сотрудничестве исследователей из других лабораторий (в том числе молодых) с ведущими учеными, работающими в СПбГУ, а также об использовании возможностей Научного парка СПбГУ.

См. также: Материалы ректорского совещания от 29.09.2014, п. 14; Быть в тренде (Российская газета, 5 февраля 2014, ответ 2); Нас жду первые строчки мировых рейтингов (Невское время, 27 февраля 2014, ответ 4); Экспертный совет по любому вопросу (Балтинфо, 3 марта 2014, ответ 6); Николай Кропачев: «Научно-исследовательская и экспертная деятельность — сейчас наши основные приоритеты» (Эксперт Северо-Запад, № 16, 14 апреля 2014, ответ 10); Николай Кропачев: «Кризис образования — общая проблема глобализации» (Управление бизнесом, 22 апреля 2014, ответ 3); Кропачев: «Переезд СПбГУ на намывные территории — это возрождение вуза на новом уровне» (ТК «Санкт-Петербург», 21 июня 2014, ответы 1, 5); Повышение профессиональных компетенций (Эксперт Северо-Запад, специальный проект, сентябрь 2014, ответ 5).

Конференция получила значительный отклик в федеральных и региональных СМИ, что способствовало продвижению имиджа Университета как ведущего научного центра страны. В рамках программы конференции были организованы специальные мероприятия для журналистов. Кроме того, ведущие ученые провели уроки и прочитали лекции для старшеклассников в школах города. Участники конференции отметили высокий уровень прошедшего мероприятия и качество его организации на площадках Университета (см. «Благодарность ректору СПбГУ Н.М. Кропачеву от Минобрнауки за высокий уровень организации и проведения конференции»).

Матчевая встреча по академической гребле СПбГУ и Университета Отаго (Новая Зеландия)

20 и 21 сентября состоялась матчевая встреча по академической гребле команд СПбГУ и Университета Отаго (Новая Зеландия) (см. «Гребная регата в Санкт-Петербурге: матчевая встреча по академической гребле команд СПбГУ (Россия) и университета Отаго (Новая Зеландия)»). 20 сентября в Сестрорецке команда гребцов СПбГУ выиграла в спринтерской гонке, а на акватории озера Разлив прошел второй этап матчевой встречи — гонка на дистанции 2000 метров. 21 сентября впервые в истории состоялись соревнования на дистанции 5 700 метров в акватории реки Фонтанки от Старо-Калинкина моста до Прачечного моста (против течения). Любители спорта, универсанты и друзья Университета, а также жители нашего города и гости, отметил А. А. Заварзин, стали активными болельщиками на этом красочном зрелище. Сотни людей пришли на набережную реки Фонтанки поддержать университетскую команду.

Совершенствование процедуры закупок

Проректор по экономическому развитию М. Н. Кудилинский сообщил о мерах, принимаемых в СПбГУ для совершенствования процедуры закупок. Реализуется новая схема расходования средств по внешним грантам. Осуществлен принцип «одного окна», с июля работает единый электронный адрес (KSgrant@spbu.ru), на который держатели грантов направляют заявки на проведение закупок. При этом больше 80 % из них, по оценке проректора, приняли новые правила и действуют в соответствии с ними (см. Материалы ректорского совещания от 04.08.2014, п. 2). Некоторые держатели грантов (все, кто хотел) выбрали вариант самостоятельного расходования средств.

Есть трудности, связанные с определением требований к закупаемой продукции. Первоначально заявка заполняется в общей форме, которая требует пояснения, детализации. Это и происходит впоследствии через механизм обратной связи, отметил М. Н. Кудилинский. Он сделал вывод, что новая система закупок адаптировалась к запросам пользователей. Но очень важна обратная связь с держателями грантов. К сожалению, на призыв проректора направлять ему предложения по совершенствованию новой формы работы с заявками, в том числе чтобы учесть специфику в каждой области науки (см. Материалы ректорского совещания от 23.06.2014, п. 3), за три месяца откликнулись... всего три научно-педагогических работника. М. Н. Кудилинский еще раз попросил всех научно-педагогических работников направлять ему предложения по совершенствованию новой формы работы с заявками.

Проректор сообщил также о том, как решается проблема закупок, осуществляемых за счет внутренних университетских грантов. По нынешним правилам, здесь нужны конкурсные процедуры, что предопределяет сроки закупки (часто расходные материалы импортные, идут из-за границы). Держатели внутренних грантов задают вопросы, можно ли производить закупки без тендера, как делают держатели внешних грантов. М. Н. Кудилинский объяснил, что в настоящее время такой механизм прорабатывается — вместе с работниками Минфина и Минобрнауки.

Директор института химии И. А. Балова сказала М. Н. Кудилинскому, что к ней обращаются молодые ученые, держатели грантов РФФИ, с жалобами на то, что их заявки на закупку реактивов не рассматриваются подчиненными М. Н. Кудилинского в течение нескольких месяцев. Ректор попросил назвать фамилии этих сотрудников, подчиненных М. Н. Кудилинского. Поскольку конкретных фамилий и должностей не прозвучало, ректор попросил передать всем сотрудникам Университета, что в таких случаях надо сразу же обращаться к М. Н. Кудилинскому, а не дожидаться обсуждения этого вопроса на ректорском совещании. Если держатели грантов молчат и не рассказывают о своих конкретных проблемах, не предлагают конкретные меры по совершенствованию порядка закупок (напомним, что проректор сообщил, что было всего три предложения о совершенствовании системы закупок за три месяца!), то ничего не изменится «по мановению волшебной палочки». Нужно было сообщить М. Н. Кудилинскому, кто из его подчиненных плохо работает (если такое происходит), и проректор принял бы необходимые меры. А если есть претензии к работе самого М. Н. Кудилинского, о них надо сообщать ректору. Для того, чтобы отладить новую систему закупок, нужна эффективная обратная связь с пользователями. Чтобы действовать эффективно, нужно четко знать, кто где плохо работает и кто работает хорошо, — тогда можно оперативно исправлять конкретные недостатки и недочеты, совершенствуя систему. Но как помочь больному, если он не идет к врачу, а вместо этого жалуется своим знакомым, как плохо он себя чувствует?..

Ректор дал поручение проректору М. Н. Кудилинскому и пресс-секретарю СПбГУ А. А. Заварзину отправить по электронной почте обращение всем научно-педагогическим работникам направлять в адрес проректора по экономическому развитию предложения по совершенствованию новой формы работы с заявками. Отладить работу системы закупок можно только общими усилиями.

Итоги конкурса на предоставление субсидий молодым ученым

Проведен анализ итогов конкурсного отбора на предоставление в 2014 году субсидий молодым ученым, молодым кандидатам наук вузов, отраслевых и академических институтов, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Проректор по научной работе С. П. Туник сообщил, что в конкурсе участвовали молодые ученые из 19 научных институтов и вузов, нас опередили Политехнический университет (шесть победителей), Физико-технический институт РАН (шесть), Гидрометеорологический университет (четыре), дальше идут СПбГУ и Институт высокомолекулярных соединений РАН (по 3 победителя). Во втором конкурсе участвовали молодые кандидаты наук из 39 научных институтов и вузов, лучшие показатели у Горного университета (17 победителей), дальше идут СПбГУ (14), Политехнический университет (восемь), ЛЭТИ (пять).

С. П. Туник отметил: анализ направлений, которые поддерживаются финансированием, показывает, что наибольшее число проектов поддержано в следующих областях: науки о жизни, науки о материалах, информационные технологии. Количество заявок от ученых СПбГУ не всегда соответствует этой общей тенденции. По направлению «информационные технологии» на конкурс была подана всего 1 заявка (при общем количестве поданных заявок 49); по направлению «нанотехнологии и материаловедение» на конкурс было подано девять заявок; по направлению «науки о жизни» на конкурс было подано 17 заявок. Проректор поручил директорам институтов и деканам факультетов обсудить информацию с молодыми учеными и попытаться понять, что именно мешает увеличению числа подаваемых на внешние конкурсы заявок.

Председатель Совета молодых ученых СПбГУ А. В. Красикова отметила, что, по ее сведениям, динамика подачи заявок на этот конкурс отрицательная. И, как она считает, это уменьшение числа заявок связано с работой коллектива управления научных исследований по сопровождению заявок: в частности, она высказала пожелание, чтобы был сформирован и вывешен на сайте СПбГУ четкий алгоритм подачи заявок на каждый внешний конкурс. Поскольку конкретных фамилий снова не прозвучало, а конкурс, о котором шла речь, имел сугубо индивидуальный характер (от Университета требовалось только предоставление сопроводительного письма), ректор предложил А. В. Красиковой исследовать вопрос подробно: узнать, сколько молодых ученых не смогли подать заявки на внешние конкурсы из-за действий или бездействия сотрудников коллектива УНИ, и сообщить об этом С. П. Тунику. Это позволит оперативно устранить барьеры.

Н. М. Кропачев предложил разослать по электронной почте это предложение всем молодым ученым за подписью проректора по научной работе и председателя Совета молодых ученых, установив недельный срок для ответов. А. В. Красикова сообщила, что у нее нет электронных адресов молодых ученых, и предложила направить эти письма только молодым ученым — держателям грантов. Ректор не согласился с таким предложением. Важно выяснить мнение и тех, кто участвовал в конкурсах, и тех, кто хотел бы, но не смог принять участие в конкурсах. Ректор поручил начальнику УНИ направить письма всем молодым ученым, а затем, собрав информацию о проблемах, устроить встречу всех желающих, у кого есть конкретные предложения по совершествованию работы коллектива УНИ, с С. П. Туником.

Премирование работников вне рамок стимулирующих фондов коллективов: предложения деканов

Начальник главного управления по организации работы с персоналом В. В. Еремеев сообщил результаты анализа предложений деканов о премировании работников вне рамок стимулирующих фондов коллективов. Он подчеркнул, что не было ни одного обращения о том, что какой-то конкретный работник ректората не выполнил свои служебные обязанности, и его надо за это наказать. Представлений о поощрении было около 20 за два года, все они касаются работников хозяйственных служб либо учебно-вспомогательного персонала.

Ректор заметил, что студенты, обращаясь с вопросами в Виртуальную приемную, не боятся указывать конкретные нарушения должностных лиц. И это дает возможность разобраться в каждой ситуации, исправить ошибки, наказать виновных. А никто из деканов факультетов не подает представлений о депремировании, хотя ясно, что нарушения происходят. Но возможности изменить ситуацию нет, если нет конкретной жалобы на конкретные действия конкретного сотрудника. Видимо, деканы не хотят «портить отношения»…

В. В. Еремеев также сообщил о том, что есть представления деканов к премиям за пределами стимулирующих фондов коллективов факультетов. При этом никакие конкретные заслуги работника не указываются, а, как правило, упоминается работа, которая находится в рамках служебных обязанностей сотрудника. Он привел конкретные примеры таких немотивированных представлений. Ректор отметил, что было два-три мотивированных представления. И привел один такой пример: декан математико-механического факультета представил к премии сотрудника ректората за его вклад в развитие Университета. Действительно, сотрудник работал очень хорошо. Этот сотрудник не входит в коллектив математико-механического факультета, поэтому декан обратился к В. В. Еремееву с просьбой премировать его из других источников. Правда, неясно, что помешало сформулировать предложение о конкретном размере премии.

Но другое представление декана — о премировании доцента кафедры математической физики Ф. В. Петрова — непонятно: этого сотрудника декан вполне мог представить к премированию из средств стимулирующего фонда коллектива матмеха. Фонд премирования членов коллектива матмеха — ​30 млн рублей в год. Что мешает декану представить Ф. В. Петрова к премированию за счет этих средств?

Декан так объяснил свою позицию: «Николай Михайлович, премия из ваших рук гораздо весомее премии из рук декана...» (чем вызвал дружный смех и ректора, и всех участников совещания). Н. М. Кропачев отметил, что обычно всё происходит наоборот: все, кто недоволен своей зарплатой, ругают ректора, а те, кто доволен своей зарплатой, благодарят, как правило, не ректора, а своих непосредственных руководителей. Во-вторых, у ректора нет информации, что на заседаниях ученого совета матмеха кто-то придерживается такой позиции, о которой так красиво говорил декан. Декан напомнил, что поддержка членами коллектива матмеха политики ректора общеизвестна. И все они придерживаются такой позиции, которую Г. А. Леонов озвучил. Члены коллектива матмеха благодарны ректору за его усилия по развитию математики в СПбГУ.

См. также: Нас жду первые строчки мировых рейтингов (Невское время, 27 февраля 2014, ответ 3); Экспертный совет по любому вопросу (Балтинфо, 3 марта 2014, ответ 5); В кругу звездных друзей (Деловой Петербург, 13 марта 2014, ответ 4); Николай Кропачев: «Научно-исследовательская и экспертная деятельность — сейчас наши основные приоритеты» (Эксперт Северо-Запад, № 16, 14 апреля 2014, ответ 6); Николай Кропачев: «Кризис образования — общая проблема глобализации» (Управление бизнесом, 22 апреля 2014, ответ 2, 3, 6); Он был первым (Российская газета, 18 июня 2014, ответ 13).

Декан также сообщил, что он представил к премии членов коллектива матмеха за хорошую работу в сентябре. Правда, некоторые из этих научно-педагогических работников ранее нарушали требования локальных актов СПбГУ.  Г. А. Леонов попросил учесть, что эти сотрудники работали очень хорошо. Ректор ответил, что начальник ГУОРП В. В. Еремеев будет взвешивать все «за» и «против». Если преподаватель действительно «совершил трудовой подвиг» (так выразился декан), то В. В. Еремеев разберется...

Исполнительская дисциплина деканов факультетов

Проректор И. А. Дементьев привел примеры конкретных последствий для научно-педагогических работников, членов коллективов факультетов, невыполнения деканами своих должностных обязанностей. Например, было поручение ректора директорам институтов и деканам факультетов о предоставлении сведений о научно-педагогических работниках коллективов, которые являются членами экспертных советов, комиссий и т. п. Но информацию в срок представили менее половины деканов факультетов. По состоянию на сегодня почти четверть из них так и не представила необходимые сведения... И теперь, если у кого-то из работников возникнет потребность в организации командировки для участия в совещаниях экспертных органов, нужно будет решать вопросы финансирования поездки, изменения расписания занятий и т. п. И тогда отсутствие необходимой информации со стороны руководителей коллективов не даст возможности оформить и оплатить данные мероприятия. Все деканы, не представившие вовремя информацию, не будут представлены к премии.

Обеспечение единства информации на портале СПбГУ

Проректор по учебной работе Е. Г. Бабелюк сообщила о мерах по обеспечению единства информации на портале СПбГУ. Так же, как это было во время приемной кампании  — 2014, вся необходимая информация о вступительных испытаниях на программы бакалавриата и специалитета и др. будет размещаться централизованно — на главной странице портала в разделе «Учебная деятельность». А на страницах институтов и факультетов должны стоять только ссылки на этот раздел.

А. А. Заварзин добавил: летом было несколько обращений в Виртуальную приемную о том, что на странице факультета говорится одно, а на главной странице портала — другое. И проверка каждый раз показывала, что на странице факультета информация неверная. А абитуриенты считают: какая информация им удобна, та и верная... Поэтому необходимо обеспечить единство информации на портале. Публикация несогласованной информации будет рассматриваться как несоблюдение единых правил.

О продвижении образовательных программ

Проректор И. А. Дементьев напомнил, что основные параметры приемной кампании 2015 года определены, «правила игры» опубликованы. Конкуренция вузов и борьба за привлечение сильных абитуриентов будет еще острее. Необходимо вырабатывать новые приемы продвижения образовательных программ СПбГУ на образовательном рынке России и мира. И. А. Дементьев поручил директорам институтов и деканам факультетов, а также пригласил всех универсантов в течение месяца представить предложения по продвижению образовательных программ директору института химии И. А. Баловой (адрес ее электронной почты: dean@chem.spbu.ru).