Перезагрузка: Практики для будущих врачей: прошлое и настоящее

Сегодня для обеспечения учебной и производственной практик и практической подготовки студентов образовательной программы «Лечебное дело» заключено около 90 договоров, а для программы «Стоматология» — 20 договоров.

Зачем студентам практика?

Будущие врачи, обучающиеся в Санкт-Петербургском государственном университете, начинают проходить практику уже после первого курса. Первая в их жизни практика — «биолого-экологическая». После второго курса студенты становятся на время помощниками палатной медицинской сестры, после третьего — процедурной. Это азы профессии, и без них будущему врачу не обойтись. И это как раз то, что абитуриентам, которые мечтают найти себя в списках поступивших, рассказывают в классическом университете на днях открытых дверей.

«Среди студентов бытует мнение, что практические навыки медицинской сестры им не понадобятся в работе врача, — говорит студентка пятого курса Ирма Николаева. — Однако именно медицинские сестры выполняют назначения докторов, то есть подчиняются их указаниям. Но разве может человек, не понимающий рабочего процесса среднего медицинского персонала, стать для них руководителем?»

«Если обратиться к профессиональным стандартам деятельности врача, то мы увидим, что он, кроме лечения больных, должен руководить средним медперсоналом и контролировать выполнение собственных распоряжений. Этим достигается своевременное и грамотное выполнение назначенных лечебных процедур и манипуляций. Врач сможет выполнить данную обязанность, лишь имея знания и навыки в сестринском деле. Именно это студенты и приобретают на практиках после второго и третьего курсов», — рассказал А. Ю. Семенов, руководитель практики по образовательной программе «Лечебное дело».

После четвертого курса студенты пробуют себя в роли помощника врача, причем длится этот непростой, но вместе с тем невероятно важный опыт шесть недель.

Две недели в хирургическом стационаре, две — в терапевтическом, и столько же — в родильном доме. Все стало совсем серьезно.

Студентка СПбГУ Софья Бороздина

«Студенты выбирают определенное отделение — исходя из соображений своей будущей специализации (кардиологическое, гинекологическое, хирургическое и др.), — рассказывает Ирма Николаева. — Очевидно, что умение проводить лечебные процедуры и выполнять различные манипуляции студент получает сам: на отработке этих навыков на занятиях, дополнительных дежурствах или студенческих научных обществах. Но помимо этого есть и то, что можно увидеть только в живом медицинском коллективе: принципы деонтологии, особенности осмотра и беседы с пациентом на приеме, заполнение истории болезни, поведение в операционной и манипуляционной».

Отношения с клиническими базами: от неформальных к оформленным

«В медицине, для того чтобы научиться быть врачом, студент должен уметь работать с пациентами, которых, как вы понимаете, в аудиториях нет и быть не может», — рассказывает М. Ю. Лаврикова, проректор по учебно-методической работе СПбГУ. Именно по этой причине неделями летней практики дело не заканчивается. «Обучение в течение года обязательно включает практические занятия, которые желательно проводить в непосредственной близости к месту оказания медицинской помощи: в поликлиниках, стационарах, медицинских центрах, — уточняет Марина Юрьевна. — Поэтому мы заключаем договоры о сотрудничестве с медицинскими организациями (клиническими базами). Некоторые договоры с клиническими базами включают как сотрудничество в части практического обучения по обычным учебным дисциплинам, так и в части проведения практики. Мы стараемся вырабатывать условия, учитывающие особенности организации».

С большинством клинических баз Университет связывают тесные и добрые отношения, об этом с гордостью говорят сотрудники Университета. «Договоры заключаются в основном бессрочные, срочные же продлеваются по мере необходимости, а перезаключение осуществляется только в случае изменения существенных условий. На сегодня для обеспечения практик и практической подготовки студентов образовательной программы "Лечебное дело" заключено около 90 договоров, а для программы "Стоматология" — 20 договоров», — подводит статистику юрисконсульт Юридического управления СПбГУ Евгения Польских.

Сегодня такие показатели озвучиваются легко: но чтобы грамотно и эффективно организовать работу в области практического обучения будущих врачей, понадобились время и силы. «Понятно, что базы были и раньше, но вся работа велась неформально, на основании устной договоренности людей, которые занимались этой работой. В то время многое определялось личными контактами, неформальными договоренностями, не обеспечивающими студентам права на прохождение практики», — рассказывает М. Ю. Лаврикова. Хуже другое — в отсутствие договоров сложно было предъявлять требования об ответственности в случае необеспечения надлежащих условий безопасности прохождения студентами практик (а у врачей профессиональный риск довольно велик). При этом информация о документальном оформлении прохождения практик в прошлые годы сейчас недоступна, а скорее всего, оно просто отсутствовало.

Этот подход использовался руководством Медицинского факультета СПбГУ (периода 2003–2009 годов) и отдельными руководителями медицинских организаций и их подразделений в Санкт-Петербурге для «безвозмездного использования» университетского медицинского оборудования в медицинских организациях Петербурга. Организации были разные: городские стационары, частные коммерческие фирмы, районные поликлиники, но неразбериха была общая.

В самом начале реформирования системы практического обучения нужно было разобраться, с кем мы работаем. В какие медицинские организации ходят студенты, какие условия им там созданы и что они там делают, было не всегда понятно.

Проректор по учебно-методической работе СПбГУ М. Ю. Лаврикова

«Более того, зачастую студенты разъезжались на производственную практику на малую родину, в отдаленные регионы, где руководство практикой, контроль за ее прохождением, выполнение требований к практике, контроль посещения практически не осуществлялись, — подтвердил А. Ю. Семенов. — В последние три года все студенты медицинского направления проходят практику только на официальных базах Университета, что дисциплинирует самих практикантов и делает доступным как руководство, так и помощь со стороны руководителя. Действительно, ранее, до эры практики в рамках заключенных договоров, неоднократно происходили срывы практик из-за несогласованных действий руководителя практики и администрации медицинской организации, а иногда и в связи с отсутствием взаимопонимания работников самих медицинских организаций. С момента заключения договоров подобных случаев не было. Более того, заключая договор, мы уверены в том, что студенты будут практиковаться в стационарах и поликлиниках, оснащенных всем необходимым для получения практических навыков и выполнения программы».

Основа реформирования

Прежде чем начать масштабную работу по созданию более продуктивных отношений с клиническими базами, нужно было разобраться, с кем Университет сотрудничает и на каких основаниях. Кроме того, в связи с тем, что большая часть медицинского оборудования, которое в период 2006–2007 годов было приобретено Университетом в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование», бесследно исчезла из Университета, нужно было понять, не находится ли это оборудование в организациях, где проходили практику наши студенты.

Такая работа началась около семи лет назад, и первым шагом стало создание инвентаризационной комиссии. М. Ю. Лаврикова вспоминает, как это было: «Группа специалистов (экономисты, бухгалтеры, специалисты IT, хозяйственная служба, юристы) приезжала на территорию базы (медицинского центра, больницы, поликлиники) и пытались понять, какое оборудование и какие помещения задействованы в обучении, что из этого оборудования принадлежит СПбГУ. Действовали мы очень аккуратно и вежливо, но реакция была разная. Не всегда были рады нашему приезду, пытались что-то спрятать, скрыть. Ведь речь зачастую шла о больших материальных ценностях, дорогом университетском оборудовании, которое использовалось в интересах, как правило, частных медицинских организаций, а вовсе не СПбГУ. Далее нужно было составить приемлемый вариант договора и вести переговоры по его заключению».

Например, офтальмологическое оборудование для проведения операций — эксимерлазерная установка Allegretto модели 1006 стоимостью 11 млн 913,3 тыс. рублей в 2005 году располагалась в помещениях ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 122 Федерального медико-биологического агентства». Предусмотренная договором плата за пользование оборудованием в размере 200 000 рублей в месяц с медсанчасти № 122 не взималась. В СПбГУ было создано специальное офтальмологическое отделение в составе восьми человек. За период существования отделения с 2005 по 2009 год указанным лицам была выплачена зарплата в размере 3,85 млн рублей, а перечисленные в бюджет начисления на оплату труда составили 0,96 млн рублей, хотя нет никаких документов о приеме больных в поликлинике. В то же время эти же лица на территории медсанчасти № 122 проводили с мая 2005 года по февраль 2008 года на установке Allegretto платные офтальмологические операции по пересадке роговицы глаза. Ни копейки за эти операции ни в МАНО «Поликлиника СПбГУ», ни в бюджет Университета не поступало. Кем-то установка была возвращена в Университет в 2008 году, но без управляющего компьютера. Компьютер был возвращен руководителем отделения позже — в 2009 году, но в нем не было информации о количестве и видах произведенных на оборудовании операций. Общую сумму понесенного Университетом ущерба установить невозможно, однако такого рода операции в то время, как правило, длились 30 минут и стоили в рассматриваемый период порядка 20–25 тыс. рублей (Материалы ректорского совещания от 04.06.2012, п. 3.2; Аренда университетского имущества: прошлое и настоящее)...

Были и другие нарушения. Еще с советских времен в здании по адресу Менделеевская линия, д. 5 размещалась поликлиника № 1, в которой лечились наши студенты, профессора и другие работники Университета. В начале 2000-х она была ликвидирована по решению районного отдела здравоохранения Василеостровского района. А вместо нее в тех же самых помещениях при непосредственном участии нового декана Медицинского факультета С. В. Петрова разместилось МАНО «Поликлиника СПбГУ», учрежденная некоторыми проректорами и другими должностными лицами Университета. Можно было бы предположить, что руководство Университета будет прикладывать определенные усилия для развития этой МАНО с целью сохранения уровня медицинского обслуживания универсантов на прежнем уровне. Однако вместо этого поддержку (в виде писем за подписью ректора Университета с просьбой о включении в систему обязательного медицинского страхования) получила АНО «Медицинский центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ "Делор"»... Позже, когда Н. М. Кропачев дал указание разобраться со всеми обстоятельствами этой истории, выяснилось, что подпись на соответствующем обращении, изготовленном от имени Л. А. Вербицкой, заметно отличается от других имеющихся образцов подписи ректора СПбГУ. Более того, в ходе разбирательства было установлено, что данный документ принес на регистрацию в ОДО не помощник Л. А. Вербицкой, а один из членов коллектива Медицинского факультета.

Более того, по результатам проведенной проверки использования недвижимого имущества СПбГУ в 2008 году было установлено, что еще одна организация со сходным наименованием — ООО «Делор» — использует по решению декана Медицинского факультета С. В. Петрова без надлежащих документов помещения в здании, выделенном для медиков (точнее сказать, договор аренды помещений был, но реальная площадь занимаемых помещений и та, которая была указана в договоре, различались в 300 раз).

Задолженность ООО «Делор» и АНО «Делор» перед СПбГУ была выявлена КРУ в 2008-2009 годах. Но с 2009 года эти компании фактически прекратили свою деятельности и официально находились в стадии ликвидации (хотя,, по данным ЕГРЮЛ на 01.07.2017, так и не были ликвидированы). Задолженность продолжала отражаться в бухгалтерском учете СПбГУ формально и искусственно, так как без наличия потерпевших (СПбГУ) невозможно было довести до конца уголовное дело в отношении руководителей обеих организаций. Поэтому задолженность так долго не списывалась и до сих пор не списана. Претензионная работа не велась, так как отправлять претензии фактические не было никакого смысла (ни денежных средств, ни имущества у обеих организаций не имелось), и отправлять их формально было некуда: обе организации были зарегистрированы по адресам университетских зданий (ул. Кораблестроителей, д. 20а, к. 1, и Менделеевская линия В. О., д. 5). Для подачи исков о взыскании задолженности с ООО «Делор» и АНО «Делор» не хватало документов, достаточных для удовлетворения исковых требований СПбГУ, даже при условии отсутствия ответчиков в процессах...

Степень запутанности всей этой ситуации дополнительно характеризует тот факт, что МАНО «Поликлиника СПбГУ» (которую обошли при решении вопроса о выделении финансирования в рамках ОМС) формально числилась в составе Медицинского учебно-научного лечебно-профилактического центра СПбГУ... А через полгода после вступления в должность декан Медицинского факультета П. К. Яблонский, проверяя договоры, ранее заключенные его предшественником — в одном лице руководителем Медицинского центра, Медицинского факультета и МАНО «Поликлиника СПбГУ», обратил внимание на договор, по которому плата за обучение студентов перечислялась не в Университет, а посреднику — фирме МЛУНЦ (Материалы ректорского совещания от 30.01.2012, п. 6).

Проверка Медицинского лечебно-профилактического учебно-научного центра СПбГУ

В феврале — апреле 2009 года была проведена проверка Медицинского лечебно-профилактического учебно-научного центра СПбГУ по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, обеспечения условий полноты учета доходов от медицинских услуг, эффективности использования имущества Университета и соблюдения условий его сохранности. По итогам проверки установлены факты расходования средств федерального бюджета, в том числе средств бюджетного финансирования в общей сумме 1 000 229 рублей и средств по приносящей доход деятельности в общей сумме 3 239 426 рублей, на производство и оплату работ, результатом которых пользуется сторонняя организация без какого-либо возмещения понесенных расходов.

• По контракту с ООО «Строительная политехническая компания» от 30.10.2008 № 18/08–ОАМЦ произведены ремонтные работы в кабинете офтальмолога по адресу Менделеевская линия, д. 5, лит. А. Сумма произведенных расходов за счет средств бюджетного финансирования из федерального бюджета по актам выполненных работ составила 560 229 рублей. Фактически в отремонтированном кабинете прием осуществлялся врачом-офтальмологом АНО «Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ "Делор"».
• По контракту с ООО «Строительная политехническая компания» от 08.07.2008 № 14/08–ОАМЦ/2 в здании по адресу 8-я линия, д. 77, лит. А осуществлялись ремонтные работы, в том числе отделочные работы на первом и четвертом этажах, сантехнические работы, устройство перегородок. Сумма произведенных расходов за счет средств бюджетного финансирования из федерального бюджета составила 440 000 рублей.
• По контракту с ООО «Строительная политехническая компания» от 01.04.2008 № 03/08–Д в здании по адресу 8-я линия, д. 77, лит. А осуществлялась прокладка силового кабеля надземных линий электропередач. Сумма произведенных расходов за счет средств по приносящей доход деятельности с учетом закупленного у ООО «Строительная Политехническая Компания» кабеля составила 120 762 рублей.
• По контракту с ЗАО «Корпорация Азъ» от 02.11.2007 № 284/07–ОК в здании по адресу 8-я линия, д. 77, лит. А осуществлялись работы по проектированию систем вентиляции, установке, монтажу и пусконаладочные работы устройств, оборудования и систем вентиляции на четырех этажах. Сумма произведенных расходов за счет средств по приносящей доход деятельности составила 3 млн рублей.
• По контракту с ООО «Ньютон секьюрити эквипмент» от 30.07.2008 № 02/08–ЕД в здании по адресу 8-я линия, д. 77, лит. А осуществлялись работы по устройству структурированной кабельной системы. Сумма произведенных расходов за счет средств по приносящей доход деятельности составила 239 426 рублей.

В технической части открытого аукциона либо в техническом задании к государственному контракту указывалось, что работы производятся для нужд Медицинского центра СПбГУ. Фактически помещения Медицинского центра по адресу 8-я линия, д. 77, лит. А на трех из четырех этажей (первом, третьем и четвертом) занимала сторонняя организация — АНО «Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ "Делор"». Каких-либо поступлений денежных средств в качестве возмещения вышеуказанных произведенных расходов в соразмерной части от общей суммы 4 360 351 рублей от АНО «Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ "Делор"» за проверяемый период не установлено.

Таким образом, руководитель Медицинского центра СПбГУ С. В. Петров не исполнил свои обязанности по незамедлительному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанности, предусмотренной подпунктом «п» пункта 5.8. Положения о Медицинском центре СПбГУ в части ответственности за эффективность деятельности Медицинского центра СПбГУ (приказ № 1154/2 от 12.05.2009 «Об объявлении выговора», п. 2).

По итогам той же проверки в феврале — апреле 2009 года установлены факты завышения сметных норм и расценок, индексов пересчета сметной стоимости работ, стоимости материалов, а также объемов выполненных работ ООО «Ресма». По результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стройэксперт», в актах выполненных работ завышение сметных норм и расценок, индексов пересчета сметной стоимости работ, стоимости материалов, а также объемов выполненных работ ООО «Ресма» составило:

• по договору подряда от 01.11.2006 № ИС/01 на проведение реставрационных и ремонтных работ помещений актового зала Медицинского факультета, расположенного по адресу 21-я линия, д. 8, лит. А в общей сумме 3 667 702 рублей, или 48,8 % от общей стоимости выполненных и оплаченных работ по договору
• по государственному контракту от 08.08.2007 № 218/07–ОК–М на проведение ремонтных работ аудитории 301 в здании Межфакультетского учебного центра по адресу Средний пр. В. О., д. 41 (кафедра основ медицинских и специальных знаний) в общей сумме 115 088 рублей, или 28,8 % от общей стоимости выполненных и оплаченных работ по контракту
• по оплаченному согласно счету № 35 акту от 12.10.2007 № 1/225 на ремонт перекрытий в здании Медицинского факультета, расположенного по адресу 21-я линия, д. 8, лит. А в общей сумме 35 115 рублей, или 39,9 % от общей стоимости выполненных и оплаченных работ по акту

Таким образом, в результате действий руководителя Медицинского лечебно-профилактического учебно-научного центра С. В. Петрова неправомерно израсходовано денежных средств по приносящей доход деятельности и излишне оплачено ООО «Ресма» в общей сумме 3 817 905 рублей. На С. В. Петрова возложена ответственность за организацию хозяйственной деятельности Медицинского центра, в том числе за надлежащую приемку работ. Таким образом, С. В. Петров не выполнил обязанности по организации административно-хозяйственной деятельности Медицинского центра СПбГУ (подпункт «б» пункта 5.8. Положения о Медицинском центре СПбГУ) и обязанности по контролю за осуществлением всех видов деятельности в Медицинском центре (подпункт «д» пункта 5.8. Положения о Медицинском центре СПбГУ) (приказ № 1154/2 от 12.05.2009 «Об объявлении выговора», п. 3).

По итогам той же проверки в феврале — апреле 2009 года установлено, что по договору аренды от 01.09.2006 в аренду МАНО «Поликлиника СПбГУ» для обслуживания студентов, преподавателей и членов их семей, находящихся на амбулаторном лечении в Поликлинике СПбГУ, с годовой арендной платой в 5 000 рублей было передано медицинское оборудование в количестве 78 наименований, из которых по 50 наименованиям общей стоимостью 31 584 093 рублей. балансодержателем является СПбГУ («основная деятельность»). Руководитель Медицинского лечебно-профилактического учебно-научного центра С. В. Петров подписал договор по доверенности от 30.12.2005 № 043. Данная доверенность не предоставляет С. В. Петрову полномочий по распоряжению имуществом, числящимся на балансе СПбГУ («основная деятельность»). С. В. Петров не обратился в установленном порядке к уполномоченным должностным лицам СПбГУ с предложением о передаче имущества в аренду, а сам подписал договор, не имея на то полномочий.

Арендная плата за пользование медицинским оборудованием МАНО «Поликлиника СПбГУ» с момента действия договоров аренды от 16.07.2004 и 01.09.2006 по момент проверки не уплачивалась (на 1 января 2009 года задолженность по арендной плате составила 17,2 тыс. рублей). В связи с этим централизованные службы СПбГУ не имели информации ни о факте подписания договора, ни об условиях передачи имущества в аренду. Затем оборудование, полученное от СПбГУ по договору от 01.09.2006, подписанному от СПбГУ С. В. Петровым, было сдано в субаренду С. В. Петровым уже в качестве главного врача Поликлиники СПбГУ: ООО «Медицинский центр "Делор"» по договору от 01.10.2006 № 125/06; АНО «Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ "Делор"» по договору от 28.04.2007 № 10/07. Доходы от аренды медицинского оборудования составили 27 % от общей суммы доходов МАНО «Поликлиника СПбГУ» за 2008 год.

В частности, в аренду передано оборудование, приобретенное за счет средств федерального бюджета, выделенных в рамках реализации национального проекта «Образование», общей стоимостью 12 301 520 рублей, а также федеральной программы «Развитие образования» общей стоимостью 17 692 288 рублей, тогда как договоры аренды медицинского оборудования с ООО «Медицинский центр "Делор"» от 01.10.2006 № 125/06 и с АНО «Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ "Делор"» от 28.04.2007 № 10/07, подписанные главным врачом Поликлиники СПбГУ С. В. Петровым, не предусматривают использования оборудования, переданного в аренду, в учебных целях.

В своих объяснениях С. В. Петров ссылается на то, что договор от 01.09.2006 предусматривает использование оборудования арендатором (МАНО «Поликлиника СПбГУ») в свободное от учебного процесса время. Однако оборудование, полученное МАНО «Поликлиника СПбГУ» по данному договору, впоследствии было передано в субаренду ООО «Медицинский центр "Делор"» по договору от 01.10.2006 № 125/06 и АНО «Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ "Делор"» по договору от 28.04.2007 № 10/07. Договоры субаренды не содержали ограничений, связанных с использованием имущества только в свободное от учебного процесса время, и вообще не предусматривали его использования в учебном процессе.

Таким образом, руководитель Медицинского центра СПбГУ С. В. Петров не исполнил свои обязанности по координации и общему руководству подразделениями Университета, входящими в состав Медицинского центра, а также по контролю за осуществлением всех видов деятельности в Медицинском центре (подпункты «в» и «д» пункта 5.8. Положения о Медицинском центре СПбГУ), а также обязанность по незамедлительному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) (приказ № 1154/2 от 12.05.2009 «Об объявлении выговора», п. 4).

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Медицинского лечебно-профилактического учебно-научного центра СПбГУ ректор СПбГУ Н. М. Кропачев объявил выговор С. В. Петрову, руководителю Медицинского лечебно-профилактического учебно-научного центра СПбГУ, — за неисполнение без уважительных причин обязанностей, предусмотренных частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.8 (п. «б», «в», «д», «п») Положения о Медицинском центре СПбГУ (приказ № 1154/2 от 12.05.2009 «Об объявлении выговора»). Материалы проверки были направлены в правоохранительные органы.

В ходе проверки КРУ были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденное постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 (ред. от 10.06.2016) «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (п.п. 2.3., 3.1. и п.4). А именно: на участке клиники не должны располагаться здания организаций, функционально не связанных с ней, а фактически здание клиники восстановительной медицины располагается на территории Студгородка, помещения клиники находится в здании общежития № 23 по адресу ул. Ботаническая, д. 70/4 (Петродворец) на трех из девяти этажей (третьем, пятом и шестом), остальные помещения заняты общежитием. На третьем этаже располагаются процедурные и физиокабинеты, а также помещения, занимаемые администрацией клиники и санатория—профилактория. Процедуры студентам, оздоравливающимся в санатории—профилактории, и пациентам клиники оказываются в одних и тех же кабинетах. Кроме того, следует отметить, что в помещениях занимаемых клиникой, при заезде студентов в санаторий—профилакторий для их размещения освобождались палаты от пациентов, т.е. студенты размещались на одном этаже с пациентами.

Также по требованиям СанПиН для внутренней отделки должны были использоваться материалы в соответствии с функциональным назначением помещений. Поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. Покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтусы или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть пропаяны. В вестибюлях полы должны быть устойчивы к механическому воздействию (мраморная крошка, мрамор, мозаичные полы и другие). В помещениях с влажностным режимом (душевых, ванных залах и пр.), в «грязных» помещениях (помещения разборки и хранения грязного белья, временного хранения отходов и других) отделка должна обеспечивать влагостойкость на всю высоту помещения. Для покрытия пола следует применять водонепроницаемые материалы... Фактически в помещениях клиники нарушены все вышеперечисленные требования и нормы СанПиН, например: стены в палатах оклеены бумажными обоями, стены в коридорах кирпичные, окрашены краской, в помещениях с влажностным режимом (душевых, ванных) не применялись водонепроницаемые материалы.

Таким образом, установленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, влекут за собой риски наложения штрафных санкций и отзыв лицензии проверяющими органами. Эти факты свидетельствует о ненадлежащем и халатном исполнении своих должностных обязанностей главным врачом А.А. Воробьевым.

Работа инвентаризационной комиссии проходила непросто, но понемногу стала складываться более ясная картина. Начали формировать список клинических баз и нашего оборудования, размещенного там. Сложилась единая система учета и информации, перечень площадок и оборудования, подчас очень ценного, стал наконец единым. Утраченное оборудование (ценой более сотни миллионов рублей) возвращалось на баланс Университета, а в случае необходимости — оставлялось в клинической базе, но на законных основаниях и для использования во время практического обучения наших студентов.

Обоюдная польза

Этот этап естественным образом запустил другой не менее важный процесс: администрация Университета совместно с лечебными комиссиями стала выяснять, как используется каждая из баз. М. Ю. Лаврикова вспоминает: «Мы стали задаваться вопросами: с кем мы работаем? Что за специалисты и медицинская организация? Могут ли они быть полезны нам? А мы им?»

И этот вопрос — взаимной выгоды, обоюдной пользы, вскоре стал одним из самых главных и является таким и сегодня. «Мы очень быстро поняли, что добрые отношения можно сохранить не только используя личные контакты, но и объяснив, почему мы можем быть полезны стационару или поликлинике, что мы сможем улучшить с точки зрения оснащения базы, почему наши студенты не станут обузой, — продолжила М. Ю. Лаврикова. — Мы искали компромисс, находили его, а затем заключали надежные с точки зрения юридического оформления соглашения, и сначала нашим партнерам это казалось исключительно обременяющим формализмом. Правда, вскоре ситуация стала меняться. Очевидно, что у Университета свои обоснованные требования (требования бюджетного законодательства и законодательства об образовании, довольно строгие), у стационаров свои — связанные с законодательством о здравоохранении и не только, и все это нужно соблюсти». Так, со временем СПбГУ пришел к выводу, что есть необходимость заключать с медицинскими организациями города договоры трех видов: о сотрудничестве (то есть о клинической базе и практическом обучении в течение года), о практиках и о практическом обучении ординаторов.

Продолжение работы

Сегодня среди партнеров Университета — несколько десятков федеральных и городских медицинских организаций, находящихся в Петербурге и Ленинградской области. Базами обучения являются ведущие медицинские организации Санкт-Петербурга: клиника НИИ акушерства и гинекологии имени Д. О. Отта РАМН, НИИ онкологии имени Н. Н. Петрова, Многопрофильная клиника имени Н. И. Пирогова, НИИ имени Джанелидзе, НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера, РНИИТО имени Р. Р. Вредена, НИИ фтизиопульмонологии, Мариинская больница, клиническая больница имени С. П. Боткина и многие другие медицинские центры города. В ответ на обращение студентов-медиков о расширении клинической базы по дисциплине «Анатомия» недавно, в октябре 2017 года, заключен договор СПбГУ с Военно-медицинской академией имени С. М. Кирова (договор с ВМА).

Все эти больницы и медицинские центры располагают современной медицинской аппаратурой, которая позволяет выполнять необходимые иммунологические, биохимические, гистологические, а также радиологические, рентгенологические и эндоваскулярные исследования, в том числе компьютерную томографию.

Наставниками в медицинских организациях становятся высококлассные врачи, ведущие специалисты медицинских организаций с многолетним опытом врачебной работы, а также профессора, доценты, преподаватели СПбГУ, обладающие большим опытом лечебной работы.

«Студенты СПбГУ исполнительны, заинтересованы, готовы помогать среднему медицинскому персоналу. Они хорошо подготовлены теоретически. А вот шанс научиться чему-то практическому появляется, если они попадают в хорошие руки врача-терапевта или врача-хирурга, — рассказала Н. К. Картушина, заведующая Первом терапевтическим отделением СПбГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника № 3". — Это люди со стажем, которые видели много поколений студентов. Это врачи, которые доверяют универсантам, — в нашей поликлинике такие есть. Встречаются, хоть и редко, храбрые пациенты, которые допускают к себе студентов». Но начинается все с самых азов: практикантам много рассказывают. Отличие от лекций и семинаров здесь в том, что перед ними настоящий пациент со своей проблемой. Следующий шаг — научиться вести осмотр. Студентов учат осматривать и видеть. Как показывает практика, это зачастую разные вещи. И еще один важный навык, которому не научиться без контакта с пациентом, — задавать правильные вопросы, ведь чем больше ты знаешь, тем скорее можешь поставить верный диагноз. «Мы, конечно, стараемся научить. Это, может, и избито прозвучит, но мы понимаем, что эти студенты потом будут лечить и нас, и наших родных, и огромное количество пациентов», — отметила Надежда Капитоновна.

Заинтересованность врачей во взаимодействии со студентами подтверждает и студентка Софья Бороздина: «Готовность объяснить и помочь, внимательное отношение и, главное, доверие со стороны медицинского персонала — вот что было важным для нас. Мы видели работу врача с настоящими пациентами, это совсем не то же самое, что читать об этом в учебниках. После практик на третьем и четвертом курсах я поняла, какое направление медицины мне интересно».

Важно отметить, что студенты имеют право на определенном этапе сдать экзамен по допуску к медицинской деятельности и работать самостоятельно в качестве среднего медицинского персонала, еще не имея диплома врача. Таким образом, за время обучения студенты Университета получают все необходимые теоретические знания, а в течение пяти производственных практик могут освоить профессиональные навыки на деле, погрузиться в профессиональную среду и понять свое предназначение, а значит, максимально приблизиться к будущей профессии.

Конечно, несмотря на большие преобразования в организации работы с клиническими базами города, работа не прекращается: списки баз обновляются, а отношения с медицинскими организациями города становятся крепче. «Мы очень благодарны всем партнерам Санкт-Петербургского государственного университета, с которыми сложилось конструктивное взаимодействие за последние несколько лет», — отмечает М. Ю. Лаврикова.