Эксперты СПбГУ: автостраховщики пытаются обойти предписание ремонтировать машины после ДТП

Юристы Санкт-Петербургского университета в ходе исследования судебной практики выяснили, что страховщики находят лазейки в законодательстве, чтобы снизить издержки по возмещению ущерба после ДТП.

Полный текст исследования

Весной 2017 года законодатель внес изменения в федеральный закон об ОСАГО № 40-ФЗ. Если раньше страховые компании могли оплатить ущерб деньгами, то теперь законом установлена приоритетная форма возмещения — натуральная, то есть восстановительный ремонт автомобиля. Причин таких изменений несколько. Например, раньше потерпевший не всегда имел реальную возможность восстановить поврежденный автомобиль, выплат на это часто не хватало из-за того, что страховые занижали стоимость ремонта. Было множество злоупотреблений и со стороны потерпевших — например, они могли использовать сумму, выплаченную страховой, не на ремонт, а затем повторно заявить повреждения для возмещения. Широкое распространение получило такое явление, как выкуп у потерпевших прав (требований) к страховой автоюристами или иными субъектами, целью которых было взыскание со страховой максимальной суммы штрафных санкций.

Юристы исследовали более 100 судебных актов за 2019–2022 годы.

Сегодня страховщики пытаются избежать направления на восстановительный ремонт, поскольку денежная выплата оказывается выгоднее. Они вынуждены направлять почти новую машину, которая использовалась менее двух лет, на ремонт к официальным дилерам. Их услуги, как правило, существенно дороже, чем на обычных СТО. Но и в обратной ситуации — если автомобиль с большим пробегом и эксплуатируется много лет — страховщику дешевле сделать денежную выплату с учетом износа машины, чем проводить ремонт, используя новые запчасти. Некоторые недобросовестные представители страховых компаний даже проводят семинары и тренинги, где делятся опытом по обходу требований закона к организации восстановительного ремонта.

Несмотря на то, что законодатель при внесении изменений в федеральный закон № 40-ФЗ попытался скрупулезно урегулировать все аспекты взаимоотношений потерпевшего (выгодоприобретателя) со страховщиком, некоторые законодательные новеллы получили различную интерпретацию в судебной практике.

Автор исследования, доцент СПбГУ Максим Кратенко

В попытках сэкономить на выплатах страховщики опираются на разъяснение пленума Верховного суда РФ о существовании ситуаций, в которых восстановительный ремонт автомобиля невозможен. «При этом нигде не разъяснено, что следует понимать под объективной невозможностью ремонта», — подчеркивает Максим Кратенко. Страховые компании просто указывают на своих сайтах, что в регионе нет доступных СТО для ремонта. На самом деле это означает, что они не стали ни с кем заключать договор или не смогли найти компромисс по стоимости ремонта.

Некоторые страховщики используют такие формулировки в заявлении о страховом возмещении, которые не позволяют определить, что именно хотел потерпевший — произвести ремонт автомобиля или получить денежную выплату. В последующем страховая выбирает ту форму возмещения ущерба, которая ей выгоднее. ЦБ РФ практически не реагирует на подобные нарушения.

Сложности в осуществлении потерпевшим права на восстановительный ремонт автомобиля связаны и с тем, что выдаваемое страховщиком направление на СТО не исключает необходимости дополнительного согласования параметров ремонта между потерпевшим, страховщиком и СТО, то есть является не более чем «предварительной сметой».

В итоге потерпевший, получив денежную страховую выплату, которая заведомо не покрывает рыночную стоимость ремонта, вынужден обращаться в суд с иском к виновному в ДТП лицу.

Помимо того, что это большая проблема для потерпевшего, это становится проблемой и для застрахованного лица. Суды, как правило, удовлетворяют подобные иски к причинителям вреда, и им приходится дополнительно возмещать ущерб. В судебной практике встречаются примеры, когда причинитель вреда, застраховавший риск своей ответственности, выплатил потерпевшему бо́льшую сумму, чем страховщик по договору ОСАГО.

Автор исследования, доцент СПбГУ Максим Кратенко

При этом, по мнению экспертов, заключая договор со страховой, граждане надеются на защиту от лишних издержек и судебных тяжб. «Возникает вопрос — зачем нужен полис ОСАГО и стоит ли он тех денег, которые требует за него страховщик?» — заметил исследователь.

Ученые СПбГУ предполагают, что проблему непопулярности натуральной формы возмещения не нужно решать «затягиванием гаек», то есть ужесточением санкций в отношении страховщиков. «Необходимо сделать экономически равнозначными для страховщика денежную и натуральную форму возмещения ущерба гражданам», — предложил автор мониторинга. В частности, можно предусмотреть в законе расчет стоимости ремонта для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, без применения износа — вне зависимости от формы страхового возмещения (денежная или натуральная). Это также обеспечит большую финансовую защиту добросовестным автовладельцам, которые застраховали риск своей ответственности.

Эксперты также не исключают, что потребуются более радикальные преобразования. Обязательство страховщика по своей природе является денежным. Натуральная форма страхового возмещения введена в закон об ОСАГО в очень жесткой и категоричной форме. Целесообразнее было бы установить обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в деньгах либо — в качестве опции страховщика — оплатить ремонт автомобиля на СТО в пределах суммы страхового возмещения. Это исключило бы необходимость скрупулезной регламентации в законе процедуры организации восстановительного ремонта, соблюсти которую на практике крайне сложно. Страховщик, имеющий договоры с СТО и заинтересованный именно в натуральной форме страхового возмещения, не будет искать лазейки для перехода к денежной выплате. Если же по каким-то причинам для страховщика организация ремонта затруднительна, он обязан выплатить страховое возмещение в классической, денежной форме.