Решение Комиссии по этике

Заседание Комиссии было посвящено рассмотрению обращения Юрия Алексеевича Маленкова, доктора экономических наук, профессора СПбГУ (экономический факультет). Он сообщает, что часть учебной группы магистрантов, (пять из тринадцати — И. В. Бондаренко, Е. А. Бриллиантова, М. С. Бедарев, Ю. А. Гриценко, А. А. Петров), в которой он проводил занятия, «в грубой форме, демонстративно и безосновательно в ходе занятий выражали недовольство преподавателем и курсом лекций для того, чтобы добиться незаслуженно высоких оценок». Кроме того, минуя руководство Экономического факультета, данные студенты написали на преподавателя жалобу на имя первого проректора по учебной и методической работе М. Ю. Лавриковой, в котором просили назначить пересдачу экзамена, заменить преподавателя и получить экзаменационные билеты той же сложности, что и другие студенты, поскольку те, что достались им, якобы, «имели предвзятый характер». Отметим сразу, что билеты, полученные данными студентами, специально для них не готовились, а были взяты из рабочей программы учебного курса, которая была известна всем студентам заранее, но оказались для них слишком сложными. Напомним и еще об одном обстоятельстве. В СПбГУ существует правило, что удовлетворительные оценки студентов, полученные на экзаменах, без уважительных причин не пересдаются.

Не в их пользу звучат и те аргументы, что содержатся в письме студентов на имя М. Ю Лавриковой. Так, они утверждают, что материалы лекций Ю. А. Маленкова не охватили всего содержания учебного курса, и им пришлось изучать кроме конспектов лекций дополнительные источники. Но в этом нет ничего необычного. Использование студентами дополнительной литературы при изучении учебного курса не является чем-то необычным. Или другой пример: преподаватель в ходе лекции иногда отвлекался от непосредственного изложения учебного материала, но и это вполне допускается методиками преподавания, с тем, чтобы снять или ослабить напряжение и усталость слушателей в восприятии учебного материала. При этом важно отметить, что успешно занимавшиеся студенты были вполне довольны прочитанным курсом и непосредственно благодарили Ю. А. Маленкова за полученные знания. Комиссия также отмечает, что с точки зрения учебно-методического обеспечения учебного процесса к преподавателю никаких замечаний нет.

В стремлении изыскать любые аргументы в пользу своих обвинений Ю. А. Маленкова вышеперечисленные студенты прибегли даже к проблеме межнациональных отношений и в письме к М. Ю. Лавриковой пожаловались на то, что преподаватель неоднократно допускал негативные высказывания об Украине и украинцах, в то время как староста группы И.В. Бондаренко является украинкой и это оскорбляло ее национальные чувства. Но, во-первых, остальные студенты этой группы не украинцы, но и они не получили высоких оценок по результатам экзамена. А, во-вторых, чего не знали авторы письма, сам Ю. А. Маленков много лет прожил на Украине и по матери является украинцем.

Экзамен сдавался дважды. В первый раз все перечисленные студенты получили неудовлетворительные оценки и были направлены на пересдачу. Во второй раз, по словам преподавателя, он с большим трудом смог поставить им удовлетворительные оценки. После этого студенты устроили скандал, хотя по их же собственным словам, никаких проблем с преподавателем и обид на него до того у них не было. Поэтому есть все основание полагать, что единственным мотивом действий студентов явилось стремление любыми средствами получить незаслуженно высокие оценки по итогам экзамена.

Некорректность поведения студентов, о которых идет речь, по отношению к своему преподавателю проявилась еще и в том, что после некоторого разбирательства на факультете с комиссией, которая для этого была создана, 07.04.2021 студенты написали еще одно письмо М. Ю. Лавриковой, в котором просят «прекратить рассмотрение заявления от 23.03.2021 в связи с примирением сторон и урегулированием спорных вопросов». Тем самым они дезинформировали первого проректора, ибо никакого «примирения» в действительности не произошло хотя бы потому, что Ю. А. Маленков ни на какую комиссию приглашен не был, со студентами не встречался и никаких извинений ни от кого не получал, в том числе и на заседании Комиссии по этике.

Учитывая все вышеизложенное, Комиссия по этике приняла следующее решение:

1. Считать, что магистранты СПбГУ — И. В. Бондаренко, Е. А. Бриллиантова, М. С. Бедарев, Ю. А. Гриценко и А. А. Петров, нарушили пункт 3 Кодекс универсанта, где записано: «Чтить учителей, уважать коллег и учеников, поддерживать доброжелательные отношения как внутри университета, так и вне его» и пункт 7, в котором говорится: «Считать несовместимым со статусом универсанта использование недобросовестных приемов и способов при прохождении текущей, промежуточной и итоговой аттестации и ее оценке».
2. Исходя из того, что данная конфликтная ситуация носит производственный характер, Комиссия по этике считает целесообразным решать ее на уровне Экономического факультета и рекомендует руководству Факультета принять необходимые меры для разрешения возникшего конфликта.