Решение Комиссии по этике

Комиссия по этике рассмотрела заявление ведущего научного сотрудника Русского музея Надежды Валерьевны Пивоваровой, в котором она пишет о том, что преподаватель СПбГУ Татьяна Владимировна Ласка использовала в своей публикации 2018 года «История копирования фресок Великого Новгорода в дореволюционный период», включенной в «Научные труды "Проблемы развития отечественного искусства"» (Изд. Санкт-Петербургского академического института живописи, скульптуры и архитектуры имени И. Е. Репина. 2018, вып. 44, с. 28 — 36), материалы научной работы Н. В. Пивоваровой. Эти материалы были получены ею в ходе многолетней научной работы, написания и защиты кандидатской диссертации и участия в выполнении гранта 2003 года, темой которого было изучение архитектурных особенностей и настенной живописи новгородской церкви Спаса Преображения на Нередице. В силу особой научной и исторической значимости изучения этого шедевра отечественной архитектуры XII века на его изучение выделялось еще два гранта в 2007–2009 и в 2015 годах. В работе по всем трем перечисленным грантам участвовала Т. В. Ласка.

Для доказательства справедливости своих претензий Н. В. Пивоварова представила свою не опубликованную рукопись «Заметки об истории копирования и копиистах Спасо-Нередицкой росписи». Эта рукопись, наряду с каталогом копий фресок в церкви на Нередице, в 2009  году была передана Т. В. Ласке с целью включения ее в предполагавшийся, но так и не изданный сборник научных трудов. Кроме того Н. В. Пивоварова представила свидетельства того, что Т. В. Ласка использовала ряд примечаний из ее научных работ, сделанных на основе изучения архивных источников. Доказательством того, что Т. В. Ласка не работала в архивах, является отсутствие ее фамилии в листах использования соответствующих архивных материалов.

Для рассмотрения, полученного от Н. В. Пивоваровой заявления по существу, проректором по научной работе СПбГУ С. В. Микушевым была создана Экспертная комиссия. Результаты исследования были оформлены в соответствии с законодательством РФ и внутренними правилами СПбГУ. Заключение было своевременно выслано Н. В. Пивоваровой и представлено в Комиссию по этике.

В результате проведенного исследования Экспертной комиссией было установлено «тождество структуры и отдельных элементов содержания» статей Н. В. Пивоваровой и Т. В. Ласки. Кроме того, было установлено, что «С архивными материалами, хранящимися в Институте материальной культуры РАН и составляющими научную основу обеих статей, работала только Н. В. Пивоварова. Общее заключение экспертной комиссии сформулировано следующим образом: «В статье Т. В. Ласка "История копирования фресок Великого Новгорода в дореволюционный период" установлены признаки некорректного заимствования».

В процессе обсуждения данной проблемы на заседании Комиссии по этике было установлено, что Т. В. Ласка, как художник, продолжительное время занималась изучением настенной живописи церкви Спаса Преображения на Нередице. Она участвовала в проводимых исследованиях в рамках всех трех имевших место грантах. Завершая работу по гранту РГНФ в 2009 году организовала в Выставочном зале манежа в Санкт-Петербурге выставку «Нередица. Связь времен». При подготовке, фигурирующей в данном конфликте статьи, были сделаны ссылки на статьи и монографию Н. В. Пивоваровой. При этом на заседании Комиссии по этике Т. В. Ласка отрицала факт некорректного заимствования результатов научных исследований Н. В. Пивоваровой, но также как и в записке, представленной в Экспертную комиссию, не смогла объяснить причины совпадения структуры и элементов содержания статей.

В результате обсуждении возникшей ситуации Комиссия по этике пришла к следующему выводу и постановила:

1. Считать, что сравнительным анализом содержания и оценкой статей Т. В. Ласки и Н. В. Пивоваровой в составе Экспертной комиссии СПбГУ занимались авторитетные и высококвалифицированные специалисты.
2. Считать, что Т. В. Ласка допустила нарушение принципов научной этики и, в частности, 6-го пункта Кодекса универсанта СПбГУ «Уважать право интеллектуальной собственности»