Решение Комиссии по этике

от 22.09.2016

В заседании приняли участие члены комиссии: Г. Г. Богомазов — председательствующий на заседании, Д. И. Луковская, И. В. Мурин, В. С. Ягья; приглашенные: доцент П. А. Тараканов, академик РАН Ю. В. Матиясевич, профессор Н. А. Вавилов; Н. П. Болюх, В. А. Савинов, В. С. Юревич; заведующий кафедрой театрального искусства СПбГУ проф. В. В. Лобанов, старший преподаватель кафедры театрального искусства СПбГУ O. K. Румянцева-Лобанова и студент 4‑го курса той же кафедры В. К. Никитин.

  1. Комиссия по этике рассмотрела поступившее заявление председателя Совета образовательной программы бакалавриата «Математика» Математико-механического факультета профессора С. К. Смирнова, в котором излагается жалоба на нарушение этических норм поведения доцентом П. А. Таракановым при исполнении обязанностей заместителя председателя Приемной комиссии вышеназванного факультета в период приемной кампании 2016 года.

В письме С. К. Смирнова указывается в частности на то, что П. А. Тараканов при общении с абитуриентами и сотрудниками университета неоднократно сообщал недостоверную, а в некоторых случаях и ложную информацию, касающуюся образовательной программы «Математика», а также нелестно отзывался о некоторых сотрудниках лаборатории имени П. Л. Чебышёва и о лаборатории в целом.

В процессе рассмотрения вопроса Комиссия установила, что Учебное управление ректората университета претензий к работе Приемной комиссии Математико-механического факультета в текущем и прошлом году не имеет и оценивает ее работу положительно.

Что же касается сложностей в отношениях приемной комиссии и, в частности, П. А. Тараканова, с одной стороны, и членов Совета образовательной программы «Математика» с другой, то возникли они еще в ходе приемной кампании 2015 года из-за несвоевременной подготовки Совета образовательной программы «Математика» к приему студентов. Проявилось это в значительном опоздании в предоставлении учебного плана образовательной программы, который, как известно,в строго определенное время должен быть размещен на сайте университета. Это, естественно, с самого начала работы осложнило положение приемной комиссии во взаимоотношениях с абитуриентами и их родителями. Кроме того, Совет позиционировал свою программу, противопоставляя ее остальным семи образовательным программам факультета, т. е. была проявлена определенная амбициозность и претензии на исключительную привлекательность для абитуриентов именно этой образовательной программы. Это также осложняло работу приемной комиссии и вызывало неудовольствие не только ее членов.

Следует отметить и тот факт, что члены Совета образовательной программы «Математика» доводили до сведения абитуриентов несогласованную ни с кем информацию о том, что все, кто на нее поступит, будут поселены в Санкт‑Петербурге на Васильевском острове, что ставило приемную комиссию факультета в весьма сложное положение, требовавшее определенных уточнений с ее стороны.

Как известно, работа приемных комиссий факультетов и институтов носит сложный и напряженный характер, и потому вмешательство в их компетенции едва ли можно считать уместным. Это неизбежно приводит к конфликтам, о которых в данном случае и идет речь.

И тем не менее, оценивая поведение, реплики и оценки заместителя председателя Приемной комиссии Математико-механического факультета П. А. Тараканова, которые он себе позволял в общении с абитуриентами и коллегами в ходе приемной кампании 2016 года, нельзя признать позволительными.

В этой связи Комиссия по этике постановляет признать, что заместитель председателя Приемной комиссии Математико-механического факультета П. А. Тараканов допустил нарушение этических норм в ряде реплик и оценок сотрудников исследовательской лаборатории Математико-механического факультета им. П. Л. Чебышева и лаборатории в целом.

  1. Комиссия по этике рассмотрела поступившие заявления Начальника Управления СПбГУ по работе с молодежью В. А. Савинова и специалиста Управления СПбГУ по работе с молодежью Л. Б. Нефедовой о нарушении этических норм поведения в трудовом коллективе старшего инспектора отдела поселения Управления СПбГУ по работе с молодежью Н. П. Болюх.

Было рассмотрено также заявление Н. П. Болюх о том, что в служебном кабинете, где она работает, постоянно работает радиоприемник, принесенный из дома одной из сотрудниц отдела, что мешает ей сосредоточиться при работе с документами и во время приема посетителей. Это было подтверждено проверкой (имеется специальный акт), проведенной Управлением СПбГУ по работе с персоналом.

В заявлениях В. А. Савинова и Л. Б. Нефедовой указывается на то, что Н. П. Болюх постоянно позволяет себе некорректное поведение по отношению к своим коллегам по работе, вплоть до использования ненормативной лексики, а также допускает грубости в общении с посетителями отдела.

При рассмотрении поступивших заявлений комиссия пришла к выводу о том, что в коллективе отдела поселения Управления СПбГУ по работе с молодежью сложилась нездоровая психологическая обстановка, требующая специального внимания и руководства отдела поселения, и Управления по работе с молодежью.

В этой связи Комиссия по этике постановляет:

  • рекомендовать Начальнику Управления СПбГУ по работе с молодежью В. А. Савинову принять необходимые меры по оздоровлению психологической обстановки в отделе поселения вверенного ему Управления
  • признать, что старший инспектор отдела поселения Управления СПбГУ по работе с молодежью Н. П. Болюх нарушает этические нормы взаимоотношений в трудовом коллективе и в общении с посетителями отдела
  1. Комиссия по этике рассмотрела поступившие заявление преподавателей кафедры театрального искусства СПбГУ (13 подписей), а также заявление старшего преподавателя кафедры театрального искусства СПбГУ О. К. Румянцевой-Лобановой и заявление студента 4‑го курса той же кафедры В. К. Никитина, в которых содержались взаимные обвинения в оскорбительных действиях по отношению друг к другу, унижающих их честь и достоинство.

В заявлении, подписанном преподавателями, давалась отрицательная характеристика студента В. К. Никитина в целом и указывалось на его неадекватное поведение в стенах университета.

В заявлении O. K. Румянцевой-Лобановой сообщалось, что 17 мая 2016 года студент В. К. Никитин в ответ на сделанное ему замечание грубо ее оскорбил, в ответ на что, действуя, как пишет O. K. Румянцева-Лобанова, прежде всего как женщина, она нанесла ему пощечину.

В свою очередь в заявлении студента В. К. Никитина указывается на то, что в переписке с коллегой по работе Е. Р. Ганелиным в открытом доступе в интернете, что было доступно для прочтения посторонним лицам, O. K. Румянцева-Лобанова, говоря о В. К. Никитине, допустила неоднократные оскорбительные выражения.

Комиссия по этике, рассматривая эти заявления, заседала дважды. На первом заседании присутствовал не только заведующий кафедрой В. В. Лобанов, но и четыре преподавателя кафедры актерского искусства. Все они давали нелестную характеристику студенту В. К. Никитину, указывая на его заносчивость, нескромность и грубость, подчеркивая не случайный характер его конфликта с преподавателем O. K. Румянцевой-Лобановой.

Комиссия по этике постановляет:

  • признать, что студент 4‑го курса кафедры театрального искусства СПбГУ В. К. Никитин нарушил этические нормы взаимоотношений со старшим преподавателем этой кафедры O. K. Румянцевой-Лобановой
  • признать, что старший преподаватель кафедры театрального искусства СПбГУ O. K. Румянцева-Лобанова нарушила этические нормы разрешения конфликта со студентом кафедры театрального искусства СПбГУ В. К. Никитиным, допустив рукоприкладство, а также оскорбительные выражения в его адрес в открытом доступе в интернете