Материалы приема граждан

№ 139
от 09.09.2014

По традиции во вторник, 9 сентября, прошел очередной прием граждан в здании Двенадцати коллегий. Его вел ректор СПбГУ Н. М. Кропачев. Некоторые из вопросов имеют общественное значение, выходят за рамки личного. О них мы и рассказываем здесь.

Зона ответственности: вопрос о возвращении денег и служебных обязанностях

Сотрудница управления по работе с молодежью обратилась к ректору с просьбой, как она пишет в заявлении, «оказать содействие в возвращении денег, снятых мошенническим путем» с ее банковской карты VISA в одном из российских банков. На эту банковскую карту ей перечисляют заработную плату , как она сказала, «в соответствии с договором между СПбГУ и этим банком». В отделении банка, куда она обращалась, ответили, по ее словам, что возвращать ей деньги банк не будет. В этой ситуации она пришла за помощью к ректору.

Ректор попросил посетительницу представить, что к ней — как к специалисту управления — обратился, например, студент — с аналогичной просьбой. Что она ответила бы? Как бы поступила?.. Посетительница ответила, что тут же стала бы звонить в банк и выяснять, почему «обидели» студента, — чтобы ему помочь. Н. М. Кропачев заметил: «И помогли бы студенту? Вы же сами себе помочь не смогли...» И объяснил, что такие действия сотрудника управления категорически неверные. Студенту в таком случае могут помочь (если это вообще возможно) только квалифицированные специалисты в банковской сфере. «Разве вы специалист в этой области? Разве вы сами смогли решить свою собственную проблему? Не будучи специалистом в этом вопросе, вы скорее навредите, чем поможете студенту...»

И точно так же решается вопрос с ее обращением к ректору. Отношения посетительницы с коммерческим банком — это ее личные гражданско-правовые отношения клиента, с одной стороны, и банка — с другой. Они никак не связаны с ее работой в СПбГУ... По-человечески Николай Михайлович сочувствует посетительнице, но как ректор, как должностное лицо, как руководитель Университета он не может вмешиваться в вопросы ее отношений с банком.

Посетительница сообщила, что эта банковская карта у нее — зарплатная. Индивидуального клиентского договора с банком, по ее словам, у нее нет: договор она не заключила, потому что, как она сказала, «никто не сообщил ей, что ей надо и выгодно заключить индивидуальный договор с банком...» Ректор объяснил, что Университет не имеет отношения к ее выбору банка. Сотрудники СПбГУ выбирают разные банки по своему усмотрению. Университет не имеет доходов от того или иного банка, хотя с крупнейшими банками (с «ВТБ 24», Сбербанком и «Газпромбанком») заключены эксклюзивные договоры, в соответствии с которыми эти банки предоставляют льготы — но не для Университета, а для сотрудников СПбГУ. Но в любом случае сотрудник сам выбирает банк, в котором он будет получать зарплату, перечисляемую ему из бухгалтерии СПбГУ. И сам определяет условия своего договора с банком: это его зона ответственности.

Н. М. Кропачев также пояснил: если посетительнице нужна квалифицированная правовая помощь, она может обратиться в университетескую Юридическую клинику. Если требуется экспертное заключение, она может обратиться в Центр экспертиз СПбГУ.

Дополнение от 01.10.2014

Сотрудница Управления по работе с молодежью направила на имя ректора СПбГУ письмо, в котором сообщает, что 30 сентября 2014 года с ней связался работник банка и сообщил, что средства будут возвращены.

Ищем доказательства: вопрос об участии в конкурсе на должность профессора

Профессор кафедры моделирования электромеханических и компьютерных систем Ю. П. Петров на прием к ректору СПбГУ пришел уже во второй раз. По его словам, его не допустили к конкурсу на должность профессора из-за того, что у него не хватает публикаций (см. Материалы приема граждан от 17.06.2014, п. 1). После приема 17 июня ректор СПбГУ Н. М. Кропачев поручил начальнику управления кадров С. В. Морозовой провести проверку процедуры организации этого конкурса. Проверка показала, что 4 из 6 статей, указанных профессором Ю. П. Петровым, опубликованы в журналах, которые не индексируется не только в WoS или Scopus, но даже в РИНЦ. Поэтому Ю. П. Петров и не смог участвовать в конкурсе на должность профессора по специальности «Дифференциальные уравнения, динамические системы и оптимальное управление» как не соответствующий требованиям к кандидатам.

Посетитель был не согласен с таким решением. В управлении кадров, по его словам, нет списка журналов, индексируемых в РИНЦ. И на сайте РИНЦ, считает профессор, опубликован неполный список: там всего около 1000 наименований, а по сообщениям самого РИНЦ, эта компания обозревает больше 4200 журналов... Ректор объяснил, что число обозреваемых журналов и должно быть гораздо больше — из них выбирают лучшие журналы, которые попадают в список РИНЦ. Точно так же любое рейтинговое агентство изучает несколько тысяч вузов мира, но число университетов, попавших в топ–200, в топ–400 и даже в топ–1000, гораздо меньше. Нравится это профессору или нет, но все пользуются списками РИНЦ, WoS или Scopus, опубликованными на их сайтах.

Н. М. Кропачев также отметил, что на странице профессора в ИАС НИД на сайте СПбГУ указаны неверные данные: в том числе публикации других авторов (например, Ю. В. Петрова). Профессор посмотрел на предъявленный ему скриншот страницы сайта «Ю. П. Петров» и возмутился: по его словам, он видит ее впервые, и не вписывал туда эти статьи. Но, по правилам Университета, каждый научно-педагогический работник сам вводит свои публикации в ИАС НИД, и он же отвечает за представленную здесь информацию.

После обсуждения вопроса с посетителем ректор сообщил, что он не видит оснований для отмены решения о том, что Ю. П. Петрову было отказано в допуске к участию в конкурсе на замещение должности профессора.

Горький урок: вопрос о сдаче выпускной квалификационной работы

К ректору на прием пришла помощник судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (так она написала о себе в учетной карточке). Как выяснилось, в этом году она закончила обучение в бакалавриате СПбГУ по образовательной программе «Юриспруденция», но вовремя не представила выпускную квалификационную работу.

Бывшая студентка объяснила, что она написала ВКР в срок и окончательный вариант работы 26 апреля, как обычно, отправила своему научному руководителю по электронной почте и ждала от него ответа. Научный руководитель, по ее словам, 4 мая вечером сообщил студентке по телефону свои вопросы и замечания. И студентка, как она объяснила ректору, решила сначала внести необходимые исправления, а затем сдать работу. И сдала ВКР не 5 мая (такой предельный срок установлен приказом проректора по учебной работе № 296/1‑сд от 01.11.2013), а 12 мая. Эту работу, как она говорит, у нее не приняли — из-за того, что она нарушила срок сдачи ВКР. Посетительница просила ректора признать уважительной причину сдачи ВКР за пределами установленного срока и разрешить ей защиту работы.

Н. М. Кропачев попросил ее встать на его место и ответить самой себе — с позиции ректора (практикующий юрист, выпускник СПбГУ обязан уметь оценивать ситуацию и с противоположной стороны). Но бывшая студентка не смогла этого сделать. Она стала искать себе оправдания, говоря о том, что, дескать, «все сдают с опозданием». Ректор попросил привести конкретные примеры. Примеры приведены не были. Ректор повторил: обязанность студента — сдать ВКР вовремя. Эти университетские правила студентке были известны. Но она их нарушила, за что и была наказана: не была допущена и не смогла защитить ВКР.

В конце разговора посетительница признала свои ошибки, но просила о помощи. Как она сообщила, это была ее третья, последняя попытка защитить ВКР, и другого шанса успешно окончить обучение в СПбГУ, по ее мнению, у нее нет: она обучалась на вечернем отделении, эта программа закрыта в Университете. Ректор отметил, что у нее есть возможность восстановиться на более младшие курсы очной формы обучения. Посетительница ответила, что она узнавала, и кто-то ей сказал, что ее смогут восстановить только на первый курс. Н. М. Кропачев удивился, позвонил проректору по учебной работе Е. Г. Бабелюк и сообщил посетительнице, что сейчас однозначного ответа дать нельзя. При восстановлении студента вопрос о курсе обучения будет решаться путем сравнения учебных программ, старой и новой. Ректор выразил надежду, что теперь-то, наученная горьким опытом студентка больше никогда не станет нарушать установленные сроки. И есть вероятность, что эта ситуация послужит уроком и для других.

Решение вопроса

Проректор по учебной работе Е. Г. Бабелюк направила заявительнице ответ, в котором сообщила, что проверка по вопросу нарушения срока сдачи выпускной квалификационной работы показала, что оснований для пересмотра принятого решения нет. А вопрос о восстановлении решен положительно. Проректором по учебно-методической работе издан приказ № 5057/1 от 24.09.2014, который позволит произвести восстановление этой студентки для обучения в СПбГУ с учетом ранее изученных ею дисциплин.

На приеме граждан присутствовал Евгений Голубев (редакция журнала «Санкт-Петербургский университет»).

Статистика

9 сентября на прием пришли три человека: студенты (1), аспиранты и соискатели (0), профессора и преподаватели (1), сотрудники (1), не работающие в СПбГУ (0). Рассматривались три вопроса, в том числе по темам: образование (экзамены (1)), наука (0), общежития (0), работники и коллективы (конкурс на должность НПР (1)), социальные вопросы (1), Университет и мир (0), прочие (0). Прием начался в 16:43, закончился в 18:12.