Решение комиссии по этике
На заседании комиссии по этике присутствовали: Барышников Владимир Николаевич, заведующий кафедрой, кафедра истории нового и новейшего времени; Даудов Абдулла Хамидович, директор Института истории; Медведева Светлана Валерьевна, заместитель первого проректора по учебной работе; Морозов Андрей Владимирович, начальник Управления по работе с персоналом; Пенов Юрий Витальевич, проректор по правовым вопросам; Слепухина Елена Николаевна, обучающаяся очной формы обучения, осваивающая основную образовательную программу магистратуры по направлению подготовки 46.04.01 «История».
В комиссию по этике обратился заведующий кафедрой истории нового и новейшего времени профессор В. Н. Барышников с просьбой «поставить на обсуждение заседания комиссии по этике Ученого совета конфликтную ситуацию, которая сложилась ввиду обращения обучающейся на первом курсе магистерской программы "Россия и Франция в пространстве истории и культуры" Слепухиной Елены Николаевны, а также неустановленного лица Леруа Виктории, которые были подготовлены от имени "участников программы", к ректору Санкт-Петербургского государственного университета Кропачеву Н. М., директору Института истории СПбГУ Даудову А. Х. и начальнику Учебного управления Бойко Н. Г.».
Конфликтная ситуация, на которую указывает профессор В. Н. Барышников, возникла в ходе его встречи с группой магистрантов вышеуказанной учебной программы. На встрече, в которой приняли участие четверо обучающихся, а также доцент Т. Н. Гончарова, предполагалось обсудить ряд организационных вопросов, таких как подведение предварительных итогов исследовательской работы за первый семестр текущего учебного года, уточнение тематики и форм отчетности о проделанной работе, закрепление за обучающимися научных руководителей и ряд других. Трое обучающихся вполне успешно отчитались о проделанной работе. К Е. Н. Слепухиной возникли вопросы: она не присутствовала на предыдущей встрече с заведующим кафедрой, ввиду чего не была в курсе тех заданий и рекомендаций, которые были даны ранее; также оставался несогласованным вопрос об утверждении ее научного руководителя.
Как указывает в своем обращении В. Н. Барышников, Е. Н. Слепухина и на состоявшейся встрече «не проявила стремление прислушиваться к тем рекомендациям, которые давались на занятии. Ее отсутствие на предыдущей встрече она объяснила болезнью и тем, что ей требовалось еще время для адаптации в Институте истории, поскольку, как она отметила, до этого она (около двадцати лет назад) проходила обучение на факультете социологии СПбГУ. По ее словам, у нее возникли на новом месте обучения вопросы с библиотекой Института истории». Кроме того, не получив согласования, она самостоятельно выбрала себе научного руководителя с другой кафедры Института истории — доцента кафедры средних веков Д. Н. Старостина, который, согласно научному плану, не занимается проблемами, включенными в учебную программу магистрантов данной группы. Профессор В. Н. Барышников пытался объяснить нецелесообразность такого выбора, указывал на то, что научных руководителей обучающимся назначают с учетом мнения преподавателей кафедры, а не произвольно, исходя из пожеланий обучающихся. Е. Н. Слепухина настаивала на том, что заведующий кафедрой «нарушает законодательство», и в конце концов, чтобы не обострять конфликт, В. Н. Барышников согласился с ее выбором, но с условием, что в декабре 2022 года все магистранты, в том числе и Е. Н. Слепухина, должны представить промежуточные письменные отчеты об итогах работы над научно-исследовательским проектом. Отчеты должны быть предварительно проверены научными руководителями.
Однако принятие данного решения не прекратило конфликт, поскольку Е. Н. Слепухина направила обращения в различные инстанции в такой редакционной форме исполнения, которая совершенно недопустима с точки зрения этических норм и служебных взаимоотношений, а тем более в стенах Санкт-Петербургского государственного университета. Более того, руководство Университета и Института истории получило аналогичные письма от никому неизвестной Леруа Виктории, личность которой не установлена. Исходя из содержания этих писем, они явно инициированы Е. Н. Слепухиной. Примечателен тот факт, что оба письма не имеют подписи и могут быть квалифицированы как анонимные, при этом письмо от Е. Н. Слепухиной написано от лица всех обучающихся группы, что не соответствует действительности, поскольку установлено, что никто из студентов группы не только не имеет отношения к этому письму, но и узнали они о его существовании лишь спустя некоторое время.
В письме, написанном Е. Н. Слепухиной, представлен довольно длинный перечень претензий к профессору В. Н. Барышникову и как к преподавателю, и как к личности. Для примера процитируем некоторые из них: «использует недопустимые интонации, рявкает, делает оскорбительные ремарки личного характера. Весьма некрасиво ведет себя. Не соблюдает вежливую тональность, абсолютно развязный, распущенный эмоционально человек».
Однако обращение не содержит никаких аргументов или фактов, способных подтвердить обоснованность данных претензий.
Обращение Е. Н. Слепухиной написано эмоционально: «Мы (то есть все студенты учебной группы) не станем продолжать общение без извинений со стороны Барышникова В. Н. Настаиваем, чтобы извинения были официальными и в присутствии директора Института истории, в присутствии всех участников прошлой встречи. Мы также намерены отправить звукозаписи с коллективным письмом в прокуратуру, Роспотребнадзор, комитет по образованию при отсутствии извинений и изменений. Без малейшей иронии выражаем сомнения относительно психического, эмоционального здоровья Барышникова В. Н.». После получения этого обращения руководство Университета для наиболее полного представления о достоверности и обоснованности его содержания обратилось в правоохранительные органы с просьбой провести соответствующую проверку. В ответ на запрос был получен ответ следующего содержания: «По итогам рассмотрения установлено, что информация, изложенная в вашем обращении, не нашла своего объективного подтверждения».
На заседании комиссии по этике были рассмотрены обращения профессора В. Н. Барышникова и Е. Н. Слепухиной. Присутствующий на заседании профессор А. Х. Даудов рассказал, что им была организована проверка достоверности информации, содержащейся в заявлении обучающейся. На время проверки профессор В. Н. Барышников был отстранен от проведения занятий со студентами. Были проведены беседы с Е. Н. Слепухиной, другими студентами группы, с В. Н. Барышниковым и руководителем программы доцентом Т. Н. Гончаровой. Проведенная проверка не подтвердила обоснованность обвинений, предъявленных к профессору В. Н. Барышникову в письме Е. Н. Слепухиной, и одновременно показала, что оно было написано без ведома и участия остальных членов учебной группы.
Непосредственно в ходе заседания комиссии по этике Е. Н. Слепухина вела себя достаточно агрессивно, уклонялась от ответа на задаваемые членами комиссии вопросы, не смогла обосновать свои претензии к заведующему кафедрой, не представила никаких свидетельств в пользу их справедливости, обвиняла членов комиссии в необъективности и стремлении «сохранить лицо» профессора В. Н. Барышникова, хотя, по мнению членов комиссии, он в этом абсолютно не нуждался, ибо не совершил ничего предосудительного.
Все вышеизложенное дало основание комиссии по этике для принятия следующего решения:
- Основываясь на представленной информации признать, что Е. Н. Слепухина, умышленно введя в заблуждение своих сокурсников, направив якобы коллективное обращение членов учебной группы, содержащее не соответствующие действительности факты, порочит честь, достоинство и профессиональную компетентность профессора В. Н. Барышникова, чем нарушила пункт 3 Кодекса универсанта, который гласит: «Чтить учителей, уважать коллег и учеников, поддерживать доброжелательные отношения как внутри университета, так и вне его, способствовать созданию обстановки взаимопонимания и сотрудничества».