Материалы приема граждан

№ 133
от 22.07.2014

По традиции во вторник, 22 июля, прошел очередной прием граждан в здании Двенадцати коллегий. Обязанности ректора во время приема исполнял проректор И. А. Дементьев. Некоторые из вопросов имеют общественное значение, выходят за рамки личного. О них мы и рассказываем здесь.

На двух площадках: вопрос об организации учебного процесса

Мать школьника, поступившего в СПбГУ на программу среднего образования, обратилась к ректору с письмом от группы родителей, живущих в Петергофе. Она рассказала, что, когда их дети подавали документы и сдавали экзамены в 9-й физико-математический класс Академической гимназии (АГ), какой-то сотрудник Университета в Приемной комиссии им обещал, что занятия будут на двух площадках: не только в Петербурге (в здании в пер. Каховского, д. 9), но и в Старом Петергофе (в здании на Собственном пр., д. 1). И что девятиклассников разделят на две группы.

А недавно, 16 или 17 июля, по словам посетительницы, на сайте СПбГУ были опубликованы предложения по распределению школьников на классы. И весь физико-математический класс, как они увидели, распределен в здание в пер. Каховского. Родители поговорили по телефону с директором гимназии Н. В. Серовой, но, как утверждает посетительница, никаких мотивированных объяснений не услышали. Родители-петергофчане просят выделить в 9 «А» классе группу, которая будет заниматься в здании на Собственном пр., д. 1.

Посетительница объяснила: из Петергофа до здания Двенадцати коллегий она добиралась 1 час 50 мин. — еще хорошо, как она говорит, что пробок не было. А 14–15-летним школьникам очень трудно будет каждый день ездить из Петергофа на Васильевский остров, в здание в пер. Каховского. И хотя среди гимназистов, живущих в Петергофе, есть победители Всероссийской олимпиады, но некоторые из них, по словам посетительницы, могут отказаться учиться в АГ.

И. о. ректора И. А. Дементьев объяснил посетительнице, что ему необходимо разобраться в проблеме, понять, как было принято решение о распределении школьников на классы.

Как выяснилось в ходе разбирательства, родителям и поступающим подробно разъяснялось, что обучение и проживание осуществляется на двух площадках (в Старом Петергофе и на Васильевском острове), что район регистрации и фактического проживания поступившего не оказывает влияния на распределение по площадкам, несмотря на то что для удобства поступающих прием документов был организован по территориальному принципу. Все пожелания (при их наличии) поступающих отмечались только в реестре принятых документов, но заявлений о гарантированном распределении по площадкам тех или иных классов или вновь поступивших учащихся не делалось. Материальная база (в том числе лабораторная) для обучения по соответствующей образовательной программе в настоящее время сосредоточена в здании в переулке Каховского, поэтому при формировании расписания было принято решение об организации обучения именно в этом здании. Разделение класса на отдельные группы и организация раздельного обучения (то есть, фактически, существование двух отдельных классов) на материально-технической базе разного качества не оправданы ни с точки зрения обеспечения надлежащего качества образовательного процесса, ни с экономической точки зрения.

Требуется ли ЕГЭ? Вопрос о поступлении в СПбГУ абитуриентки из Крыма

Мать абитуриентки из Крыма, собирающейся поступать на образовательную программу бакалавриата СПбГУ «Художник мультипликационного кино», сообщила о проблеме, с которой они столкнулись. Ее дочь сдала ЕГЭ и получила по русскому языку 70 баллов, а по литературе — только 43. Девушка уже начала сдавать творческие экзамены (результаты ЕГЭ она получила только 12 июля), но теперь ей сообщили в Приемной комиссии, что баллов ЕГЭ недостаточно для поступления на эту программу (см. Материалы с приема граждан от 17.06.2014, п. 2; Материалы с приема граждан от 24.06.2014, п. 1). Посетительница спросила о льготах для абитуриентов, приехавших из Крыма, и просила помочь ее дочери поступить в СПбГУ на выбранную образовательную программу.

И. о. ректора И. А. Дементьев направил посетительницу и ее дочь к проректору по учебно-методической работе М. Ю. Лавриковой для того, чтобы она разобралась, имеются ли какие-то дополнительные льготы у абитуриентов из Крыма.

Решение вопроса

Ситуация, изложенная в обращении матери этой абитуриентки СПбГУ, рассматривалась на заседании Приемной комиссии СПбГУ 28 июля 2014 года. Рассмотрев ее обращение, руководствуясь положениями п. 138 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования — программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2014/15 учебный год (который позволяет устанавливать для поступающих из Крыма и Севастополя значения минимальных баллов без привязки их к ранее установленным значениям минимальных баллов для остальных российских граждан), учитывая объективные различия в общеобразовательных программах среднего общего образования Российской Федерации и Украины по предмету «Литература», а также то, что значения минимальных баллов, подтверждающих успешное прохождение вступительных испытаний лицами, признанными гражданами Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6–ФКЗ, ранее были установлены Приемной комиссией СПбГУ только в отношении случаев приема на места для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, Приемная комиссия СПбГУ приняла решение установить значение минимального балла, подтверждающего успешное прохождение вступительного испытания по общеобразовательному предмету «Литература» при приеме на обучение по образовательной программе специалитета «Художник мультипликационного фильма» в рамках специальности 54.05.03 «Графика», равным 43 баллам.

Благодаря решению Приемной комиссии СПбГУ, эта абитуриентка, поступающая по образовательной программе специалитета «Художник мультипликационного фильма» в рамках специальности 54.05.03 «Графика», смогла принять участие в конкурсе на интересующую ее образовательную программу и будет представлена к зачислению на места с оплатой стоимости обучения 13.08.2014.

Драма для имиджа: вопрос о съемках кинофильма в Петровском зале

На прием пришли трое работников киностудии «Ленфильм». Один из них сообщил, что он — выпускник СПбГУ по специальности «художник-постановщик». Он работает в дебютной кинокартине — любовной мелодраме, которая снимается в историко-культурных местах Петербурга. Другой посетитель, режиссер фильма, рассказал, что один из эпизодов картины они хотели бы снять в интерьере Петровского зала главного здания СПбГУ. Они уже получили разрешение на съемки у начальника Управления по связям с общественностью О. Л. Тульсановой. Но картина у них малобюджетная, поэтому они просят снизить плату за съемочный день (они выбрали одну из суббот августа).

И. о. ректора И. А. Дементьев объяснил посетителям, что плата за съемки — это компенсация расходов, которые несет Университет (освещение, охрана, уборка и т. п.), часть из которых в выходной день удваивается. Но вопрос о том, что Университет будет нести часть расходов из собственных средств, может быть решен, если фильм, который они снимают, можно использовать для продвижения имиджа Университета. Этот вопрос И. А. Дементьев предложил посетителям обсудить с О. Л. Тульсановой — вопрос имиджа Университета находится в ее компетенции.

Очередь из учителей? Вопрос о новых образовательных программах на базе научного парка

Директор ресурсного центра «Космические и геоинформационные технологии СПбГУ» В. А. Кучаев пришел на прием к ректору не первый раз (см. Материалы приёма граждан от 25.03.2014). Он в очередной раз сформулировал свое предложение о создании «Центра компетенций СПбГУ». И. А. Дементьев сообщил, что этот вопрос был изучен должностными лицами СПбГУ.

В ходе беседы выяснилось, что, говоря о «Центре компетенций» (по форме), на самом деле Вячеслав Алексеевич предлагал (по содержанию) организовать в Университете обучение специалистов по новым программам. Например, в образовательные стандарты среднего образования внесены изменения, которые предполагают подготовку школьников по геоинформатике и работе со спутниками. А учителей, которые могли бы реализовывать такие стандарты, в школах нет. Университет, по мнению В. А. Кучаева, вполне мог бы организовать переподготовку и повышение квалификации учителей по новым образовательным программам (включая теорию и практику) — для этого в СПбГУ есть и соответствующие специалисты, и необходимое оборудование. Через год учителя в очередь будут выстраиваться, чтобы только попасть на эту программу.

Такой подход, предложенный И. А. Дементьевым, — сосредоточить внимание на содержании, а не на форме, и сформулировать решаемые задачи — показался В. А. Кучаеву очень продуктивным. Он обещал подумать и сформулировать письменно цели, которые он предлагает достичь, и задачи, которые он предлагает решить. И. о. ректора дал поручение проректору М. Ю. Лавриковой в срок до 31.07.2014 представить информацию об использовании возможностей научного парка СПбГУ в реализации образовательных программ.

Дополнение к обсуждаемому вопросу

7 августа состоялась встреча проректора по научной работе С. П. Туника с директором ресурсного центра «Космические и геоинформационные технологии» В. А. Кучаевым, на которую был также приглашен директор Научного парка СПбГУ С. В. Микушев. Во время этой встречи обсуждались поднятые В. А. Кучаевым в служебной записке ректору вопросы, как он пишет, «некорректного стиля управления» вверенным ему подразделением «со стороны дирекции Научного парка СПбГУ».

Проректор С. П. Туник разобрал все пункты обращения В. А. Кучаева.

  1. В. А. Кучаев пишет: «Без согласования со мною был уволен один из инициаторов создания РЦ, мой заместитель Е. Г. Капралов, обладающий высочайшей квалификацией в области геоинформатики, картографии и дистанционного зондирования Земли».

    В результате беседы с проректором было установлено, что В. А. Кучаев был проинформирован о позиции дирекции Научного парка относительно увольнения заместителя директора РЦ Е. Г. Капралова в связи с невозможностью оперативно решать возникающие в РЦ текущие вопросы, а также вопросы, требующие принятия неотложного решения, — в силу его занятости на 1,0 ставки на кафедре картографии и геоинформатики СПбГУ.
  2. «Без согласования со мною оператор РЦ Е. П. Кунаева назначена заместителем директора РЦ, не обладая на то достаточным знаниями и квалификацией. При этом практически все вопросы, касающиеся деятельности РЦ, руководство Научного парка обсуждает не со мной, а с Е. П. Кунаевой».

    В результате обсуждения проблемы и на основании документов, представленных Е. П. Кунаевой, стороны согласились, что Е. П. Кунаева обладает достаточными знаниями и квалификацией для исполнения обязанностей заместителя директора РЦ по направлению дистанционного зондирования Земли.
  3. «Возник явный конфликт интересов и квалификаций между мною и руководством Научного парка СПбГУ в методах и подходах к использованию дорогостоящего и высокотехнологичного оборудования. При таком подходе Университет потеряет новое инновационное научное направление, которое возникло благодаря усилиям сотрудников РЦ на протяжении 3 лет».

    По мнению проректора С. П. Туника, существование заявленного В. А. Кучаевым «нового инновационного научного направления» может быть подтверждено только научными проектами и публикациями. В. А. Кучаев не смог привести примера ни одной публикации либо реализуемого научного проекта по своему так называемому «инновационному направлению». Также директор РЦ не смог сформулировать суть этого направления или хотя бы его рабочее название.
  4. «Без обсуждения со мною, как директором, руководством Научного парка СПбГУ насаждаются устаревшие подходы к управлению и развитию РЦ, которые основываются только на технологиях картографирования — дешифрирования».

    Какие-то конкретные аргументы, в чём именно методы управления Научным парком являются устаревшими, предъявлены не были. Более того, в ходе беседы В. А. Кучаев сказал проректору по научной работе, что работает в полном контакте с дирекцией Научного парка и понимает задачи, которые ставятся перед коллективом Научного парка.
  5. «Последним действием руководства научного парка, побудившим меня обратиться к ректору, явилось предложение М. А. Родионова, представленного нам в РЦ дирекцией Научного парка как куратора направления "Экология и рациональное природопользование", мне уволиться по собственному желанию и перейти на непонятную для меня позицию консультанта "нового" директора РЦ».

    Поскольку это обвинение / утверждение не было ничем подтверждено, проректор, естественно, отказался обсуждать недостоверную информацию.

Статистика

22 июля на прием пришли шесть человек: студенты (0), аспиранты и соискатели (0), профессора и преподаватели (0), сотрудники (1), не работающие в СПбГУ (5). Рассматривались четыре вопроса, в том числе по темам: образование (поступление в бакалавриат (1), поступление в Академическую гимназию (1)), наука (1), организационные вопросы (1), общежития (0), работники и коллективы (0), социальные вопросы (0), Университет и мир (1), прочие (0). Прием начался в 16:34, закончился в 18:27.