Во вторник, 2 июня, прошел очередной прием граждан в здании Двенадцати коллегий. Обязанности ректора исполнял проректор И. А. Дементьев.

  1. Надо разобраться (Вопрос о назначении университетской именной стипендии)
  2. Штатная ситуация (Вопрос об изменении рабочего места работника)
  3. Лучшее — враг хорошего? (Вопрос о защите дипломной работы)

​​

1. Надо разобраться

Вопрос о назначении университетской именной стипендии

Доцент кафедры коммерческого права СПбГУ Д. А. Петров сообщил, что его дочь Софья Петрова обучается на 1 курсе образовательной программы «Юриспруденция» на договорной основе. Промежуточную аттестацию за первый семестр она сдала, по мнению отца, хорошо (3 экзамена на «отлично» и 1 — на «хорошо»). Посетитель сообщил, что он обратился с просьбой назначить дочери на второй семестр университетскую именную стипендию для детей научно-педагогических работников, обучающихся на договорной основе. По его словам, в первом семестре такую стипендию его дочь не получала, он оплатил ее обучение самостоятельно. А теперь ему трудно это сделать... В приказе от 16.04.15 № 4558/3 отсутствует информация о назначении студентке С. Д. Петровой стипендии. Посетитель сообщил, что знает: при назначении стипендии учитываются успешность обучения дочери, а также эффективность и качество работы родителей. Доцент спросил: в чем причина отказа? Какие недостатки в своей работе ему следует устранить?

И. о. ректора И. А. Дементьев объяснил, что действительно, успеваемость ребенка учитывается при определении размера стипендии, однако условиями назначения стипендии являются успехи родителя, т. е. вклад в развитие Университета (публикационная активность, подготовка экспертных заключений, отсутствие дисциплинарных взысканий, соблюдение Правил обучения и пр.).

 

2. Штатная ситуация

Вопрос об изменении рабочего места работника

Начальник участка Студгородка СПбГУ Л. В. Коряковцева рассказала, что она работала на Васильевском острове, в общежитии № 3 на ул. Кораблестроителей, д. 20, а в апреле начальник Студгородка перевел ее в Старый Петергоф, в общежитие № 9 на ул. Халтурина, д.15 (распоряжением № 57 об определении рабочего места работника). Она сообщила также, что проработала в Университете 28 лет, что в общежитии № 3 около 700 проживающих, а в общежитии № 9 — всего 180. И что она считает это изменение места работы понижением… По ее словам, ей никто не объяснил, почему это было сделано.

И. о. ректора И. А. Дементьев ответил, что посетительница и сама могла это выяснить у того должностного лица, кто принял решение. Ситуация вполне штатная: работодатель вправе (если это необходимо для нужд Университета) изменить место работы работника — в соответствии с его квалификацией и уровнем успешности. Тем более, что ее должность или должностные обязанности не изменялись.

 

3. Лучшее — враг хорошего?

Вопрос о защите дипломной работы

Студентка 4 курса, обучающаяся по образовательной программе «Музеология», Марина Девейкис рассказала, что на защите дипломной работы 25 мая ей поставлена оценка «хорошо». И, по ее мнению, поставлена необъективно. Как сообщила студентка, у нее 90 % отличных оценок за время обучения в Университете, она была победителем конкурса на именную стипендию им. Б. Б. Пиотровского и двух стипендий правительства Санкт-Петербурга, имеет 10 научных публикаций в сфере «науки музейного дела». В своей дипломной работе определена практическая значимость исследования, поставлена проблема… А теперь, как считает студентка, испорчена ее карьера, она не сможет получить «красный» диплом.

Кроме того, студентка сообщила о нарушениях процедуры защиты:

  • председатель ГАК С. М. Некрасов отсутствовал во время защиты;

  • на процедуру защиты выпускной бакалаврской работы по правилам отводится 30 минут, а ее защита длилась около часа;

  • одна из членов комиссии вышла из аудитории и не слышала ответов выпускницы на вопросы, выступления ее научного руководителя и рецензента;

  • протокол защиты дипломной работы не велся ни во время защиты, ни во время утверждения оценок комиссией, так как, по ее словам, секретарь комиссии О. А. Лукьянова отсутствовала (студентки видели ее в другом помещении)…

По мнению посетительницы, снижение оценки произошло под давлением на членов ГАК заместителя заведующего кафедрой музеологии А. А. Никоновой — как объяснила студентка, «из-за имеющихся трений во время учебного процесса». Она обратилась с заявлением к проректору по учебной работе Е. Г. Бабелюк на следующий день после защиты, 26 мая, но ответа пока нет. Студентка просила создать независимую комиссию для рассмотрения законности проведенной защиты и назначить перезащиту.

И. о. ректора И. А. Дементьев объяснил, что отсутствие председателя ГАК во время защиты не является нарушением процедуры: на период отсутствия председателя его обязанности исполняет его заместитель. А по остальным претензиям студентки он запросит заключение проректора Е. Г. Бабелюк. Никакой особой «независимой» комиссии и никакой «перезащиты» быть не может. Если проверка покажет, что была нарушена процедура защиты, то заседание ГАК будет объявлено несостоявшимся — и все пять студентов будут проходить защиту своих дипломных работ снова. Справедливость должна быть восстановлена.

См. также:

 

На приеме граждан присутствовал Евгений ГОЛУБЕВ (редакция журнала «Санкт-Петербургский университет»).

Статистика:

2 июня на прием пришли 4 человека: студенты (1), аспиранты и соискатели (0), профессора и преподаватели (1), сотрудники (1), не работающие в СПбГУ (1).

Рассматривался 4 вопроса, в том числе по темам:

  • Образование (2)
  • Наука (0)
  • Общежития (0)
  • Работники и коллективы (1)
  • Социальные вопросы (0)
  • Университет и мир (1)
  • Прочие (0)

Прием начался в 16:39, закончился в 18:14.

 

 

Ответственный за содержание: Елена Александровна Осиновская, редактор сайта, 8 (812) 3280162, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.