Материалы ректорского совещания

№ 207
от 25.05.2015

Повестка совещания

    О дисциплинарных взысканиях председателям диссертационных советов

    Директор Центра экспертиз Л. А. Цветкова проанализировала ситуацию и причины, приведшие к изданию приказов Минобрнауки РФ об отмене ВАКом двух решений диссертационных советов, созданных на базе СПбГУ, о присуждении ученой степени кандидата наук и доктора наук. Были допущены две ошибки, которые и послужили основаниями для отмены ВАКом решений этих диссоветов (см. Материалы ректорского совещания от 12.05.2015, п. 6). Л. А. Цветкова сообщила о принятых ею решениях в отношении председателей двух диссертационных советов, созданных на базе СПбГУ. В диссовете по медицинским наукам были неправильно назначены оппоненты — профессору П. К. Яблонскому объявлено замечание. В диссовете по юридическим наукам нарушены сроки размещения информации о диссертации на сайте ВАКа, поэтому она предложила освободить от обязанностей председателя совета (в настоящее время председателем является профессор В. Ф. Попондопуло). Однако, как выяснилось, выдвижение В. Ф. Попондопуло в председатели совета состоялось всего за два дня до проведения упомянутого заседания. Вместе с тем председательствовавшему на заседании совета, не придавшему должного значения тому факту, что не соблюдены сроки размещения диссертации, будет объявлено дисциплинарное взыскание. Эти дисциплинарные взыскания несомненно будут учитываться при решении вопроса о премировании этих сотрудников по итогам полугодия / года.

    Разделение академических и административных полномочий: инициативы научно-педагогических работников

    На ряде конкретных примеров обсуждались последствия действий научно-педагогических работников и студентов, которые, явно выходя за рамки своих полномочий, присваивали себе права должностных лиц СПбГУ. Например, начальник главного управления по организации работы с персоналом В. В. Еремеев рассказал о письме в адрес ректора СПбГУ от генерального секретаря совета Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ А. И. Сергеева, в котором сообщалось об организации прямого включения в режиме видео-конференц-связи с СПбГУ в целях ознакомления с результатами научных исследований, проводимых с использованием научного оборудования СПбГУ, сосредоточенного в ресурсном центре Научного парка СПбГУ «Обсерватории экологической безопасности». Как выяснилось, инициатором проведения этого сеанса видео-конференц-связи был бывший заведующий кафедрой экологической безопасности СПбГУ В. К. Донченко. Он не обсуждал с руководством Университета возможность и целесообразность проведения такого мероприятия. Готов ли Университет провести этот сеанс? Есть ли техническая возможность для его проведения в это время?.. Все эти и другие вопросы остались невыясненными. В данной ситуации заведующий кафедрой присвоил себе чужие, административные полномочия.

    Проректор И. А. Дементьев сообщил о случае, когда профессор Университета, будучи в зарубежной командировке, договорился, как ему казалось, о визите в СПбГУ одного из высших руководителей одной из стран — постоянного члена Совета Безопасности ООН. При этом профессор не представляет, как организовать встречу высокого гостя в Университете. И не обсуждал с руководством СПбГУ целесообразности этого визита, степени его подготовленности, возможных тем для обсуждения и т. п. В Университете узнали об этом из письма администрации руководства этой страны... В прошлом году примерно так же был приглашен экс-руководитель еще одной страны — постоянного члена Совета Безопасности ООН, который, как стало известно, «завтра будет в СПбГУ выступать с лекцией»... А недавно студентка пригласила известного дизайнера из Голландии, который должен приехать буквально на днях, чтобы «провести занятия в СПбГУ» (см. Материалы приема граждан 26.05.2015, п. 1)... Все это происходит, объяснил И. А. Дементьев, из-за того, что партнеры Университета верят, что ведут переговоры с уполномоченными лицами. А научно-педагогические работники и студенты ведут себя беответственно и явно выходят за рамки своих академических полномочий, присваивая административные права должностных лиц СПбГУ.

    О правилах проведения пробных лекций и оценке их качества

    Начальник главного управления по организации работы с персоналом В. В. Еремеев сообщил, что на прием ректором граждан 19 мая приходил доктор физико-математических наук В. Б. Курасов, который рассказал о своем участии в конкурсах на должности научно-педагогических работников. Оба претендента прочитали пробную лекцию, затем студентам выдали анкету о качестве этих лекций. Эту анкету составлял, видимо, заведующий кафедрой, в нее включили вопросы, которые, по мнению посетителя, тенденциозно отражали положительные стороны лекции его соперника (см. Материалы приема граждан 19.05.2015, п. 2). В связи с этим В. В. Еремеев предложил обсудить следующие вопросы:

    • каков должен быть состав комиссии по оценке качества лекции?
    • кто должен готовить анкету и проводить обработку результатов анкетирования?
    • на каком этапе конкурсного отбора должны учитываться результаты проведенного анкетирования?

    На портале СПбГУ в разделе «Общественное обсуждение» будет открыто обсуждение всех этих вопросов.

    Директор Центра экспертиз СПбГУ Л. А. Цветкова напомнила, что анкетирование — это научно обоснованный метод исследования. Его следует правильно проводить, чтобы получить значимые результаты. В случае если анкета составлена непрофессионально, велика вероятность, что она станет инструментом для манипуляции решениями коллектива.

    См. также: Лучший — докажи (Российская газета, 29 мая 2014); Честность и открытость (Парламентская газета, 30 июля 2014); Честность и открытость (Парламентская газета, 30 июля 2014).

    Ректор сообщил, что предложил В. Б. Курасову поработать советником В. В. Еремеева, который будет контролировать правильность проведения конкурсов на должности научно-педагогических работников, точное соблюдение всех процедур (в том числе проведение пробных лекций, анкетирования и пр.). Цель — навести порядок, создать справедливые правила, разработать механизм контроля, чтобы конкурсы стали более честными.

    О сроках сдачи курсовых работ

    Декан факультета политологии С. Г. Еремеев проинформировал о результатах анализа предложений директоров и деканов по вопросу установления в локальных актах СПбГУ сроков сдачи курсовых работ. Он отметил необходимость учитывать формы аттестации, предусмотренные учебно-методической документацией различных образовательных программ. И предложил рассмотреть следующие сроки:

    • семь дней до начала зачетной недели (при форме аттестации «зачет»)
    • до окончания зачетной недели (при форме аттестации «экзамен»)

    (см. Материалы ректорского совещания от 05.05.2015, п. 6). Проректор Е. Г. Бабелюк предложила выставить этот вопрос на общественное обсуждение.

    См. также: Николай Кропачев: «Кризис образования — общая проблема глобализации» (Управление бизнесом, 22 апреля 2014); Кропачев: «Переезд СПбГУ на намывные территории — это возрождение вуза на новом уровне» (ТК «Санкт-Петербург», 21 июня 2014); За Нобелем (Российская газета, 9 февраля 2015).

    Об учете факта правонарушения

    В. В. Еремеев проиформировал о том, что в Виртуальную приемную обратился преподаватель СПбГУ С. С. Лачининский с вопросом о том, почему за три недели до сдачи курсовых работ приказом проректора по учебно-методической работе №1777/1 от 24.03.2015 года учебный план был изменен и форма оценки знания по курсовой работе стала «зачет» (без оценки). Но студенты, поступившие в 2012 году на образовательную программу «География», поступили на конкретный учебный план, в котором была предусмотрена дифференцированная форма зачета по курсовой работе. И преподаватель спрашивал, как такое возможно? Проректор М. Ю. Лаврикова провела проверку и выяснила, что приказом проректора по учебно-методической работе Н. В. Каледина от 29.06.2012 №2922/1 для приема в 2012 году на основную образовательную программу бакалавриата по направлению «География» был утвержден компетентностно-ориентированный учебный план, в котором действительно в качестве формы промежуточной аттестации по результатам выполнения курсовой работы был предусмотрен «дифференцированный зачет». Но понятие «дифференцированный зачет» в Уставе СПбГУ отсутствует. Не используется оно и в «Правилах обучения», поэтому М. Ю. Лаврикова своим приказом привела ситуацию в соответствии с Уставом СПбГУ.

    В. В. Еремеев отметил, что Н. В. Каледин утвердил учебный план, в котором была установлена не соответствующая нормативным правовым актам форма промежуточной аттестации обучающихся, что свидетельствует о недобросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности Н. В. Каледина истек, но факт правонарушения будет учитываться в случае инициирования кем-либо представления Н. В. Каледина к поощрениям и наградам за работу в то время, когда было совершено это нарушение.

    Об учете в СПбГУ научных публикаций

    Директор института химии И. А. Балова сообщила о результатах анализа предложений директоров и деканов по вопросу учета в СПбГУ научных публикаций, индексируемых в базах данных WoS, Scopus, РИНЦ. Она отметила, что большинство научно-педагогических работников считают, что ИАС НИД достаточно для учета публикаций ученых СПбГУ. Но, к сожалению, еще бывают случаи, когда записи в ИАС есть, а в базе Web of Science этих публикаций нет. Кроме того, Университет оплачивает электронные ресурсы, их можно использовать более полно. Для этого необходимо выполнение следующих мероприятий:

    • организация учета авторских идентификаторов работников СПбГУ, получаемых ими в информационных системах Web of Science, Scopus и РИНЦ, и учет научных публикаций только при помощи этих авторских идентификаторов
    • принятие нового положения о порядке премирования за публикационную активность с использованием правил, заложенных в методике Минобрнауки России, по учету веса публикаций при множественной аффилиации

    И. А. Балова отметила, что результаты деятельности научно-педагогических работников, выражаемые в повышении репутационных оценок СПбГУ и, в конечном счете, в продвижении СПбГУ в мировых рейтингах, будут достигнуты, если директора институтов и деканы факультетов будут проводить регулярную работу с научно-педагогическими работниками. Ее цель — добиться понимания каждым работником важности участия в проведении видимых миру научных исследований, в подготовке своевременной и достоверной информации о проводимых исследованиях и об индивидуальных научных достижениях. Будут проводиться значимые научные исследования, будут их результаты доступны, будут они обсуждаться ведущими учеными — будет поддержан бренд СПбГУ как ведущего университета.

    См. также: Николай Кропачев: «Научно-исследовательская и экспертная деятельность — сейчас наши основные приоритеты» (Эксперт Северо-Запад, № 16, 14 апреля 2014); Николай Кропачев: «Кризис образования — общая проблема глобализации» (Управление бизнесом, 22 апреля 2014); Он был первым (Российская газета, 18 июня 2014); Кропачев: «Переезд СПбГУ на намывные территории — это возрождение вуза на новом уровне» (ТК «Санкт-Петербург», 21 июня 2014); Правила жизни Университета (Санкт-Петербургские ведомости, 29 декабря 2014).

    Первый заместитель декана факультета свободных искусств и наук Т. В. Черниговская заметила, что вклад соавторов может быть разным, и задала вопрос о том, как можно в этом случае учитывать вклад каждого соавтора. Ректор ответил, что, если соавторство не надумано, если оно честное и авторы хотят отразить индивидуальный вклад каждого из них, им никто не мешает зафиксировать этот вклад в авторском договоре, например, в процентах.

    Об эффективности использования научного оборудования и ресурсов СПбГУ

    И. А. Балова также проинформировала об итогах анализа предложений директоров и деканов об эффективности использования научного оборудования и ресурсов СПбГУ (в том числе оборудования, не входящего в ресурсные центры) и предложила провести реформирование системы материального учета научного оборудования для обеспечения полного перехода к эксплуатации такого оборудования в формате системы ресурсных центров (Научного парка). А также организовать учет рабочего времени научного оборудования в разрезе научных проектов и образовательных программ.

    См. также: Николай Кропачев: «Научно-исследовательская и экспертная деятельность — сейчас наши основные приоритеты» (Эксперт Северо-Запад, № 16, 14 апреля 2014); Николай Кропачев: «Кризис образования — общая проблема глобализации» (Управление бизнесом, 22 апреля 2014); Кропачев: «Переезд СПбГУ на намывные территории — это возрождение вуза на новом уровне» (ТК «Санкт-Петербург», 21 июня 2014).

    Об эффективности использования оборудования, не входящего в состав Научного парка СПбГУ

    Проректор И. А. Дементьев проинформировал о результатах анализа эффективности использования оборудования, не входящего в состав Научного парка СПбГУ, и создания учетно-аналитической базы данных этого оборудования. Он напомнил, что один из бывших сотрудников СПбГУ на приеме у ректора после того, как он проиграл в конкурсе на должность доцента СПбГУ, жаловался Н. М. Кропачеву на то, что у него не хватило публикаций для победы в конкурсе на должность из-за того, что его не пускают работать на оборудовании, которое стоит на другой кафедре («на оборудовании чужой кафедры»). Ректор предложил ему пройти по всем лабораториям и составить перечень: какое научное оборудование где установлено и как оно используется (см. материалы с приема граждан от 24.02.2015, п. 2).

    Три месяца ушло на уточнение информации об оборудовании, на поход по помещениям Университета и разговоры с лаборантами и научно-педагогическими работниками. Выяснилось, что бОльшая часть научных приборов не имеет требуемой документации! Нет описания технических характеристик приборов и условий их эксплуатации. В результате мы не можем в полной мере использовать все возможности приборов. Не можем нанять персонал нужной квалификации для обслуживания оборудования или подготовить своих работников.

    И. А. Дементьев перечислил ряд мер, необходимых для исправления ситуации:

    • научный прибор или установка (то есть комплекс приборов) — это то, что имеет соответствующую установленным требованиям техническую и эксплуатационную документацию. Например, те «уникальные экспериментальные установки», о которых часто говорят наши физики, на самом деле только тогда станут именно «установками», когда они будут описаны, поставлены на учет как единое целое и к ним будет разработана инструкция по эксплуатации
    • у этого подхода есть два важных последствия: 1) мы зарегистрируем нашу интеллектуальную собственность (на создание полезных моделей); 2) инструкция по эксплуатации даст возможность «избавиться от лже-собственника», который пока ведет себя так: «Установка моя, потому что только я могу на ней работать...». Когда будет инструкция, будет открытый доступ
    • все научное оборудование должно быть классифицировано, описано и поставлено на баланс (или забалансовый учет). Тогда можно будет в установленном порядке планировать средства на его обслуживание, ремонт, на расходные материалы и потребляемое электричество. Списание оборудования должно означать невозможность расходовать на него средства. Сейчас и это не так
    • материально-ответственными лицами, которые несут ответственность за научное оборудование, надо перестать назначать научно-педагогических работников коллективов кафедр/лабораторий/факультетов или «лаборантов кафедр», «лаборантов лабораторий». Именно эта, на первый взгляд, формальность и создает преграды и препоны для свободного пользования этим оборудованием не членами коллектива соответствующей кафедры/лаборатории/факультета и дает всем возможность рассуждать об «оборудовании кафедры», «оборудовании лаборатории», «оборудовании факультета», «моем (и далее ФИО) оборудовании». Если назначить материально-ответственным лицом сотрудника Научного парка, то постепенно восприятие изменится, а оборудование станет доступным для проведения научных исследований более широкому кругу лиц

    ​См. также: Честность и открытость (Парламентская газета, 30 июля 2014).

    О правилах аффилиации с СПбГУ

    Профессор М. М. Шахнович представила обобщенные предложения диреторов институтов и деканов факультетов по усовершенствованию трудового договора с научно-педагогическими работниками в части указания аффилиации с СПбГУ (см. материалы ректорского совещания от 13.04.2015, п. 3). Она отметила, что обратилась к преподавателям-юристам Университета, которые помогли ей взглянуть на поставленную задачу профессионально, с точки зрения трудового права.

    В соответствии с Приказом проректора по научной работе СПбГУ № 1919/1 от 10.04.2014 «Об указании источника финансирования в публикациях по результатам НИР, выполняемых за счет средств СПбГУ», а также и в целях усовершенствования трудового договора с научно-педагогическими работниками СПбГУ М.М.Шахнович предложила дополнить трудовой договор с научно-педагогическими работниками следующими пунктами:

    1. 1. Обязательное указание аффилиации с СПбГУ в статьях, монографиях и учебных пособиях, изданных в соответствии с условием трудового договора или при финансировании НИР со стороны СПбГУ.
      1. Обязательная аффилиация с СПбГУ осуществляется в следующей форме:
        • на русском языке: «Санкт-Петербургский государственный университет или СПбГУ»
        • на английском языке: «Saint Petersburg State University или St. Petersburg State University»
      2. Публикации, представляемые для учета публикационной активности в СПбГУ, должны содержать указание на аффилиацию автора с СПбГУ.
      3. Для штатных работников СПбГУ (для которых СПбГУ является основным местом работы) аффилиация с СПбГУ в статьях, монографиях и учебных пособиях, изданных в соответствии с условием трудового договора или при финансировании НИР со стороны СПбГУ, является единственной, если иное не согласовано с уполномоченным должностным лицом Университета.
      4. Для работников СПбГУ, избранных по конкурсу на должности научно-педагогических работников на условиях внешнего совместительства, рекомендуется указание в публикациях не более двух аффилиаций. Дополнительная (вторая) аффилиация может быть только с одной научно-исследовательской российской или зарубежной организацией. Подсчет баллов публикационной активности при наличии второй аффилиации производится без дублирования.
    2. Обязательное указание аффилиации с СПбГУ при публикации отчетов о выполнении НИР и в выступлениях на научных конференциях, осуществленных в соответствии с условием трудового договора при финансировании НИР со стороны СПбГУ или выполняемых в СПбГУ при внешнем финансировании (РНФ, РГНФ, РФФИ и др.).
      1. Для штатных работников СПбГУ (для которых СПбГУ является основным местом работы) в случае получения внешнего финансирования (РНФ, РГНФ, РФФИ и др.) на выполнения НИР в качестве руководителя или исполнителя не через СПбГУ, а через другие организации, в заявках и в отчетах о выполнении НИР аффилиация с СПбГУ является обязательной, если иное не согласовано с уполномоченным должностным лицом Университета.

        Обязательное указание благодарности СПбГУ (acknowledgement) в статьях, монографиях и учебных пособиях, изданных в соответствии с условием трудового договора или при публикации результатов НИР, выполняемых за счет средств СПбГУ. Благодарность выражается за финансирование научно-методической и исследовательской работы, а также при использовании электронных ресурсов СПбГУ, научного оборудования и/или технопарка СПбГУ.
      2. Источник финансирования работы необходимо указывать по следующей форме: «The authors acknowledge Saint-Petersburg State University for a research grant X.X.X» или «Работа выполнена при поддержке гранта СПбГУ Х.Х.Х» (где Х.Х.Х — шифр НИР в ИАС НИД СПбГУ).

    На портале СПбГУ в разделе «Общественное обсуждение» все универсанты могут высказать свое мнение по этим вопросам.

    И. А. Дементьев сообщил о том, что проводится анализ и подсчет, сколько стоит одна публикация. По данным о публикациях 2013 года получились такие данные: от 120 тысяч рублей в расчете на 1 публикацию (у естественников) до 600–800 тысяч рублей (у гуманитариев). Эти цифры были получены путем сравнения зарплаты научно-педагогических работников и их публикационной активности. За 2014 год данные о публикациях еще не полные, анализ будет проведен позже.

    И. А. Дементьев дополнил: с одной стороны, предпринимаются меры для наращивания количества публикаций. С другой стороны, требуется наращивание хороших публикаций (имеющих цитирование, высокий импакт-фактор). Низкорейтинговые публикации или публикации в неиндексируемых журналах не просто бесполезны. Они наносят ущерб: и в деньгах (ведь за эту работу Университет платит работнику зарплату), и в репутации (ведь citation index ползет вниз при большом количестве нецитируемых публикаций, аффилированных с СПбГУ). Надо остановить некачественные публикации и публиковать от имени Университета только те работы, которые прошли апробацию.

    О задержках оплаты проживания в общежитиях СПбГУ

    Проректор по эксплуатации материально-технической базы Г. С. Васильев напомнил, что раньше начисление платы за проживание происходило в ручном режиме и выдавались бумажные квитанции. С начала 2015 года на электронные адреса студентов направляются автоматически сгенерированные квитанции. В итоге сократилось время, которое обучающиеся тратят на оплату, время работы бухгалтеров, да и ошибок стало меньше.

    Но есть и другая проблема: задержки оплаты проживания в общежитиях СПбГУ. Были приняты меры, сообщил Г. С. Васильев: студентам, которые должны плату за проживание больше полугода, блокировали многоразовый пропуск в общежитие и выдавали только одноразовый пропуск. Мера оказалась действенной: студенты изъявляли готовность пойти и заплатить (чтобы не оформлять каждый день одноразовый пропуск). Но, что интересно, часто бывает так: студент задерживал оплату более 3–4 месяцев и молчал, а заплатив свои долги, уже на следующий день направлял в Виртуальную приемную жалобы по поводу не разблокированного многоразового пропуска. Интересная логика: могу несколько месяцев не выполнять обязательства перед СПбГУ, но требую в тот же день, когда я, наконец то, выполнил обязательства перед СПбГУ, разблокировать мой многоразовый пропуск! А между тем, на сегодняшний день задолженность студентов в оплате проживания — 10 млн рублей! Г. С. Васильев отметил: получается, что Университет выполняет свои обязательства лучше, чем студенты — свои... (см. также: Он был первым (Российская газета, 18 июня 2014)).

    О новой форме диплома СПбГУ

    Проректор по учебной работе Е. Г. Бабелюк проинформировала коллег о том, что с этого года в дипломы СПбГУ вносится, помимо темы выпускной квалификационной работы, еще и ФИО, ученое звание и ученая степень научного руководителя выпускника. Эта информация может иметь важное значение для работодателя при трудоустройстве наших выпускников. А у выпускников образовательной программы «Менеджмент» в дипломы вносится, помимо наименования и оценок за дисциплины, еще и ФИО, ученые звания и ученые степени всех преподавателей, читавших соответствующие учебные курсы. По другим образовательным программам в этом году это сделать пока технически невозможно, но со следующего года такая информация будет в дипломах выпускников по всем образовательным программам. Кроме того, есть планы по включению в дипломы сведений о месте прохождения всех практик. Е. Г. Бабелюк поручила директорам институтов и деканам факультетов проанализировать качество практик по каждой образовательной программе (См. также: Он был первым (Российская газета, 18 июня 2014); Честность и открытость (Парламентская газета, 30 июля 2014)).